Globalne tvrdnje, također poznat kao "potraživanja ukupnih troškova" ili "složene tvrdnje”, obično nastaju u građevinskim sporovima i međunarodnim arbitražama, posebno u slučajevima kada su projekti odgođeni. Globalni zahtjevi su zahtjevi koje iznose izvođači bez pokušaja potkrijepljivanja uzroka i posljedice. Po riječima vodećih komentatora građevinskih ugovora (Podržavanje ugovora o izgradnji), globalna tvrdnja je tvrdnja da "pruža neadekvatno objašnjenje uzročne veze između kršenja ugovora ili relevantnih događaja/pitanja na koje se poziva i navodnog gubitka i štete ili kašnjenja za koje se traži naknada.”[1]
Iako je Protokol Društva za odgode i poremećaje u izgradnji (the "SCL protokol”) općenito kritizira globalne zahtjeve i obeshrabruje izvođače da ih unaprijede, u svojoj 2Sjeverna Dakota izdanje, objavljeno u veljači 2017, SCL Protokol prepoznao je da postoji očigledan trend prema kojem su sudovi i arbitražni sudovi poduzeli više “popustljiv pristup” prema takvim tvrdnjama.[2]
Globalne tvrdnje i problem uzročnosti
Globalne tvrdnje proizlaze iz poteškoća u dokazivanju uzročnosti, koji se često susreću u građevinskim sporovima, osobito u slučajevima koji uključuju zahtjeve za odgodu i prekid (vidjeti Zahtjevi za produženje roka u međunarodnoj arbitraži i Zahtjevi zbog prekida u međunarodnoj arbitraži). Dokazivanje da je nešto izazvalo određeni učinak može biti izazovan zadatak u građevinskim sporovima, budući da tužitelj/tužitelj obično mora dokazati sljedeće:
- Nastup tražbenog događaja za koji je tuženik/tuženik pravno odgovoran;
- Taj je tužitelj pretrpio gubitak ili pretrpio troškove; i
- Da je gubitak i/ili trošak uzrokovan tim određenim događajem.
Prema tome, tužitelj ima teret dokazivanja uzročne veze koja povezuje ova tri elementa. Problem, što se često javlja u praksi, posebno u zahtjevima za odgodu i prekid, je da često postoji više uzroka koji dovode do jednog događaja. Zbog toga je posebno teško odrediti ove tvrdnje s dovoljnom preciznošću i uzročno povezati svaki događaj ili kršenje s određenom stavkom zahtjeva. U globalnim tvrdnjama, podnositelj zahtjeva u skladu s tim niti ne nastoji pripisati određeni gubitak ili kašnjenje određenoj povredi ili događaju na koji se poziva.
Vrste globalnih potraživanja u međunarodnim građevinskim sporovima
FIDIC je zatim uveo DAB kao trajnu i obveznu značajku prije nego što je pribjegao arbitraži, mogu se razlikovati dvije vrste globalnih zahtjeva:
- Globalne tvrdnje koje se bave pitanjem vremena (zahtjevi za produženje roka, djela prevencije, itd), koji tipično identificiraju brojne događaje kašnjenja i nastoje uspostaviti razdoblja kašnjenja, i pokazuju izravnu vezu između uzroka kašnjenja (događaj odgode) i učinak (stvarno kašnjenje koje je zabilježeno);
- Globalni zahtjevi za odštetu (izravni gubitak i/ili trošak, štete), koji, u praksi, često se prikazuju kada kašnjenja nisu detaljno utvrđena i podnositelj zahtjeva ne može izdvojiti dodatne troškove i izravno ih povezati s razdobljem kašnjenja.
Za više informacija o zahtjevima za produženje roka, također poznat kao "odgoda potraživanja”, koji su definirani kao novčano potraživanje koje proizlazi iz kašnjenja do završetka projekta, vidjeti Zahtjevi za produženje roka u međunarodnoj arbitraži.
Globalni zahtjevi i jurisprudencija sudova i tribunala
Opravdanje za globalne zahtjeve u međunarodnoj arbitraži potječe iz dva važna engleska slučaja. U J. Crosby & Sinovi doo. protiv Portlanda (1967), naveo je sud: „Kašnjenje i neorganiziranost koji su u konačnici rezultirali bili su kumulativni i pripisivi to tkombinirao je učinak svih ovih stvari. Stoga je neizvedivo, ako ne i nemoguće, za procjenu dodatnih troškova uzrokovanih kašnjenjem i neorganiziranošću zbog bilo kojeg od ovih stvari odvojeno od ostalih stvari”.[3]
Drugi slučaj je Londonska četvrt Merton protiv Stanleya Hugha Leacha (1985), u kojem je sudac naznačio da u slučajevima kada “gubitak ili trošak koji se može pripisati svakom dijelu zahtjeva ne može se u stvarnosti odvojiti”, globalna tvrdnja bi mogla biti opravdana. [4]
Nakon ove dvije odluke, izvođači diljem svijeta počeli su tvrditi da su događaji koji su se dogodili u njihovim projektima bili toliko komplicirani da je “neizvedivo" ako ne "nemoguće” kako bi se odredili precizni gubici/troškovi uzrokovani kašnjenjem jednog događaja odvojeno od drugih događaja.
Položaj sudova i tribunala neznatno se promijenio tijekom 1990-ih nakon slučaja Hong Kong Wharf Properties protiv Eric Cumine Associates (1991). U Wharf Properties protiv Eric Cumine Associates, sud je zauzeo stroži pristup i tužba je odbijena jer tužitelj nije objasnio vezu između kršenja i traženih iznosa. Tajno vijeće je nadalje naglasilo da je tužitelj bio dužan “iznijeti svoj slučaj s takvom posebnošću koja je dovoljna da upozori suprotnu stranu na predmet koji će se protiv njega pokrenuti na suđenju.”[5]
Više od deset godina kasnije, u John Doyle Construction Ltd protiv Laing Managementa (Škotska) doo (2002), sud je potom ponovno potvrdio da su globalni zahtjevi općenito prihvatljivi u okolnostima u kojima je moguće identificirati uzročnu vezu između paketa događaja za koje je odgovoran poslodavac i paketa dodatnih troškova. Drugim riječima, naznačio je sud:[6]
Međutim, ako su svi događaji događaji za koje je branitelj po zakonu odgovoran, nepotrebno je inzistirati na dokazu koji je gubitak prouzročio svaki događaj. U takvim okolnostima, bit će dovoljno da progonitelj tvrdi i dokaže da je pretrpio globalni gubitak čijoj je uzročnosti pridonio svaki od događaja za koje su odgovorni branitelji. Do sada, pod uvjetom da je progonitelj u stanju dati odgovarajuću specifikaciju događaja, osnove braniteljeve odgovornosti za svakog od njih, činjenice sudjelovanja branitelja u nanošenju njegovog globalnog gubitka, te o metodi izračuna tog gubitka, u načelu nema poteškoća u dopuštanju da se zahtjev podnese na taj način.
U još jednom značajnom engleskom slučaju, Walter Lilly protiv Mackaya & DMW (2012), Sudac Akenhead sažeo je prethodnu sudsku praksu o globalnim potraživanjima, naglašavajući, međutim, da treba biti oprezan u korištenju izraza "globalno" ili "potraživanja ukupnih troškova”, jer to nisu bili"umjetnički termini” ili “zakonski definirani pojmovi”. Sudac Akenhead je to naglasio jednostavno zato što je izvođač zahtijevao sve troškove građevinskog projekta, koje još nije bilo plaćeno, ne znači nužno da je zahtjev bio globalni ili ukupni trošak.[7] Sudac Akenhead je također definirao globalne tvrdnje na sljedeći način:[8]
Ono što se obično naziva globalnim potraživanjem je zahtjev izvođača koji identificira brojne potencijalne ili stvarne uzroke kašnjenja i/ili poremećaja, ukupni trošak na poslu, neto plaćanje od poslodavca i zahtjev za ravnotežu između troškova i plaćanja koji se pripisuje bez više i na temelju zaključaka o uzrocima kašnjenja i poremećaja na koje se poziva.
Walter Lilly protiv Mackaya & DMW ponovno potvrdio i proširio dopuštenost globalnih zahtjeva u Engleskoj, iako je opseg globalnih zahtjeva ipak ostao donekle ograničen.
SCL protokol i globalni zahtjevi
Unatoč blažem pristupu sudova i tribunala prema globalnim zahtjevima, i dalje su žestoko kritizirani od strane međunarodnih građevinskih stručnjaka. SCL protokol također ukazuje da bi globalni zahtjevi trebali biti dopušteni samo u rijetkim slučajevima kada je nemoguće ili neizvedivo razlikovati financijske posljedice različitih uzroka naknade, tako da "točna ili razumna raspodjela tražene naknade ne može se izvršiti između nekoliko uzročnih događaja”. U tako rijetkim situacijama, SCL Protokol ukazuje da bi bilo prihvatljivo da izvođači nastave u dvije faze:[9]
U rijetkim slučajevima kada je nemoguće ili neizvedivo razlikovati financijske posljedice različitih uzroka naknade, tako da se točna ili razumna raspodjela tražene naknade ne može izvršiti između nekoliko uzročnih događaja, onda je u ovoj rijetkoj situaciji prihvatljivo nastaviti u dvije faze: (a) pojedinačno kvantificirati one stavke zahtjeva za koje se može utvrditi uzročno-posljedična veza između Rizičnog događaja poslodavca i rezultirajućih troškova i/ili potraživanja gubitka; i (b) zahtijevati naknadu za ostatak kao složenu cjelinu.
SCL Protokol također ukazuje da izvođači ipak moraju iznijeti pojedinosti o rizičnim događajima Poslodavca na koje se oslanjaju i potraživanoj odšteti s dovoljnom pojedinostima kako bi Poslodavac bio svjestan slučaja koji je pokrenut protiv njega..[10] Nadalje ukazuje da izvođači koji predlažu globalna potraživanja također moraju biti svjesni da će globalni zahtjev u potpunosti propasti ako se može pokazati da je bilo koji materijalni dio globalnog gubitka uzrokovan čimbenikom ili čimbenicima za koje Poslodavac ne snosi nikakvu odgovornost, i nije moguće da sudac ili arbitar procijene vrijednost tog nenadoknadivog dijela na temelju dostupnih dokaza. SCL Protokol također naglašava da izvođač mora dokazati da ni u kojem slučaju ne bi snosio troškove niti pretrpio gubitak uključen u složeni zahtjev.[11]
Kako se mogu izbjeći globalne tvrdnje?
Globalne tvrdnje mogu se izbjeći održavanjem adekvatne dokumentacije projekta. To je važno i nešto čega bi izvođač radova trebao biti svjestan od početka projekta, kako bi se izbjegla potreba za iznošenjem globalnih tvrdnji na prvom mjestu. Neuspjeh izvođača da vodi odgovarajuću dokumentaciju o projektu vjerojatno neće opravdati izvođača da podnese globalni zahtjev, zbog čega SCL Protokol naglašava vođenje dobre dokumentacije o projektu kao jedno od svojih temeljnih načela.[12]
Iako su sudovi i tribunali prihvatili globalne zahtjeve, ili barem neka njihova modificirana verzija, kad god je moguće, izvođači bi trebali barem pokušati identificirati svaki od uzroka i uzročnu vezu između uzroka i gubitka i troškova. Ako su globalna potraživanja doista jedina ruta dostupna izvođačima, mogu ih prihvatiti određeni sudovi i tribunali prema gore navedenom, vrlo ograničene okolnosti.
[1] Podržavanje ugovora o izgradnji, 9-041 (2015, slatko & maksvel).
[2] SCL Delay and Disruption Protocol, Uputa, K (e).
[3] J. Crosby & Sinovi doo. protiv Portlanda UDK (1967) 5 BLR 121.
[4] Londonska četvrt Merton protiv Stanleya Hugha Leacha (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties protiv Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd protiv Laing Managementa (Škotska) doo (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd protiv Mackaya & preci (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd protiv Mackaya & preci (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL Delay and Disruption Protocol, za. 17.2.
[10] SCL Delay and Disruption Protocol, za. 17.3.
[11] SCL Delay and Disruption Protocol, za. 17.3.
[12] SCL Delay and Disruption Protocol, za. 17.1.