U ovom slučaju NAFTA, Tužitelji su uključivali Grand River Enterprises Six Nations, doo, kanadska korporacija koja se bavi proizvodnjom i prodajom duhanskih proizvoda, gospoda. Jerry Montour i Kenneth Hill (Kanadski državljani) i g. Arthur Montour, Jr., područja Seneca Nations, Perrysburg, New Yorku.
Tužitelji su podnijeli arbitražne zahtjeve protiv više Sjedinjenih Država na osnovu toga što a 1998 Ugovor o glavnoj nagodbi („MSP”) kršio je njihova prava u skladu s poglavljem 11 Sjevernoameričkog sporazuma o slobodnoj trgovini („ULJE”).
MSA je rezultat parnica između 40 Američke države i glavni američki proizvođači duhana za naknadu troškova povezanih s duhanskim bolestima. Kao dio naselja, države su donijele zakon o escrow zakonu kao i komplementarno zakonodavstvo.
Iako robna marka Grand Seneca u vlasništvu Podnositelja zahtjeva još nije stvorena, namjeravali su imati koristi od odredbi o dodijelivim udjelima i, u 2002, sklopili sporazum o proizvodnji cigareta s tvrtkom Tobaccoville USA, Inc., pod kojima bi Grand River proizvodio cigarete marke Seneca, a Tobaccoville bi imao ekskluzivna prava na distribuciju tih cigareta uz rezervaciju u Sjedinjenim Državama.
Međutim, MSA je provela restriktivne mjere i poništila rezerviranje za dodijeljene dionice.
Kao posljedica, Tužitelji su tvrdili da je MSA prekršio članke 1102 (nacionalni tretman), 1103 (nacionalno postupanje s najviše naklonosti), 1105 (pravedan i pravedan tretman) i 1110 (eksproprijacija).
Što se tiče zahtjeva za nezakonitom eksproprijacijom iz čl 1110 od NAFTA, Tužitelji su tvrdili da su mjere država nadilazile razumna očekivanja investitora. Tribunal, međutim, nije se složio s ovom tvrdnjom i smatrao je A. Montour je bio iskusan investitor u posao i mogao je očekivati takve državne propise.
Što se tiče zahtjeva za kršenje članaka 1102 i 1103, iako je Arbitražni sud utvrdio da nije nadležan za potraživanja koja se odnose na prodaju izvan rezervacija, Tribunal je ipak odlučio ispitati tužbu radi potpunosti. Tribunal je utvrdio da nema povrede koju treba održati jer se mjere države primjenjuju na sve ulagače u istoj situaciji kao i tužitelji i tako da ne može biti zahtjeva za boljim postupanjem.
Konačno, Arbitražni sud odbacio je navode podnositelja zahtjeva o kršenju standarda za fer i pravično postupanje na temelju toga što nije nadležan za zahtjeve koji se odnose na prodaju izvan rezervacija i zahtjeve za uskraćivanje pravde i da nije došlo do povrede minimalnog standarda liječenja stranaca.