Pri tumačenju odredbe ugovora, arbitražni sudovi prije svega trebaju prije svega pogledati “uobičajeno značenje pojmova”. Ovu metodologiju propisuje članak 31 od 1969 Bečka konvencija o pravu ugovora (VCLT).
VCLT Članci 31-32 su kodifikacije uobičajenog međunarodnog prava. Interpretativni pristup propisan ovim člancima trebao bi nedvosmisleno usvojiti sudovi prilikom tumačenja sporazuma između država i međunarodnih organizacija.
Dok neki investicijski ugovori (ULJE, ECT) su mješoviti ugovori, primjenjiva konvencija na mješovite sporazume: the 1986 VCLT, još nije stupio na snagu. The 1969 Konvencija se stoga analogno primjenjuje i na ove sporazume.[1] ICJ je također prepoznao uobičajeni međunarodni status članaka 31-32. Stoga se kroz pravila sadržana u ovim člancima svaka odredba ugovora o ulaganju treba tumačiti[2].
Profesor Scheuer je izjavio da "Sudovi gotovo uvijek počinju pozivanjem na članak 31 Bečke konvencije o pravu ugovora (VCLT) prilikom tumačenja ugovora”[3]. Njegova izjava podrazumijeva to u nekoliko izuzetaka, sudovi priznaju obvezujuću prirodu članka 31 i naglasite uobičajeno značenje teksta.
Empirijska analiza ICSID odluka koje je donio Ole Fauchald, međutim, sugerira drugačije. Njegovi nalazi pokazali su to između 1999 i 2002 bilo je referenci na Članke 31-33 samo u 21% odluka. Dok se taj postotak povećao na 47% u godinama 2003-2006, ona i dalje pada znatno ispod gotovo nepromjenjivog poziva na članak 21.[4] Stoga je očito da sudovi nisu nedvosmisleno usvojili ovaj interpretativni pristup.
Članak 31 je polazište pri tumačenju ugovora. Članak 32 sadrži dopunska pravila tumačenja. Omogućuje korištenje pripremnog rada ugovora. Pribjegavanje članku 32 limenka, međutim, samo kada je "tumačenje prema čl 31: a) ostavlja smisao dvosmislenim ili nejasnim, b) dovodi do rezultata koji je očito apsurdan ili nerazuman”[5].
Međutim, pripremne radove neizbježno razmatraju sudovi / tribunali pri tumačenju „uvjete ugovora u njihovom kontekstu i u svjetlu njegovog cilja i svrhe„[6]. To je zbog toga što se stranke u sporu često pozivaju na pripremne radove tijekom postupka. Jednom kada se pripremni radovi upoznaju tribunal, Tribunal ih je teško ne uzeti u obzir prilikom ocjene značenja ugovora s obzirom na njegov cilj i svrhu.
U praksi, pripremni radovi mogu stoga utjecati na sud daleko od pridržavanja stroge tekstualne interpretacije kako je propisano člankom 3 31. Kao rezultat, namjera stranaka se rijetko zanemaruje u tumačenju ugovora od strane suda.[7]
Kim Masek, Aceris Law
[1] Danae Azaria, Ugovori o tranzitu energije cjevovodima i protumjere (1st edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Kostarika v. Nikaragva, MSP 13 srpanj 2009 za 47.
[3] Christoph Schreuer, „Raznolikost i usklađivanje tumačenja Ugovora o investicijskoj arbitraži“, Tumačenje ugovora i Bečka konvencija o pravu ugovora (BRILL 2010) 129.
[4] O. K. Fauchald, "Pravni razlog ICSID-ovih sudova - empirijska analiza" (2008) 19 Europski časopis za međunarodno pravo: 314.
[5] VCLT: Članak 32
[6] VLCT: Članak 31(1)
[7] J.G Merrills, „Dva pristupa tumačenju ugovora“ [1971] Australski časopis za međunarodno pravo: 61.