Ljudska prava i investicijska arbitraža nisu protivni, a zapravo postoji značajan stupanj preklapanja.
Europski sud za ljudska prava („ESLJP”) korišten je kao alternativni forum ili dodatak investicijskoj arbitraži u više sporova. Premda arbitražni sudovi ESLJP-a i Države investitora pripadaju prima facie različiti režimi, i unatoč čl 35, § 2, b) Europske konvencije o ljudskim pravima („ECHR”), što ukazuje da ESLJP "neće se baviti nijednom aplikacijom koja je u osnovi jednaka stvar koja [...] već je predan u drugi postupak međunarodne istrage ili nagodbe,"Njihova se tema često preklapa, stvaranje istodobne nadležnosti za slučaj u vezi s investicijskim sporom između investitora i zemlje domaćina ulaganja.
Europska konvencija o ljudskim pravima („ECHR”) bavi se postupanjem sa svima pod jurisdikcijom države članice, budući da Međunarodno pravo stranih ulaganja sadrži jamstva za postupanje s određenim osobama (vanzemaljci) i njihovo imanje.
to je, međutim, nije teško pronaći sličnosti između različitih standarda zaštite, posebno zato što se tiče vlasničkih prava. Na primjer, Članak 1 Prvog dodatnog protokola uz EKLJP sadrži jamstva za mirno uživanje imovine, koji se preklapa sa standardima Zakona o ulaganju zakonitih i nezakonitih izvlaštenja, kao i pošten i pravedan tretman. Tako, tamo gdje se primjenjuje ECHR, a činjenice slučaja to dopuštaju, ulagač također potencijalno može uokviriti svoj slučaj kao pitanje koje se tiče zaštite imovine prema EKLJP. Ovaj, na primjer, učinjeno je u kontekstu afere Yukos, skup slučajeva koji, osim investicijske arbitraže, argumentirano je i pred ESLJP.
Osiguravanje ESLJP-a može dopuniti investicijsku arbitražu, dopuštajući ispitivanje potraživanja koja nisu prikladna za investicijsku arbitražu. Takvi bi, na primjer, uključuju tvrdnje o zlostavljanju vlasnika, rukovoditelji ili osoblje tvrtke, koji iz arbitražnih razloga ne mogu tražiti zadovoljstvo u svoje ime u Arbitraži (nacionalnost, ulaganja itd.) ili zato što se Zakon o ulaganju primarno bavi tretmanom određene stvari (ulaganje) a ne s postupanjem s osobama (iako tretman osobe može ukazivati na kršenje u odnosu na ulaganje, a moralna šteta pronađena je u malom broju slučajeva arbitražnih ugovora s ugovorima o ulaganju). Ovo je korisna taktika parničnog postupka za investitora, budući da može izvršiti pritisak na vladu na dva odvojena fronta. Također ne dovodi u pitanje naknadu koja će se dodijeliti za zadovoljstvo podnositelja zahtjeva u odgovarajućim forumima, budući da sudska praksa s oba kraja sugerira da korištenje jednog foruma ne isključuje pribjegavanje i zadovoljstvo s drugog, iako je vjerojatno da pitanja od samo uzrok ili lis pendens ipak će se raspravljati.
Neizbježno, međutim, ova mogućnost izaziva zabrinutost za sustav u cjelini. Međunarodnom pravu nedostaje mehanizam koji može učinkovito regulirati paralelne postupke na takav način da se izbjegne svaki rizik dvostrukog oporavka ili kako bi se osiguralo da sukobi ne bi nastali, i sigurno je pretpostaviti da je činjenica da je do danas došlo malo velikih problema puka slučajnost. Stoga, kao što to danas stoji, postoji značajna mogućnost za zlouporabu prava sa strane dobro financiranih ulagača.
EKLJP obuhvaća daleko širu temu i manje je specijaliziran ili voljan dodijeliti veliki iznos u naknadi u investicijskim slučajevima. To znači da osim dodatnih osobnih zahtjeva ili ekstremnih slučajeva poput Yukosa, vjerojatnije je da će ulagači i dalje tražiti pomoć isključivo optimiziranim postupkom investicijske arbitraže.
Bit će zanimljivo, međutim, vidjeti što se događa kada se odluke Europskog suda za ljudska prava i investicijski arbitražni sudovi izravno sukobe.
Anastasia Choromidou, Zakon Aceris SARL