ICSID arbitraža odnosi se na arbitražni postupak koji se provodi pod okriljem Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova (the "ICSID centar”), utvrđena člankom 1 od Konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država (the "Konvencija”), koja je stupila na snagu dana 14 listopad 1966. Konvencija predviđa rješavanje sporova između stranih ulagača i država domaćina putem arbitraže ili mirenja, kojima upravlja ICSID centar.
Konvenciju su formulirali direktori Međunarodne banke za obnovu i razvoj, ogranak Svjetske banke. Svrha je bila stvoriti instrument međunarodne suradnje i gospodarskog razvoja, poticanje stranih ulaganja.
Inicijativa je započela godine 1961, kada je glavni savjetnik Međunarodne banke za obnovu i razvoj, G.. aron broševi, poslao notu izvršnim direktorima Svjetske banke koja sadrži njegove glavne ideje za Konvenciju. G.. Broševi’ prijedlog je odobrio i predstavio predsjednik Svjetske banke na svom godišnjem sastanku u Beču, na 19 rujan 1961. Od gosp. Početne ideje Brochesa, trebalo je gotovo pet godina za objavljivanje prvog revidiranog nacrta Konvencije o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država u prosincu 1964.
ICSID arbitraža ima svrhu. Države koje su ratificirale Konvenciju nude prijateljskiji okoliš stranim ulagačima i kao rezultat toga mogu privući više međunarodnih ulaganja. U Dodatku, države domaćini ulaganja štite se od diplomatskih zahtjeva. S druge strane, strani ulagači imaju pristup jedinstvenom međunarodnom forumu, pružajući mjeru sigurnosti za odluke o stranim ulaganjima.
Prvi slučajevi arbitraže ICSID-a
U prvim godinama ICSID-a, postupci rješavanja sporova Centra rijetko su se koristili. Štoviše, tijekom godina, broj ICSID-ovih arbitraža znatno se povećao.
Danas, the Internetska stranica ICSID-a popisa 163 države potpisnice i države ugovornice.[1] Dodatno, nekoliko bilateralnih ugovora o ulaganju („Komadići”) trenutno predviđaju rješavanje sporova prema Konvenciji, neki multilateralni ugovori također omogućavaju ICSID rješavanje sporova investitorima, i domaće zakonodavstvo o stranim ulaganjima niza zemalja dopušta ICSID-ovu arbitražu stranim investitorima u slučaju spora oko stranih ulaganja.
Za ICSID, prvi slučaj pod BIT-om bio je AAPL v. Šri Lanka.[2] Ugovor je sklopljen između Ujedinjenog Kraljevstva i Šri Lanke godine 1980, pružajući rani primjer ICSID-ovih odredbi o rješavanju sporova u BIT-ovima:
Članak 8
Svaka ugovorna stranka pristaje podnijeti Međunarodnom centru za rješavanje investicijskih sporova (u daljnjem tekstu "Centar") radi nagodbe pomirbom ili arbitražom prema Konvenciji [...] bilo koji pravni spor nastao između te ugovorne stranke i državljanina ili tvrtke druge ugovorne stranke u vezi s ulaganjem druge ugovorne stranke na teritoriju prve ugovorne stranke.
U AAPL v. Šri Lanka, ulaganje tužitelja uništeno je u siječnju 1987 tijekom vojne operacije na Ski Lanki. Arbitražni je sud prvi put presudio da, u nedostatku odredbe o mjerodavnom zakonu u UK-Šri Lanka BIT, BIT je bio primarni pravni izvor, a domaće pravo Šri Lanke dopunski izvor:[3]
Djelotvorno, u ovom slučaju, obje su stranke djelovale na način koji pokazuje međusobno slaganje da se odredbe Šri Lanke / Ugovora o bilateralnom ulaganju Ujedinjenog Kraljevstva smatraju primarnim izvorom važećih zakonskih pravila.
Prva ICSID-ova meritorna nagrada datira iz 1977, međutim. Na 29 kolovoz 1977, arbitražni sud koji je formirao Pierre Cavin, Jacques Michel Grossen i Dominique Poncet donijeli su nagradu u korist talijanskog investitora u Adrian Gardella S.p.A. v. Obala Slonovače,[4] koja se temeljila na a 1970 Sporazum koji predviđa sporove koji se odnose na pretvorbu i uzgoj 20,000 hektara i za izgradnju tvornice tekstila koja će se riješiti arbitražom ICSID-a.
Također, pet godina ranije, u 1972, arbitražni sud donio je prvu odluku ICSID-a: odobravanje privremenih mjera u Pansioni za odmor v Maroko, u arbitraži koja je kasnije prekinuta u 1978.[5] Pierre Lalive, koji je u Ženevi osnovao odvjetničko društvo Lalive, osobito služio kao savjetnik.
Dobivanje nadležnosti u arbitraži ICSID-a
Opća pravila materijalne nadležnosti uređena su člankom 25 Konvencije.
Postupak utvrđivanja nadležnosti ICSID-a naveden je u članku 36(3), što uključuje ovlast glavnog tajnika da registrira zahtjev za arbitražom, osim ako je spor očito izvan nadležnosti Centra.
Članak 36(3)
Glavni tajnik registrirat će zahtjev ako ne pronađe, na temelju podataka sadržanih u zahtjevu, da je spor očito izvan nadležnosti Centra. O tome će odmah obavijestiti stranke o registraciji ili odbijanju registracije.
Članak 25 Konvencije određuje zahtjeve priroda materije (s obzirom na prirodu spora) i osoba (glede strana u sporu). Prva predviđa da spor mora biti pravne prirode i proizaći izravno iz ulaganja, dok potonji zahtijeva da stranke budu država ugovornica i državljanin druge države ugovornice.
Članak 25(1)
Nadležnost Centra proširit će se na svaki pravni spor koji proizlazi izravno iz ulaganja, između države ugovornice (ili bilo koji sastavni pododjel ili agencija države ugovornice koju je Država odredila Centru) i državljanin druge države ugovornice, koje stranke u sporu pismeno pristaju dostaviti Centru. Kad su stranke dale svoj pristanak, nijedna strana ne može jednostrano povući svoj pristanak.
U svrhu nadležnosti ICSID-a, presudan je datum početka postupka. Svi zahtjevi za nadležnost moraju biti ispunjeni na dan pokretanja postupka. Kao rezultat, događaji koji se dogode nakon datuma početka ne utječu na nadležnost Centra.[6]
U CSOB v. Slovačka, tužitelj je svoja prava protiv tuženog dodijelio Češkoj, ali Slovačka je tvrdila da bi takav prijenos zaustavio nadležnost suda prema čl 25(1) Konvencije. Arbitražni sud odbacio je argument na temelju toga da se dodjela dogodila nakon podnošenja zahtjeva i napomenuo da je relevantan datum u svrhu nadležnosti ICSID-a datum na koji je pokrenut postupak:[7]
Općenito je prihvaćeno da se utvrđuje ima li stranka pravo na međunarodnom pravosudnom forumu u svrhu nadležnosti za pokretanje postupka, pozivajući se na datum na koji se takav postupak smatra pokrenutim.
Sljedeći ključni aspekt nadležnosti ICSID-a je definicija „ulaganje”. Konvencija šuti o opsegu „ulaganje”I njegovo određivanje prepušteno je strankama. Tijekom pregovora o Konvenciji, iako je skupina preporučila uključivanje opisnog popisa, podrazumijevalo se da će definicija stvoriti jurisdikcijske poteškoće u analizi od slučaja do slučaja.
Ipak, definicija „ulaganje”Doživljava se kao objektivno. Većina tribunala u ICSID arbitražama primjenjuje dvostruki test kako bi se utvrdilo predstavlja li predmetna aktivnost ulaganje u skladu sa zahtjevima Konvencije. Ako se nadležnost temelji na BIT-u, relevantna je definicija ulaganja u BIT. Dodatno, arbitražni sud će analizirati je li aktivnost ulaganje u smislu Konvencije. Ovaj dvostruki test postao je poznat kao „dvocijev"Test
Fedax u Venezuelia bio je prvi slučaj ICSID-a u kojem je nadležnost Centra osporena na temelju neispunjenja izraza "ulaganje”Sukladno Konvenciji. Spor je nastao zbog neplaćanja mjenica od strane Venezuele. Venezuela je osporila nadležnost Centra na temelju toga što je stjecanje mjenica, kao zajam, ne bi predstavljalo ulaganje u svrhu Konvencije i odgovarajućeg BIT-a. Arbitražni sud odbacio je argument, napominjući da “i prema ICSID-u i prema Dodatnim instrumentima, predmetna investicija, čak i neizravno, treba razlikovati od obične komercijalne transakcije”.[8]
Glede nadležnosti osoba, Konvencija izričito isključuje dvojne državljane iz pokretanja ICSID arbitraže (Članak 25(2)(a)):
Članak 25
(2) "Državljanin druge države ugovornice" znači:
(a) bilo koja fizička osoba koja je imala državljanstvo države ugovornice koja nije država stranka u sporu na dan kad su stranke pristale podnijeti takav spor na mirenje ili arbitražu, kao i na dan kada je zahtjev registriran u skladu sa stavkom (3) članka 28 ili stavak (3) članka 36, ali ne uključuje nijednu osobu koja je u bilo koji datum imala i državljanstvo države ugovornice u sporu;
Stoga, pojedinac koji ima državljanstvo dviju država ugovornica u sporu ne može podnijeti zahtjev prema ICSID Konvenciji (ali potencijalno to može učiniti prema ostalim arbitražnim pravilima).
Pitanje dvojnog državljanstva opsežno se raspravljalo tijekom pregovora o Konvenciji. Eventualno, prihvaćen je prijedlog za izuzeće dvojnih državljana, ako je jedno državljanstvo države domaćina. Danas, zahtjev za državljanstvom objektivni je kriterij koji se utvrđuje uz pristanak investitora na arbitražu ICSID-a i utvrđuje se u skladu sa zakonima države čija se državljanstvo traži.
U Mali v. Rumunjska, Rumunjska je tvrdila da švedsko državljanstvo podnositelja zahtjeva nije relevantno s obzirom na stvarne veze podnositelja zahtjeva s Rumunjskom. Tribunal to nije prihvatio i primijetio je da je podnositelj zahtjeva imao samo švedsko državljanstvo.[9] To je diskutabilno, i o njemu se raspravljalo, da li pojmovi „pravi"I"djelotvoran”Državljanstva su primjenjivi na arbitražu ICSID-a.
Članak 25(2) također se bavi, manje strogo, s državljanstvom pravnih osoba:
Članak 25
(2) "Državljanin druge države ugovornice" znači:
(b) svaka pravna osoba koja je imala državljanstvo države ugovornice koja nije država stranka u sporu na dan kad su stranke pristale na podnošenje takvog spora na mirenje ili arbitražu i svaka pravna osoba koja je imala državljanstvo države ugovornice spor na taj datum i koji, zbog strane kontrole, Strane koje su se složile treba se tretirati kao državljani druge države ugovornice za potrebe ove Konvencije.
Tako, tvrtke, uz stranu kontrolu, registriran u državi domaćinu, može imati pristup ICSID arbitraži. Na primjer, u Tunari Waters v. Bolivija, doveden pod BIT Nizozemska-Bolivija, iako je podnositelj zahtjeva bio registriran u Boliviji, ICSID-ov sud podržao je jurisdikciju na osnovi da je nadzor povjeren nizozemskim rukama, koja je držala 55% dionica podnositelja zahtjeva.[10]
Troškovi ICSID arbitraže
The troškovi ICSID arbitraže prvenstveno se sastoje od:
- troškovi korištenja objekata i troškovi Centra, uključujući nepovratnu naknadu za smještaj u USD 25,000 koju plaća stranka koja pokreće postupak, kao i godišnja administrativna naknada od USD 42,000 (koja plaća tim za slučajeve i financijsko upravljanje);
- naknade arbitra u USD 3,000 po danu sastanaka ili drugog obavljenog posla; i
- troškovi stranaka u vezi sa postupkom, uključujući troškove pravnog zastupanja i naknade stručnjaka.
Tipično, troškovi pravnog zastupanja predstavljaju najveći trošak arbitraže ICSID-a. Stvarni troškovi ICSID arbitraže ovise o nekoliko aspekata, međutim, kao što je složenost slučaja, broj arbitara, sporni iznos, trajanje postupka, broj ročišta i uključeni pravni tim.
Konvencija ne daje suštinske smjernice glede kriterija koje bi arbitražni sudovi trebali slijediti pri određivanju načina na koji stranke moraju snositi svoje troškove. Neke odluke sugeriraju da „troškovi prate događaj" ili "gubitnik plaća”Pristup se tijekom godina znatno povećao. Na primjer, u primjenitroškovi prate događaj”Pristup, arbitražni sud u Svojstva južnog Pacifika (bliski istok) Ograničena v.d.. Arapska Republika Egipat smatrao da bi podnositelju zahtjeva trebalo nadoknaditi pravne troškove koje je nastao kao dio njegove naknade:[11]
U slučaju kakav je sadašnji, pri čemu se mjera naknade uglavnom određuje na temelju vlastitih troškova podnositelja zahtjeva, malo je sumnje da se pravni troškovi nastali pri dobivanju naknade moraju smatrati dijelom naknade.
U EDF v. Rumunjska, „troškovi prate događajAlokacija se također smatrala alternativom ravnomjernom podjeli troškova:[12]
No, tradicija ulaganja u arbitražu ravnomjerne podjele troškova može se mijenjati, premda je malo rano znati razvija li se drugačiji pristup [...]. To je, trebala bi postojati raspodjela troškova koja u određenoj mjeri odražava princip koji plaća stranka koja gubi, ali ne nužno i sve troškove arbitraže ili prevladavajuće stranke.
U novijem slučaju, Blue Bank International v. Venecuela, arbitražni sud također se pozvao na "sve veći trend priznavanja da uspješna stranka ne bi trebala biti izostavljena iz džepa u pogledu pravnih troškova razumno nastalih u obrani svojih zakonskih prava”.[13]
ICSID arbitražna statistika
U kolovozu 2020, Centar je pustio Opseg ICSID-a - Statistika (Problem 2020-2) na temelju slučajeva koje je Centar registrirao od 30 lipanj 2020 prema Konvenciji i prema Pravilima o dodatnim objektima.
ICSID statistika otkriva da je u prvom semestru 2020, 22 arbitraže je prihvatio Centar. Među registriranim slučajevima, 26% uključene strane iz Istočne Europe i Srednje Azije, 23% iz Južne Amerike, i 15% iz podsaharske Afrike.
S obzirom na gospodarske sektore, većina slučajeva uključuje ulaganja u naftu, Plin & Rudarski sektor, slijedi Electric Power & Ostala energija. Slučajevi također zabrinuti, međutim, Prijevoz, Izgradnja, Financije, Informacija & Komunikacija, Voda, Sanitacija & Zaštita od poplave, Poljoprivreda, Ribarstvo & Šumarstvo, Turizam i usluge & Trgovina.
Konačno, 74% slučajeva temeljili su se na BIT-ovima, dok 11% temeljili su se na ugovorima o ulaganju između investitora i države domaćina.
[1] Belize, Dominikanska Republika, Etiopija, Gvineja Bisau, Kirgiška Republika, Namibiji, Ruska Federacija i Tajland su samo države potpisnice.
[2] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Šri Lanka, Slučaj br. ARB / 87/3, Datum dodjele 27 lipanj 1990.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Šri Lanka, Slučaj br. ARB / 87/3, Datum dodjele 27 lipanj 1990, ¶ 20.
[4] Adrian Gardella S.p.A. v. Obala Slonovače, Slučaj ICSID br. ARB / 74/1, Datum dodjele 29 kolovoz 1977.
[5] Holiday Inns S.A. i drugi v.d.. Maroko, Slučaj ICSID br. ARB / 72/1, Odluka o privremenim mjerama od 2 srpanj 1972.
[6] Uvjet "stalna sudska praksa”Razvio je Međunarodni sud pravde u Demokratska Republika Konga v. Belgija.
[7] Ceskoslovenska obchodni banka, KAO. v. Slovačka Republika, Slučaj ICSID br. ARB / 97/4, Odluka Suda o prigovorima na nadležnost od 24 svibanj 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 96/3, Odluka Suda o prigovorima na nadležnost od 11 srpanj 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, s.c. Europska hrana S.A, s.c. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack S.R.L. v. Rumunjska [ja], Slučaj ICSID br. ARB / 05/20, Odluka o nadležnosti od 24 rujan 2008, ¶ 106.
[10] Tunari Waters v. Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 02/3, Odluka o nadležnosti od 21 listopad 2005, ¶ 317.
[11] Svojstva južnog Pacifika (bliski istok) Ograničena v.d.. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 84/3 Nagrada za meritum od 20 svibanj 1992, 207.
[12] EDF (usluge) Ograničena v.d.. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 05/13, Datum dodjele 8 listopad 2009, ¶¶325-327.
[13] Blue Bank International & Povjerenje (Barbados) doo. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi 12/20, Datum dodjele 26 travanj 2017, 207.