U 1996, Tužiteljici je dodijeljen ugovor o koncesiji za privatizaciju vodovoda i kanalizacijskih usluga provincije Buenos Aires. Za izvršenje ugovora, Tužitelj je uključio AGBA (argentinska tvrtka).
Prema ugovoru, AGBA je stekla ekskluzivno pravo naplate, liječiti, prijevoz, distribucija i komercijalizacija vode i kanalizacije i, za uzvrat, bilo je platiti američki dolar 1,260,000 provinciji. Ugovorom je AGBA dodatno platio za sve “troškovi poslovanja, troškovi održavanja i amortizacija usluga” (Članak 12.1.1 ugovora).
Međutim, počevši od početka 2001, Tužitelj se suočio s poteškoćama u dobivanju plaćanja od kupaca. Ovaj je problem postajao sve gori s ekonomskom krizom u Argentini, što je rezultiralo hitnim mjerama koje je provela argentinska vlada, a koje su utjecale na ulaganje podnositelja zahtjeva.
Te mjere uključuju zamrzavanje tarifa za javne usluge i novi regulatorni okvir za vodne usluge. Između 2001 do 2005, AGBA je pokušala ponovo pregovarati o ugovoru kako bi vratila svoju ekonomsku ravnotežu. Unatoč naporima AGBA-e, pregovori su propali i, u srpnju 10, 2006, AGBA je kažnjena zbog kršenja više svojih obveza. Dan kasnije, guverner provincije raskinuo je ugovor i koncesija AGBA prebačena je na ABSA, subjekt u državnom vlasništvu.
Prateći ove događaje, Tužitelj je u srpnju podnio arbitražu pred ICSID-om 25, 2007.
U svojoj dodjeli izdanoj za lipanj 21, 2001, Arbitražni sud potvrdio je svoju nadležnost i, iako je odbio zahtjev podnositelja zahtjeva za izvlaštenje, presudio da je tuženi prekršio članak 2.2 BIT-a između Italije i Argentine u odnosu na pravedan i pravičan tretman.
U pogledu eksproprijacije, Arbitražni sud presudio je da hitne mjere tuženog ne predstavljaju gubitak prava ili koncesijske prijave podnositelja zahtjeva. Iako je Provincija otkazala ugovor, to je učinjeno na dopuštenim osnovama.
S druge strane, Tribunal je presudio da su hitne mjere i zakonodavstvo tužitelja ozbiljno izmijenili ekonomsku ravnotežu i, prema ugovoru, Ispitanik je bio obvezan vratiti spomenutu ravnotežu, što nije uspio učiniti. Kao posljedica, Sud je smatrao da je tuženi pogoršao ekonomsku i financijsku situaciju podnositelja zahtjeva i tako prekršio BIT propustajući da osigura tužitelju pravičan i pravičan tretman.
Unaprijediti, Tribunal je odbio tuženu obranu stanja nužnosti, utvrdivši da su uvjeti navedeni u čl 25 članaka Komisije za međunarodno pravo o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela nisu zadovoljena.