Očekuje se da će gospodarski poremećaj izazvan pandemijom COVID-19 mnoge korporacije dovesti do nesolventnosti, kao i potaknuti porast broja trgovački sporovi. stoga, vjerojatno je poduzeća će se morati suočiti s više arbitraža s nesolventnim entitetima, ili arbitražama koje su pokrenuli stečajni upravnici, kada pravo na održavanje i raspolaganje imovinom stečajne mase pripada isključivo stečajnom upravniku.
Insolventnost i arbitraža služe sukobljavanju, pa kad se dva režima presijecaju, obično se javlja nekoliko pitanja. Ispod, bavimo se nekim od najčešćih pitanja i briga koje tvrtke imaju u pogledu učinaka insolventnosti na arbitražu.
Inherentna napetost između Insolventnost i arbitraža
Odnos između insolventnosti i arbitraže često se opisuje kao "sukob između polarnih krajnosti.”
Ova fraza prikladno objedinjuje urođenu napetost između dva režima.
Ukratko, to je zato:
- insolventnost je centralizirani i transparentni postupak reguliran sudom, upravljaju obveznim nacionalnim zakonima i rezultiraju ishodom koji utječe na više stranaka; dok
- arbitraža je autonomna, privatna (ponekad povjerljive) i proceduralno fleksibilan mehanizam za rješavanje sporova, stvorena jednostavnim ugovorom između komercijalnih strana i rezultirajući nagradom koja je za njih obvezujuća.
Sukob koji nastaje prilikom sudara insolventnosti i arbitraže svodi se na sljedeće pitanje:
Kad se komercijalne stranke sporazumno dogovore, određeni sporovi između njih rješavat će se privatnim putem arbitražom, ali kasnijom promjenom okolnosti jedan od njih nalazi se u stanju da plati svoje dugove, tako da je i sama država dužna intervenirati radi očuvanja javnog reda, što će se dogoditi s izvornom i obvezujućom obvezom insolventne stranke da svoje sporove rješava arbitražom?
Koji su problemi koji nastaju kada Presijecaju se nesolventnost i arbitraža?
Početi sa, razni čimbenici moraju se uzeti u obzir pri razmatranju praktičnih implikacija insolventnosti na arbitražu, koji uključuju:
- faza postupka insolventnosti;
- faza arbitražnog postupka (pre-arbitražni, u tijeku, faza nakon dodjele nagrada);
- da li se insolventnost tiče podnositelja zahtjeva ili tuženika; i
- da li je insolventnost obavezna ili se poduzeće u nevolji podvrgava dobrovoljnom likvidaciji.
povrh toga, postupak insolventnosti može utjecati:[1]
- valjanost arbitražnog sporazuma;
- sposobnost nesolventne stranke da arbitrira svoje sporove;
- arbitrabilnost predmeta spora;
- vođenje arbitražnog postupka;
- sadržaj nagrade; kao i
- naknadno priznavanje i provođenje presude od strane nacionalnih sudova.
Prije ispitivanja kako se tim pitanjima bave arbitri i domaći sudovi, Važno je pružiti pregled regulatornog okvira koji regulira postupak insolventnosti.
Nacionalni zakoni o nesolventnosti: Zajednički ciljevi i teritorijalni opseg
Svaka zemlja ima svoj set zakona o nesolventnosti, koji imaju različita imena i obavezne su prirode, budući da su u pitanju interesi javne politike, a više privatnih strana obično je pogođeno kad poduzeće postane nesposobno platiti svoje dugove.
Važno je imati na umu, međutim, da je učinak takvih zakona obično ograničen na dotičnu nadležnost (teritorijalni opseg nacionalnih zakona o nesolventnosti).
Unatoč postojećim razlikama između različitih domaćih režima nesolventnosti, mogu se utvrditi određeni zajednički ciljevi, koji uključuju:
- spašavanje održivih poduzeća kroz reorganizaciju;
- raspodjelu likvidiranog imanja na način da se maksimizira plaćanje vjerovnicima;
- osiguravajući da se povjerioci iste klase tretiraju jednako.
Ti se ciljevi postižu obveznim domaćim zakonima, koja obično mijenjaju načela općeg ugovornog prava time što privremeno ograničavaju ugovornu slobodu dužnika za javno dobro, u smislu da:[2]
- dužnik je obično lišen prava na upravljanje i raspolaganje svojom nesolventnom imovinom, kao i na njegovo pravo da tuži i bude tužen u arbitraži;
- obično se imenuje neutralan stečajni upravnik koji djeluje u ime stečajne mase, koji potencijalno mogu pokrenuti arbitražu radi upravljanja ostavinom;
- svi "srž“Pitanja bankrota (na primjer, imenovanje povjerenika, provjera potraživanja vjerovnika, itd) ne arbitriraju i povjeravaju se isključivo nacionalnim sudovima;
- svi domaći pravni postupci, uključujući domaće arbitraže, obično se zaustavljaju protiv nesolventnog subjekta (tako, ako čeka, suspendiraju se ili ostaju i, ako je novo, ne mogu započeti), osim ako nadležni sud ne odobri određeni dopust i / ili povjerenik ne da odobrenje.
U ovom općem okviru postoje varijacije, međutim, na primjer u odnosu na 2015 Obnovljena Uredba EU o postupcima nesolventnosti.
Preoblikovanje EU insolventnost regulacija: Eksteritorijalnost
U kontekstu sve globaliziranije ekonomije, insolventnost poduzeća proizvodi praktične efekte u više država i to je stvarnost koju regulator ne može previdjeti.
The Preoblikovana uredba EU o postupcima nesolventnosti br. 848/2015 (koja je zamijenila Uredba EZ br. 1346/2000) regulira prekogranične učinke postupaka nesolventnosti unutar EU-a. Prema Uredbi, Nakon pokretanja postupka nesolventnosti u jednoj državi članici EU-a priznati su u svim ostalim državama članicama.
Pravilo o sukobu zakona iz čl 7 Uredbe daje ekstrateritorijalni učinak zakonu države u kojoj se pokreće postupak insolventnosti.
Članak 7 (Mjerodavno pravo):
1. Spremi ako nije drugačije određeno u ovoj Uredbi, pravo koje se primjenjuje na postupak insolventnosti i njihovi učinci odnosi se na državu članicu na čijem se području otvaraju ("država pokretanja postupka"). 2. […]
Važna iznimka od ovog pravila je utvrđena u čl 18 Uredbe koja predviđa da pravo arbitražnog sjedišta uređuje učinke insolventnosti na u tijeku arbitraža.
Članak 18 (Učinci postupka nesolventnosti na tekuće tužbe ili arbitražni postupak) (dodani naglasci):
Učinci postupka insolventnosti na u tijeku parnice ili u tijeku arbitražnog postupka u vezi s imovinom ili pravom koje je dio stečajne mase dužnika upravljati isključivo pravom države članice u kojem je ta tužba u tijeku ili u kojem sjedište arbitražnog suda.
Recital 73 Uredbe ponavlja tekst članka čl 18, nakon čega slijedi dodatak da „ovo pravilo ne bi trebalo utjecati na nacionalna pravila o priznavanju i izvršavanju arbitražnih presuda.”
Kako arbitri i sudovi postupaju s insolventnošću stranke u međunarodnoj arbitraži
Tamo je, nažalost, nema dosljednosti u pogledu postupanja arbitara i sudova (niti konsenzus u pogledu načina na koji se trebaju nositi) razna pitanja koja nastaju prilikom sukoba insolventnosti i međunarodne arbitraže.
Prvo što treba učiniti je u kontekstu međunarodne arbitraže, obično se javlja i nekoliko složenih sukoba zakonskih pitanja, a donositelji odluka pozivaju se da razmotre važna pravila kako bi donijeli izvršnu presudu.
To je zato što arbitri nisu pridruženi nijednom forumu (u pravnom smislu, nemaju ih Pravni sudovi, kao što to čine nacionalni sudovi) Tako, svi nacionalni zakoni, uključujući obvezne nacionalne zakone o nesolventnosti koji su ovdje razmatrani, smatraju se, barem konceptualno, stran im. U stvarnosti, međutim, da bi se osiguralo izvršenje pravomoćne nagrade, arbitri moraju poštovati obvezna pravila sjedišta arbitraže, pogotovo kad je strana u nevolji (ili će uskoro biti) tamo proglašen nesolventnim. Inače, riskiraju da će presuda biti ukinuta i odbije priznavanje i provođenje arbitražnog sjedišta u sjedištu arbitraže iz razloga javne politike.
Pod, ispod the 1958 Konvencija Ujedinjenih naroda o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "NYC”), koji je osnovni referentni vodič za osiguravanje uspjeha bilo koje međunarodne arbitraže, postoje dva dijela osnova javne politike koja se mogu postaviti kako bi se blokiralo priznavanje i provođenje presude donesene protivno zakonima o nesolventnosti., tj:
- da predmet koji se spori ne može razriješiti arbitražom (Članak V(2)(a) NYC-a); i
- da bi stvarna provedba presude bila u suprotnosti s javnom politikom obraćene države (Članak V(2)(b) NYC-a).
Sveukupna pristranost provedbi zakona koja proizlazi iz NYC-a, međutim, mandat da se ove dvije odredbe tumače restriktivno, i domaći sudovi to trebaju imati na umu prilikom donošenja odluke o priznavanju i provođenju arbitražne presude donesene u kontekstu međunarodne arbitraže koja se sukobljava sa stranom insolventnošću.
Unaprijediti, praksa pokazuje da međunarodni sudovi uglavnom priznaju paralelne postupke u slučaju insolventnosti i pokušavaju ih uključiti u arbitražni postupak.[3] To znači da otvaranje postupka u slučaju insolventnosti ne mora nužno ometati dogovor stranaka da arbitriraju svoje sporove. Ni predmet u sporu ne mora nužno biti nepobitan, s obzirom da su to obično samo vrlo „ključna“ pitanja, poput samog postupka insolventnosti, isključeni su iz arbitražnog područja i povjereni su isključivo domaćim sudovima. Sadržaj nagrade također se može izmijeniti (od monetarnog do deklarativnog) kako bi se osiguralo da je svrha insolventnosti (na primjer, zaštita jednakosti vjerovnika) nije poražen.
Da bi se pomirila oba režima, određene su izmjene vođenja postupka normalno potrebne, kao što je odobravanje razumnog produljenja vremena, uzimajući u obzir da svaka odluka koju donese insolventna stranka može biti podvrgnuta nizu autorizacija. Iako se za poštivanje propisanog postupka mogu jamčiti neke odgode, također postoji vrlo tanka crta između istinske poteškoće nesolventne stranke da sudjeluje u arbitražnom postupku i dilatacijske taktike koja ih želi frustrirati.
Unaprijediti, ako postupak insolventnosti još traje, strana u nevolji vjerojatno nije lišena mogućnosti da nastupa pred sudovima (i sudove). umjesto, Povjerenik mu samo prenosi i podržava svoju sposobnost za to. Samo entiteti koji, nakon likvidacije i raspodjele imanja, prestaju postojati (i brišu se iz komercijalnih registra) mogu u potpunosti izgubiti svoju pravnu sposobnost.
Posljednje, ali ne najmanje bitno, ovdje je izneto nekoliko tokova argumenata koji pokazuju kako postupak insolventnosti i arbitraža mogu (i učinit će) pomiriti se, istina je da tvrtke često nerado teže arbitraži, kad se očekuje da će insolventna stranka ostati s malo imovine, posebno kad bi podnositelj zahtjeva bio vjerovnik niskog prioriteta u relevantnom okviru insolventnosti. Stečajni upravnici mogu imati veće poticaje za pokretanje arbitražnog postupka protiv dužnika stečajne mase, pod pretpostavkom da stečajne mase u stvari mogu platiti arbitražni postupak ili osigurati financiranje od strane trećih strana za financiranje legitimnih zahtjeva.
Zaključak
Insolventnost i arbitraža različite su prirode, pa kad se susretnu razna pitanja nastaju. Praksa pokazuje da je pomirenje dva režima moguće. Ne postoji dosljednost u načinu na koji su sudovi i sudovi postupili s tim pitanjima, međutim.
[1] S. Nadeau Seguin, Kad se sretnu stečaj i arbitraža: Pogled na nedavne prakse ICC-a, 5 Dobitak. odlučnost. Int'l 79 (2011), str. 80.
[2] S. M. Kroll, Arbitraža i postupak u slučaju insolventnosti - odabrani problemi u L. A. Mistelis, J. D. M. Lew (ur.), Pervazivni problemi u međunarodnoj arbitraži (2006), str. 359.
[3] S. Nadeau Seguin, Kad se sretnu stečaj i arbitraža: Pogled na nedavne prakse ICC-a, 5 Dobitak. odlučnost. Int'l 79 (2011), str. 101.