Neosporno je da su određeni nedostaci meksičkog pravosudnog sustava izazvali potrebu za razvojem i konsolidacijom novih alternativnih mehanizama za rješavanje sporova kao što je međunarodna arbitraža u Meksiku. Sve veća multilateralna trgovina Meksika, transnacionalni poslovi, sporovi, kao i njezina međunarodna poslovna zajednica, usmjerili su tvrtke da se odluče za uključivanje međunarodnih arbitražnih klauzula u svoje ugovore sa svojim meksičkim partnerima, u potrazi za većom pravnom sigurnošću.[1]
Meksiko je igrao aktivnu ulogu u razvoju svojih zakona o međunarodnoj arbitraži kako bi bio kompetentan da zadovolji potrebe međunarodne poslovne zajednice. Među najvažnijim događajima leži odobrenje Meksikanca zakon Arbitraža, repliciranje 2006 UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (the "Model zakona”), čineći ga tako poznatim i sigurnim za strane strane. Dodatno, Meksiko je strana u oba 1958 Konvencija o priznanju stranih arbitražnih odluka (the “Njujorška konvencija”) i the 1975 Međuamerička konvencija o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (the „Panamska konvencija”), koji pojednostavljuju uzajamno izvršenje arbitražnih odluka.
Osim ove aktivne uloge, Meksiko je također poduzeo radnje koje strankama omogućuju pribjegavanje arbitraži. Meksički sudovi usvojili su prijateljski pristup arbitraži kroz njezina tumačenja zakon Arbitraža. Meksiko također sudjeluje u Sporazum SAD-Meksiko-Kanada od 1 srpanj 2020, kroz koji svoj članak 31.22 poziva na osnivanje i održavanje Savjetodavnog odbora za privatne trgovačke sporove, koji će poticati, olakšati, te kroz obrazovanje promovirati korištenje arbitraže između privatnih stranaka u području slobodne trgovine, između ostalih.
1. Mjerodavno pravo o arbitraži
Unatoč tome što ima oblik članaka sadržanih u 1993 Savezni trgovački zakonik Meksika („FCCM”),[2] primjenjivi meksički zakon Arbitraža sudskim tumačenjem i praksom ispravno je zaslužio status samostalnog statuta. Meksikanac zakon Arbitraža navedeno je u Članci 1415-1480 FCCM-a i, kako je objašnjeno, izvorno je namijenjen reproduciranju Modela zakona, uključujući male izmjene i naknadne izmjene i dopune u vezi s određenim temama kao što je sudska pomoć u trgovačkim nagodbama i arbitraži, između ostalih.
Jedna zanimljiva karakteristika Meksikanca zakon Arbitraža je da ne pravi razliku između domaće i međunarodne arbitraže, koji je omogućio homogena tumačenja u pogledu primjene zakona.
2. Sporazum o arbitraži prema meksičkom pravu
Prema čl 1416(1) FCCM, arbitražni sporazum je „sporazum stranaka da predaju arbitraži sve ili određene sporove koji su nastali ili koji bi mogli nastati između njih u vezi s unaprijed određenim pravnim odnosom, bilo da su ugovorni ili ne. Arbitražni sporazum može biti u obliku arbitražne klauzule u ugovoru ili u obliku posebnog sporazuma.” U tom smislu, arbitražni sporazum nije ograničen samo na arbitražnu klauzulu, već također dopušta samo kompromis, budući da je svaki važeći sporazum o podnošenju sadašnjih ili budućih sporova arbitraži dopušten.
– Oblik
Članak 1423 FCCM razlikuje dva oblika sporazuma, kako se spominje da "[t]sporazum o arbitraži mora biti u pisanom obliku i mora biti sadržan u dokumentu potpisanom od strane stranaka ili u razmjeni pisama, teleks, telegrami, faksimil ili drugo telekomunikacijsko sredstvo koje omogućuje zapis ugovora, ili u razmjeni tužbi i obrane u kojoj jedna strana navodi postojanje sporazuma, a druga ga ne poriče.”
Sukladno ovoj odredbi, znanstvenici su napravili razliku između takozvanog “ortodoksnog” arbitražnog sporazuma, koji je onaj sastavljen u pisanom obliku i sadržan u ispravi koju potpisuju stranke, i “neortodoksni” arbitražni sporazum, čija valjanost proizlazi iz namjere stranaka i čiju je valjanost složenije dokazati. Takvi "neortodoksni" arbitražni sporazumi uključuju (1) razmjenu elektroničkih komunikacija koje dokumentiraju dogovor stranaka o iznošenju sporova na arbitražu, (2) razmjena prigovora i odgovora kada jedna strana navodi postojanje arbitražnog sporazuma bez poricanja druge ugovorne strane, i (3) uključivanje pozivanjem na ugovor koji sadrži arbitražni sporazum, sve dok su ispunjeni određeni zahtjevi.
– Elektronički obrasci
O tome jesu li elektronički oblici arbitražnih sporazuma utvrđeni valjanima, postoji dovoljno pravnih argumenata koji upućuju na tu mogućnost, budući da su u skladu s "u pisanom obliku"Test. Dodatno, Meksiko je usvojio načela funkcionalne istovjetnosti i naprednih elektroničkih potpisa Modela zakona, s pozdravnim stavom prema elektroničkim komunikacijama u pravnim postupcima.
– Odvojivost
Članak 1432 FCCM izričito predviđa načelo autonomije arbitražnog sporazuma, potvrđujući to „arbitražna klauzula koja je dio ugovora smatrat će se sporazumom neovisnim o drugim uvjetima ugovora. Odluka arbitražnog suda da je ugovor ništav i ništetan ne povlači ipso jure ništetnost arbitražne klauzule.”
– Nadležnost kompetencije
Sukladno čl 1432 FCCM, arbitražni sud ima ovlasti odrediti vlastitu nadležnost, jer predviđa da "[t]arbitražni sud može odlučiti o vlastitoj nadležnosti, uključujući sve prigovore u pogledu postojanja ili valjanosti arbitražnog sporazuma”. Isto vrijedi i za ovlasti arbitražnih sudova da odlučuju o svim prigovorima na arbitražni sporazum.
2. Objektivna arbitrarnost
Kako bi se utvrdilo je li stvar arbitražna ili ne, mora se provesti trostruki test. Prvi, potrebno je utvrditi postoji li određena zakonska zabrana. Drugi, mora se analizirati moguća uključenost prava trećih strana. Konačno, stranke moraju ispitati uključuje li predmet pitanje javnog reda. Ako se nijedna od ovih situacija ne pojavi, stvar je arbitrabilna.
U svjetlu navedenog, određena pitanja su prema meksičkom zakonu klasificirana kao nearbitrabilna. Oni uključuju, između ostalih:
- Kaznena odgovornost, prema Nacionalnom zakonu o kaznenom postupku;
- Porezni zakon, prema Zakonu o ustrojstvu poreznog i upravnog saveznog suda;
- Pitanja obiteljskog i građanskog prava, prema Ustrojstvenom aktu Višeg suda Federalnog okruga;
- Osobni i poslovni stečaj, prema Zakonu o stečaju.
4. Arbitražni sud
Imenovanje kao i broj arbitara koji se imenuju za konstituiranje tribunala izričito su regulirani u Meksičkom zakon Arbitraža. U potrazi za vremenskom i ekonomskom učinkovitošću, Članak 1426 FCCM utvrđuje da unatoč tome što su stranke slobodne dogovoriti se o broju arbitara, zadani broj arbitara je jedan ako nema dogovora između stranaka. Intrigantno, FCCM dopušta paran broj arbitara, koje strane trebaju izbjegavati jer to može dovesti do zastoja i stagnacije u slučajevima neslaganja.
5. Arbitražni postupak
– Mjesto arbitraže
Mjesto arbitraže određuje se prema dogovoru stranaka, na prvom mjestu. Ako se stranke ne uspiju sporazumjeti o mjestu arbitraže, sud će odrediti sjedište u skladu s okolnostima slučaja i pogodnošću stranaka prema članku 1436 FCCM, koja glasi, „Ako takav sporazum nije postignut, mjesto arbitraže odredit će arbitražni sud uzimajući u obzir okolnosti slučaja, uključujući pogodnost stranaka.”
– Zbornik radova
Arbitražni postupak je uređen obvezom jednakog postupanja sa strankama, kao i pružanje pune mogućnosti strankama da iznesu svoj slučaj, kako je navedeno u članku 1434 FCCM, koji pruža, „Sa strankama će se postupati ravnopravno i svakoj će se stranci dati puna prilika da iznese svoj slučaj.” Unatoč ovom temeljnom načelu, meksikanac zakon Arbitraža je izveden pred meksički Vrhovni sud zbog nepostojanja standarda ekvivalentnih meksičkom ustavnom zakonskom postupku. Meksički Vrhovni sud, međutim, je neprestano griješio u korist arbitraže, signalizirajući arbitražni stav meksičkog pravosudnog sustava.[3]
6. Privremene mjere zaštite
Kad stranka odluči podnijeti zahtjev za privremene mjere zaštite, može odlučiti da to učini pred arbitražnim sudovima, sukladno čl 1433 FCCM, koji navodi, „Ako se stranke drugačije ne dogovore, arbitražni sud može, na zahtjev stranke, narediti bilo kojoj stranci da poduzme privremenu mjeru zaštite koju arbitražni sud smatra potrebnom u vezi s predmetom spora. Arbitražni sud može zahtijevati od bilo koje stranke da pruži odgovarajuće osiguranje u vezi s takvom mjerom.” Inače, stranka također može odlučiti podnijeti zahtjev za privremene mjere zaštite pred domaćim meksičkim sudovima, sukladno čl 1425 FCCM, koja glasi, „Čak i kad postoji arbitražni sporazum, stranke mogu, prije ili tijekom arbitražnog postupka, zatražiti od suda poduzimanje privremenih mjera zaštite.”
Prva opcija je još uvijek jako neistražena opcija, kao Članak 1433 FCCM ne sadrži jasne smjernice u pogledu zahtjeva ove mjere.
S druge strane, druga opcija uključuje ograničen broj vrsta privremenih mjera. Ova opcija ne isključuje mogućnost traženja arbitraže, niti predstavlja odricanje od prava na arbitražu. Sudski postupak će se voditi prema važećem postupovnom zakonu.
7. Mjerodavno pravo
Od stranaka se očekuje da se dogovore o zakonu primjenjivom na spor, prema kojem arbitražni sudovi moraju obrazložiti i utemeljiti svoje odluke. Primjenjivo pravo može uključivati, ali nije ograničeno na, samo zakoni jedne zemlje, kao što mjerodavno pravo također može uključivati lex mercatoria, kao i svaki drugi ugovor između stranaka, sukladno čl 1445 FCCM. Osim ako stranke izričito ne dopuste odluku u pravičnosti, također poznat kao vladajući , Kao i dobrobit, arbitražnim sudovima zabranjeno je odstupiti od primjenjivog prava kada odlučuju o predmetu, prema čl 1445(3) FCCM: „Arbitražni sud odlučuje ex aequo et bono ili kao amiable compositeur samo ako su ga stranke za to izričito ovlastile.”
Vrijedno je spomenuti da izostaje sporazum o mjerodavnom pravu, arbitražni sudovi moraju odabrati jedan uzimajući u obzir relevantne karakteristike predmeta, kao i čimbenici povezivanja, sukladno čl 1445(2) FCCM.
8. Arbitražne naknade i troškovi
Zanimljivo, meksikanac zakon Arbitraža odlučio je svoj režim naknada i troškova temeljiti na 1976 UNCITRAL Arbitražna pravila, nego na Model zakona. Među najznačajnijim razlikama je članak 1416(IV) FCCM, koji definira troškove kao "[t]pristojbe arbitražnog suda; putne troškove i druge troškove koje imaju arbitri; troškove savjeta stručnjaka ili bilo koje druge pomoći koju zahtijeva arbitražni sud; putne troškove i druge izdatke za svjedoke, pod uvjetom da takve troškove odobri arbitražni sud; troškovi pravnog zastupanja i pravne pomoći uspješne stranke ako su ti troškovi traženi tijekom arbitražnog postupka, i to samo u mjeri u kojoj ih arbitražni sud smatra razumnima; naknade i troškovi arbitražne institucije koja je imenovala arbitre.”
O tome tko će snositi troškove arbitražnog postupka, Članak 1455(1) FCCM predviđa da troškovi slijede događaj, dopuštajući sudu da rasporedi troškove ovisno o različitim relevantnim okolnostima slučaja, kao što je uključen iznos, složenosti materije i vremena utrošenog na spor.
9. Provedba arbitražnih odluka
Postupak ovrhe svih arbitražnih odluka, „bez obzira na zemlju u kojoj je izrađena”, predviđeno je člancima 1461-1462 FCCM, uz skraćeni postupak iz članka 360 od Savezni zakon o parničnom postupku.
Postoji pet osnovnih koraka za ovrhu strane pravorijeka. Prvi, očekuje se da će izvršitelj podnijeti zahtjev nadležnom sudu, osiguravanje arbitražnog sporazuma i pravorijeka, u svojoj ovjerenoj verziji. Drugi korak poduzima sam sud, jer bi trebala obavijestiti protustranku o postojanju ovršnog postupka, kao i davanje roka od tri dana da iznese svoje stavove o tom pitanju. Dodatno, strankama je dopušteno iznošenje dodatnih dokaza tijekom tog razdoblja. treći, provodi se saslušanje. Ako bi stranke izvodile kakav dokaz, može se odobriti dodatni rok od deset dana za podnošenje dokaza za izvođenje dokaza. Konačno, sud mora donijeti odluku o dopuštanju ili odbijanju ovrhe u roku od pet dana.
Protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi nema prigovora i protiv njega je dopuštena žalba. Jedini mogući izazov je ustavna tužba, sukladno čl 114(III) od Zakon o zaštiti.
Domaće i međunarodne pravorijeke mogu se odbiti ovrhu samo na temelju uvjeta navedenih u čl 1462 FCCM, bez obzira na dostupnost drugih pravnih lijekova kao što je poništenje nagrade, sukladno čl 1457 FCCM.
Što se tiče stranih arbitražnih odluka, razlozi za odbijanje priznanja i izvršenja ovisit će o odredbama navedenim u primjenjivim međunarodnim konvencijama i ugovorima kojih je Meksiko stranka.
10. Sredstva za izdvajanje nagrade
Meksikanac zakon Arbitraža navodi osnove na temelju kojih stranka može poništiti arbitražnu odluku u članku 1457 FCCM, koji ponavlja osnove za poništavanje iz Modela zakona.
Pod tim osnovama i njihovim naknadnim tumačenjima, djelokrug nadzora sudova u postupcima ukidanja i ovrhe vrlo je ograničen, isključujući mogućnost preispitivanja osnovanosti nagrade. Iznimke ostaju javna politika i arbitražnost, koji dopuštaju veći pregled, kad je potrebno, čak i na an izvan ureda temeljem suda. Opseg tumačenja, međutim, ostaje vrlo ograničen u praksi.
Postupak za poništenje pravomoćne odluke oponaša postupak za neizvršenje stranih pravorijeka, sukladno čl 360 Saveznog zakona o parničnom postupku. Ne vrijedi ništa, međutim, da stranka koja želi poništiti pravorijek mora podnijeti zahtjev u roku od tri mjeseca od datuma primitka pravorijeka ili rješenja zahtjeva za ispravak ili tumačenje, kako je utvrđeno u članku 3 1458 FCCM.
11. Pravila javne politike
Članak 1462(II) i čl 1457(II) FCCM propisuje da je javna politika temelj za poništenje odluke donesene u Meksiku, i uskratiti priznanje nagrade u Meksiku, odnosno. znatno, prema obrazloženju suda u Nordson Corporation v. Camer Industries,[4] što je dalje ponovio Kolegijalni sud 15th krug,[5] Meksički sudovi suzdržat će se od preispitivanja utemeljenosti arbitražnih odluka. To je podržalo Prvo vijeće meksičkog Vrhovnog suda, koji je preinačio odluku nižeg suda putem certiorari, koji je pokušao poništiti domaće presude na temelju postupaka koje su proveli arbitri. Ovaj sud je protumačio da „smatra se da je arbitražna odluka protivna javnom poretku, te će biti stavljen van snage i odbijena ovrha, kad god stvar prijeđe granice navedene naredbe, što će reći, nadilazi pravosudne institucije države, načela, norme, i institucija koje ga tvore i nadilazi zajednicu zbog uvredljive prirode pogreške počinjene u odluci. Takva nagrada bila bi mijenjanje granice postavljene javnim poretkom, naime, mehanizam kojim država sprječava da određeni privatni akti utječu na temeljne interese društva”.[6]
U zaključku, međunarodna arbitraža u Meksiku uređena je čl 1415-1480 Saveznog trgovačkog zakona, koji se smatrao neovisnim statutom i gotovo se u potpunosti temeljio na Modelu zakona. Ovi zakoni, u korist arbitraže, sudovi su ih tumačili na način koji je ugodan arbitraži te su osnaženi i podržani usvajanjem relevantnih međunarodnih konvencija. Njegov strateški geografski položaj, sve veće transnacionalne transakcije, kao i njegova težnja ka rigoroznim mehanizmima rješavanja sporova, poziva poduzeća, i meksički i strani, pribjeći arbitraži u Meksiku u potrazi za rješenjem sporova.
[1] E. Muñoz, Under40 International Arbitration Review, u Young Arbitration Review (Ed.24), 10. Alternativno rješavanje sporova kao alat za prevladavanje prepreka u pristupu pravdi i institucionalne disfunkcije u Meksiku, str. 58-62.
[2] Dekret 22 srpanj 1993, Sadrži izmjene i dopune i razne dodatne odredbe Trgovačkog zakona i Saveznog zakona o građanskom postupku.
[3] Amparo u recenziji 759/2003.
[4] Nordson Corporation v. Industrias Camer S.A. centralno grijanje, pokvariti. 14, 1996.
[5] Mecalux Mexico S.A. C.V.., svibanj 28, 2002.
[6] Amparo u recenziji 755/2011, za. 81.