Arbitraža u Mongoliji ima dugu povijest, iako se njegova praksa kao metode rješavanja sporova prilagođena međunarodnim standardima počela znatno razvijati tek nakon raspada Sovjetskog Saveza.

Arbitraža u Mongoliji prije raspada Sovjetskog Saveza

Usvojena su prva pravila arbitraže u Mongoliji 90 prije nekoliko godina, na 17 siječanj 1930, a bile su usmjerene na rješavanje sporova između ministarstava i javnih poduzeća.[1] slično, prva arbitražna institucija u Mongoliji, pod nazivom Arbitražni sud za vanjsku trgovinu, osnovana je dana 2 srpanj 1960.[2] U 1975, potrebu za izmjenama arbitražnog zakona potaknula je Konvencija o rješavanju arbitražom građanskopravnih sporova koji proizlaze iz ekonomskih odnosa, Znanstvena i tehnička suradnja, godine potpisan u Moskvi 26 svibanj 1972 vlade Vijeća za uzajamnu ekonomsku pomoć (SAV), koja je obuhvaćala Mongoliju.[3] Glavna svrha novog arbitražnog zakona bila je rješavanje trgovinskih sporova između članova COMECON-a.[4]

Ne čudi da investicijska arbitraža u osnovi nije postojala tijekom sovjetske ere. Kako je istakla Olga Boltenko, „Osim za vrlo ograničene iznimke, strani je kapital bio zabranjen u SSSR-u iz ideoloških razloga: smatrano je neskladnim s naglaskom SSSR-a na središnjem planiranju, plansko zapovjedno gospodarstvo i domaća proizvodnja.”[5]

Arbitraža u Mongoliji nakon raspada Sovjetskog Saveza

Nakon raspada Sovjetskog Saveza, Mongolija je usvojila Zakon o arbitraži o vanjskoj trgovini 1995, koji je pak zamijenjen u 2003 Zakonom o arbitraži.[6] Prema 2003 Zakon o arbitraži, arbitražni sud za vanjsku trgovinu preimenovan je u Mongolski nacionalni arbitražni centar. Danas, institucija je nazvana Mongolski međunarodni arbitražni centar.[7] Posljednja revizija arbitražnog zakonodavstva Mongolije dogodila se dana 6 siječanj 2017 kada je Zakon o arbitraži Mongolije („2017 Zakon o arbitraži”) donesen je.

Raspad Sovjetskog Saveza također je potaknuo razvoj zakonodavstva u vezi s izravnim stranim ulaganjima i pristupanje Mongolije međunarodnim strukturama. Mongolija je ratificirala Konvenciju ICSID - a 14 lipanj 1991. Do danas, Mongolija je ušla 44 Bilateralni investicijski ugovori, od kojih je šest samo potpisanih i nije na snazi (BIT-ovi s Katarom, Hrvatska, Koreja, UAE, Bugarska, i Kirgistana, a dva su ukinuta (BIT s Japanom zamijenjen je Japan-Mongolija EPA a BIT s Indijom Indija je jednostrano prokazala).[8] Mongolija je također stranka u Ugovor o energetskoj povelji.

U 1993, Mongolija je usvojila svoj zakon o ulaganju i, u 1998, svoje Model BIT. U 2012, Mongolija je pokušala uspostaviti novi Zakon o stranim ulaganjima strateških subjekata[9] čiji je cilj bio zauzdati režim za strana ulaganja u strateške sektore poput prirodnih resursa, prijevoz, komunikacija i poljoprivreda. Ovaj je zakon izazvao znatne zabrinutosti[10] and was heavily criticized, što je gurnulo Mongoliju da je napusti u 2013,[11] kad je njegova struja Zakon o stranim ulaganjima donesen je.

Commercial Arbitration in Mongolia

The 2017 Zakon o arbitraži temelji se na UNCITRAL-ovom modelu zakona. Podijeljen je u devet poglavlja i 52 Članci kako slijedi:

• Poglavlje 1 - Opće odredbe (Članak 1 do članka 7)
• Poglavlje 2 - Sporazum o arbitraži (Članak 8 do članka 11)
• Poglavlje 3 - Sastav arbitražnog suda i njegove ovlasti (Članak 12 do članka 18)
• Poglavlje 4 - Moć Arbitražnog suda da naredi privremene mjere (Članak 19 do članka 29)
• Poglavlje 5 - Vođenje arbitražnog postupka (Članak 30 do članka 39)
• Poglavlje 6 - Izrada postupka za dodjelu i raskid ugovora (Članak 40 do članka 46)
• Poglavlje 7 - Regres protiv nagrade (Članak 47)
• Poglavlje 8 - Priznanje i izvršenje nagrada (Članak 48 do članka 49)
• Poglavlje 9 - Dodatne odredbe (Članak 50 do članka 52).

Pregledat ćemo neke osnovne značajke 2017 Zakon o arbitraži dolje.

Definicija međunarodne arbitraže u Mongoliji

The 2017 Zakon o arbitraži primjenjuje se i na domaće i na međunarodne arbitraže. Međunarodna arbitraža definirana je u članku 3(2) od 2017 Zakon o arbitraži kao arbitraža koja uključuje:

• stranke čija se poslovna mjesta nalaze u različitim zemljama u vrijeme zaključenja arbitražnog sporazuma;
• stranke čija su poslovna mjesta smještena u različitim zemljama u odnosu na zemlju sjedišta arbitraže;
• stranke čija su poslovna mjesta locirana u različitim zemljama u odnosu na državu izvršenja značajnog dijela obveza stranaka ili zemlju koja je najuže povezana s predmetom spora; ili
• stranke koje su se izričito složile da se predmet arbitražnih sporazuma odnosi na više zemalja.

Arbitražni sporovi u Mongoliji

Prema čl 9 od 2017 Zakon o arbitraži, bilo koji spor naveden u arbitražnom sporazumu uputit će se na arbitražu, s izuzetkom pitanja nad kojima su domaći sudovi isključivo nadležni. Takva isključiva nadležnost utvrđena je u članku 190 Zakonika o parničnom postupku Mongolije i uključuje, na primjer, u rem sporovi u vezi sa uknjižbom zemljišta i sporovi u vezi s registracijom žigova.[12]

Sastav i nadležnost arbitražnih sudova u Mongoliji

Sukladno čl 12(1) od 2017 Zakon o arbitraži arbitražni sud sastoji se od jednog ili više arbitra. Iako će stranke odrediti točan broj arbitara (Članak 12(2)), zadano pravilo je panel od tri arbitra (Članak 12(3)).

Članak 13 sadrži nekoliko preduvjeta koje moraju ispuniti svi arbitri: nezavisnost, odsutnost sukoba interesa ili bilo kojih drugih zahtjeva koje su stranke navele. Članak 13(2) također precizira da imenovanje arbitra neće biti spriječeno zbog njegove državljanstva, osim ako se stranke drugačije dogovore.

Sukladno čl 18(1) od 2017 Zakon o arbitraži, jednom konstituiran arbitražni sud ima moć odlučivanja o svojoj nadležnosti, uključujući bilo kakve primjedbe na postojanje ili valjanost arbitražnog sporazuma. Članak 18(2) od 2017 Zakon o arbitraži, zauzvrat, utjelovljuje načelo neovisnosti ili odvojenosti arbitražnog sporazuma od glavnog ugovora, što znači da nevaljanost ugovora koji ga sadrži neće utjecati na valjanost arbitražnog sporazuma.

Arbitražni sud također je ovlašten donijeti privremene mjere (Članak 19). Prema čl 27 od 2017 Zakon o arbitraži, stranke su obvezne poštivati ​​sve privremene mjere koje je donio arbitražni sud, osim ako se njezino izvršenje ne osporava pred domaćim sudovima iz osnova koji su jednaki onima za konačne odluke kako je utvrđeno u članku 49 (vidjeti ispod).

Arbitražne odluke dodijeljene u Mongoliji

U svojoj konačnoj nagradi, arbitražni sud donijet će odluku u skladu sa zakonom koji se primjenjuje na suštinu spora ako su ga stranke utvrdile (Članak 40(1)). U nedostatku takve odlučnosti, arbitražni sud primjenjivat će zakon koji smatra primjerenim (Članak 40(3)) i, u svakom događaju, odlučiti u skladu s uvjetima ugovora, uzimajući u obzir sve trgovačke običaje primjenjive na transakciju (Članak 40(5)). Članak 40(4) od 2017 Zakon o arbitraži predviđa da arbitražni sud neće odlučivati , Kao i dobrobit osim ako se stranke drugačije dogovore.

Arbitražne odluke donijet će se u pisanom obliku (Članak 44(1)) i navesti razloge na kojima se temelji odluka arbitražnog suda (Članak 44(2)). U arbitražnoj će se presudi također navesti datum i mjesto arbitraže (Članak 44(3)) a potpisat će ga svi članovi arbitražnog suda (Članak 44(1)).

Unutar 30 dana od primitka arbitražne odluke, ili bilo koje drugo razdoblje o kojem su se stranke dogovorile, svaka stranka može zatražiti da arbitražni sud ispravi bilo koji proračun, klerikalna ili tiskarska pogreška arbitražne odluke (Članak 46(1)). Ako se stranke dogovore, svaka stranka također može zahtijevati da arbitražni sud pojasni tumačenje arbitražne presude (Članak 46(2)). O gornjim zahtjevima arbitražni sud odlučit će u roku od 30 dana od njihova primitka (Članak 46(3)).

Ako se stranke drugačije ne dogovore, svaka stranka može također zatražiti da arbitražni sud donese dodatnu odluku u vezi s zahtjevima iznesenim u arbitražnom postupku, ali izostavljenim u arbitražnoj presudi (Članak 46(5)). Takav se zahtjev mora podnijeti 30 dana od primitka arbitražne odluke i arbitražni sud će o takvom zahtjevu odlučiti u roku od 60 dana od primitka, ako smatra da je zahtjev opravdan (Članak 46(5)).

Konačno, Članak 47(3) od 2017 Zakon o arbitraži predviđa da se svaka stranka može prijaviti za poništavanje arbitražne odluke unutar 30 dana za domaće arbitraže i 90 dana za međunarodne arbitraže, od primitka arbitražne odluke ili od rješavanja zahtjeva prema članku 46 (ispravak, tumačenje ili dodatna nagrada).

Sukladno čl 47(2), arbitražna presuda može se poništiti samo iz sljedećih razloga:

• Nesposobnost bilo koje strane u arbitražnom sporazumu;
• Nevaljanost arbitražnog sporazuma;
• Stranka koja traži poništavanje arbitražne odluke nije dobila odgovarajuću obavijest o imenovanju arbitražnog suda;
• Stranka koja je tražila poništavanje arbitražne presude nije mogla iznijeti svoj slučaj;
• Arbitražni sud je svojom presudom premašio opseg arbitražnog sporazuma;
• Sastav arbitražnog suda bio je nepravilan, tj, nije u skladu sa sporazumom stranaka;
• Predmet spora nije bio u mogućnosti riješiti arbitražom prema zakonima Mongolije; ili
• Nagrada je u suprotnosti s javnom politikom Mongolije.

Priznanje i provedba stranih nagrada u Mongoliji

Mongolija je ratificirala Newyoršku konvenciju o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka 24 listopad 1994. Pri pristupanju Konvenciji, Mongolija je dala dvije standardne deklaracije: prvi, da će primijeniti Konvenciju na temelju uzajamnosti i, drugi, da će primijeniti Konvenciju samo na „razlike koje proizlaze iz pravnih odnosa, bilo da su ugovorni ili ne, koji se prema nacionalnom zakonu Mongolije smatraju komercijalnim”.[13]

Režim priznavanja i izvršenja stranih nagrada je, Tako, na temelju Newyorške konvencije i utjelovljene u članku 49 od 2017 Zakon o arbitraži. Osnovi za odbijanje priznanja ili izvršenja stranih nagrada isti su kao i osnovi za poništavanje nagrada donesenih u Mongoliji prema članku 47 od 2017 Zakon o arbitraži (vidjeti iznad).

Rješavanje sporova i arbitraža u Mongoliji

Uvijek je moguće sporazumno rješavanje spora između stranaka, čak i nakon pokretanja arbitražnog postupka. Prema čl 43 od 2017 Zakon o arbitraži, ako stranke postignu sporazumno rješenje spora, arbitražni sud obustavit će postupak i, na zahtjev stranaka, zabilježiti takvu sporazumnu nagodbu presudom koja će imati jednaku pravnu snagu kao i svaka odluka o meritumu predmeta.

Investicijska arbitraža u Mongoliji

Mongolija je zemlja poznata po rudnom bogatstvu. Prema Inicijativa za transparentnost ekstraktivnih industrija, zemlja raspolaže brojnim glavnim nalazištima rudnika ugljena, bakar, zlato, nafte i urana koji su posebno privlačni stranim ulagačima. Kao što naznačuje Mongolska nacionalna trgovinska i industrijska komora, izravna strana ulaganja u Mongoliju “je jako nagnuta prema rudarstvu”.[14] Na primjer, u 2018, zastupljene djelatnosti istraživanja nafte i rudarstva 68.4% svih izravnih stranih ulaganja u Mongoliji.

Također, kako je sažeo Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “može se pripisati 2009 Ugovor o ulaganju Oyu Tolgoja, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] u korist Mongolije”. [15]

Stoga dolazi bez puno iznenađenja da su se sve javno poznate investicijske arbitraže pokrenute protiv Mongolije odnosile na rudarski sektor. trenutno, Mongolija se suočava s investicijskom arbitražom koju je pokrenula američka tvrtka, WM Rudarska tvrtka,[16] koji "čini se da je zainteresiran za projekt iskopa zlata Big Bend u zlatnom polju Zaamar, u sjevernoj središnjoj Mongoliji”[17]

U nastavku ćemo pregledati neke od prethodnih investicijskih arbitraža protiv Mongolije.

Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija

U kasno 2007, troje ruskih državljana, uključujući gosp. Sergej Paushok, pokrenuo investicijsku arbitražu protiv Mongolije u okviru Mongolija-Rusija BIT. Spor se odnosio, između ostalog, do donošenja u 2006 zakona o izricanju povećanja cijena (Vjetrovito) Porezi na neke robe (the "WPT zakon”) i Zakon o mineralima koji nameće maksimum za strane državljane zaposlene u rudarskim tvrtkama koje su utjecale na Golden-East Mongoliju („DRAGULJ”), tvrtka za rudarstvo zlata osnovana u Mongoliji, u vlasništvu izravno ili neizravno tužitelja. Tužitelji su tvrdili da je na osnovu ovih zakona, Mongolija probijena, između ostalog, Članak 2 (potpuna zaštita i sigurnost), Članak 3 (pošten i nepristran tretman i standardi bez umanjenja vrijednosti) i čl 4 (eksproprijacija) BIT-a.

U svom Nagrada za nadležnost i odgovornost datiran 28 travanj 2011, arbitražni sud u sastavu Marc Lalonde (predsjednik), Horacio Grigera Naon i Brigitte Stern odbacili su većinu zahtjeva tužitelja.

Kao preliminarna primjedba, arbitražni sud izjavio je da „[a]Odnosi zakonodavnih skupština nisu izvan dosega bilateralnih ugovora o ulaganju. Država nije imuna na potraživanja stranih ulagača u vezi sa zakonima koje je donijelo njezino zakonodavno tijelo, osim ako određeno izuzeće nije uključeno u odgovarajući ugovor. S druge strane, činjenica da je demokratski izabrano zakonodavno tijelo donijelo zakonodavstvo koje se može smatrati loše zamišljenim, kontraproduktivno i pretjerano opterećujuće ne omogućuje automatski zaključak da je došlo do kršenja ugovora o ulaganju.”[18]

Glede zahtjeva koji se odnose na WPT zakon, arbitražni sud presudio je da Mongolija nije prekršila legitimna očekivanja tužitelja i, Tako, pravedan i pravičan standard liječenja, budući da nema sporazuma o stabilnosti u korist GEM-a, koji će potonje zaštititi od povećanja poreza u budućnosti, bio na mjestu. Smatralo je to, obično, „strani su ulagači toga itekako svjesni značajna promjena razine oporezivanja predstavlja ozbiljan rizik, posebno ulaganja u zemlju u ranoj fazi ekonomskog i institucionalnog razvoja.”[19] Također je smatrao da WPT „samo po sebi [mogao] ne smatraju se mjerom izvlaštenja”[20] iz dva razloga. Prvi, tribunal je naglasio da su tužitelji zadržali vlasništvo nad GEM-om i nastavili upravljati njegovim svakodnevnim aktivnostima nakon donošenja zakona WPT.[21] Drugi, smatrao je da utjecaj zakona WPT na GEM nije ravan izvlaštenju, napominjući da “ostale mine koje nisu imale koristi od sporazuma o stabilnosti i dalje su uspjele nastaviti s radom usprkos primjeni WPT-a”[22] i to, u svakom događaju, gubici koje je pretrpio GEM nisu doveli do „uništavanje poduzeća koje je u tijeku”.[23]

slično, u vezi sa Zakonom o potraživanjima u vezi s mineralima, sud je primijetio da "nije nečuveno da države nameću ograničenja za zapošljavanje stranih radnika [...]. Sami od sebe, takva ograničenja, uključujući potpunu zabranu stranih radnika, ne predstavljaju automatski kršenje BIT-a. Na investitoru je teret da dokaže da je određena odredba BIT-a prekršena.”[24] Tribunal je smatrao da tužitelji nisu dostavili dovoljan dokaz kojim se utvrđuju navodna kršenja Mongolije i odbacio je zahtjeve.

Peking Shougang i drugi v. Mongolija, Slučaj PCA br. 2010-20

Na 12 veljača 2010, nekoliko kineskih investitora, uključujući Peking Shougang Rudarsko investicijsko društvo, podnio a Zahtjev za arbitražom i, Tako, pokrenuo investicijsku arbitražu slijedeći pravila arbitraže UNCITRAL-a (1976) protiv Mongolije pod Kina-Mongolija BIT i Zakon o stranim ulaganjima. Spor se odnosio na opoziv dozvole za rudarstvo od strane Mongolije koju je imalo poduzeće Tumurtei Khuder LLC, mongolska tvrtka u vlasništvu tužitelja, u vezi s rudnikom željezne rude Tumurtei smještenim u podprovinciji Khuder, Provincija Selenge, u Mongoliji. Podnositelji zahtjeva tvrde da je opoziv rudarske dozvole predstavljao nezakonito izvlaštenje kršenjem članka 4 kinesko-mongolskog BIT-a i prekršili načelo poštenog i pravičnog postupanja i zaštite sadržanu u članku 3 BIT-a kao i članak 10.1 Zakona o stranim ulaganjima. U svom Zahtjevu za arbitražom, Podnositelji zahtjeva procijenili su svoj gubitak u USD 60 milijuna.[25]

U svom Datum dodjele 30 lipanj 2017, arbitražnog suda u sastavu sudac Peter Tomka (predsjednik), doktor. Yas Banifatemi i Mark Clodfelter nisu donijeli odluku o meritumu slučaja, međutim, budući da je donio odluku da nema nadležnost priroda materije preko potraživanja. Razlog tome bila je klauzula o rješavanju sporova iz članka 8(3) kinesko-mongolskog BIT-a koji predviđa da „[ja]f spor oko iznosa naknade za izvlaštenje ne može se riješiti u roku od šest mjeseci nakon pribjegavanja pregovorima [...], može se podnijeti na zahtjev bilo koje stranke ad hoc arbitražnom sudu." U ovom poštovanju, tribunal je to smatrao, sukladno čl 8(3) BIT-a, „Arbitraža pred ad hoc arbitražnim sudom bila bi dostupna u slučajevima kada je formalno proglašena eksproprijacija, a ono što je sporno je iznos koji će država platiti investitoru za svoje izvlašteno ulaganje. Drugim riječima, arbitraža će biti dostupna tamo gdje je spor doista ograničen na iznos naknade za proglašenu eksproprijaciju, čija se pojava ne osporava.”[26] Zatim je zaključio da nema nadležnost u pogledu tvrdnje da „Ispitanik krši članak 4 Ugovora time što je nezakonito izvlašio ulaganje tužitelja”,[27] kao i sve ostale tvrdnje u vezi, između ostalog, navodno kršenje odredbi o pravičnom i pravičnom postupanju.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09

U siječnju 2011, kanadski, Državljani Nizozemske i Britanskih otoka pokrenuli su investicijsku arbitražu protiv Mongolije na temelju Ugovora o energetskoj povelji, ugovor o zajedničkom ulaganju i zakon o stranim ulaganjima Mongolije. Spor se odnosio na ukidanje dozvole za rudarstvo i eksploataciju minerala koju posjeduju tužitelji od strane Mongolije u vezi s projektom urana Dornod smještenim na sjeveroistoku Mongolije. Preciznije, tužitelji su tvrdili da ih je Mongolija nizom djela lišila njihovih ulaganja, uključujući, između ostalog, suspenzija obavijesti o rudarskim dozvolama u 2009 nakon čega slijede trajne obavijesti o poništenju licenci u 2010.[28]

U svom Nagrada za zasluge, kao jedan od prvih koraka njegove procjene, arbitražni sud u sastavu prof. David Williams (predsjednik), časni. L. Yves Frontier i prof. Bernard Hanotiau analizirao je članke 8.2 i 8.3 Zakona o stranim ulaganjima koji je bio na snazi ​​u to vrijeme, koja je predviđala kako slijedi:

(2) Strana ulaganja na teritoriju Mongolije neće se zakonito izvlastiti.

(3) Ulaganja stranih ulagača mogu se izvlastiti samo u javne svrhe ili interese i samo u skladu s propisanim postupkom na nediskriminatornoj osnovi i uz plaćanje pune naknade.

Tribunal je razmotrio taj članak 8(2), kako je napisano na mongolskom jeziku, utjelovljuje koncept „khuraakh"Koji se odnosi na"situacija u kojoj zakon ovlašćuje državu da liši vlasnika njegove imovine zbog kršenja zakona vlasnika imovine, ili njegovo korištenje imovine koja ugrožava interes trećih strana.”[29] Po kontrastu, Članak 8(3) utjelovljuje koncept „daichlakh"Koji se odnosi na situaciju"uzimanje imovine ili drugo poništavanje imovinskih prava od strane države pod okolnostima u kojima je radnja potrebna radi zadovoljenja važne javne potrebe.”[30] Tribunal je naglasio da oboje khuraakh i daichlakh može biti legalna ili ilegalna. S obzirom na činjenicu da su službeno opravdanje mongolskih vlasti za poduzete mjere navodne povrede zakona podnositelja zahtjeva, sud je zaključio da se ove mjere moraju analizirati kao a khuraakh.[31]

Nakon analize argumenata ispitanika, sud je zaključio da tužitelji nisu počinili nijednu povredu mongolskog zakona koja bi opravdala poduzete mjere[32] i smatrao da je Mongolija prekršila svoje obveze iz članka 8.2 Zakona o stranim ulaganjima i, stoga, krovna klauzula u članku 10(1) Ugovora o energetskoj povelji. U Dodatku, sud je utvrdio da evidentirani dokazi sugeriraju da su poduzete mjere zapravo pokrenute namjerom Mongolije da razvije buduću suradnju s ruskom tvrtkom, RosAtom, nad projektom ležišta Dornod.[33] Tribunal je dodijelio USD 80 milijuna kao naknadu tužiteljima, plus kamate i dio njihovih troškova.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] „Arbitraža Mongolije slavi 90^th obljetnica svog osnutka”, objavljeno na službenoj web stranici Mongolske nacionalne trgovinske i industrijske komore, 19 listopad 2020.

[2] A. Dashdorj, „Arbitraža u Mongoliji”, Časopis za međunarodnu arbitražu (2003), Vol. 20, Problem 4, str. 421.

[3] S. Demberel, „Mongolija”, u Arbitražnom pravu i praksi u Aziji (2020), str. 437.

[4] A. Dashdorj, „Arbitraža u Mongoliji”, Časopis za međunarodnu arbitražu (2003), Vol. 20, Problem 4, str. 421.

[5] O. Boltenko, „Zaštita stranih ulaganja u Mongoliji: Neravan put prema inozemnim rudarskim operaterima?”U R. Weeramantrija, J. Chong (urednici), Pregled azijskih sporova, Hong Kong Međunarodni arbitražni centar (HKIAC), 2019, Vol. 21, Problem 2, str. 64-65.

[6] s. Batsukh, „Mongolski međunarodni i nacionalni arbitražni centar pri Mongolskoj nacionalnoj trgovinskoj i industrijskoj komori (PRIJETNJA)”, Izviještena svjetska arbitraža, 2^{Sjeverna Dakota} izd.

[7] S. Demberel, „Mongolija”, u Arbitražnom pravu i praksi u Aziji (2020), str. 438.

[8] Baza podataka o bilateralnim ugovorima o ulaganju iz Mongolije dostupna na https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (zadnji put pristupljeno 17 ožujak 2021).

[9] Zakon Mongolije o regulaciji stranih ulaganja u poslovne subjekte koji posluju u strateški važnim sektorima, neslužbeni prijevod, Hogan Lovells.

[10] Vidjeti, npr, L. Kuka, „Mongolija gleda na novi zakon o stranim ulaganjima”, Financial Times, 2 svibanj 2012; „Mongolija donosi zakon o razvodnjenom stranom ulaganju”, Reuters, 18 svibanj 2012.

[11] Vidjeti, npr, T. Edwards, „Mongolija će ukinuti kontroverzni zakon o stranim ulaganjima - službeni”, Reuters, 23 kolovoz 2013; S. Diana, „S novim zakonom, Mongolija se otvara za investitore”, DLA Piper publikacija, 21 studeni 2013.

[12] Delosov vodič za mjesta arbitraže, „Mongolija”, 2020, točka 2.5.

[13] Popis država ugovornica i njihove rezervacije ili izjave dostupni na https://www.newyorkconvention.org/countries (zadnji put pristupljeno 19 ožujak 2021).

[14] „Statistika izravnih stranih ulaganja”, objavljeno na službenoj web stranici Mongolske nacionalne trgovinske i industrijske komore, 10 ožujak 2020.

[15] R. Chen, „Izravna strana ulaganja Mongolije od 2005”, Mongolska svojstva, blog, 31 srpanj 2018.

[16] WM Rudarska tvrtka, LLC v. Mongolija, Slučaj ICSID br. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, „Američka rudarska tvrtka podnosi zahtjev protiv Mongolije”, IAReporter, 5 ožujak 2021.

[18] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, najbolji. 298-299.

[19] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, najbolji. 301-302.

[20] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, za. 331.

[21] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, za. 331.

[22] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, za. 332.

[23] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, za. 334.

[24] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolija, u arbitraža, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 28 travanj 2011, za. 364.

[25] Peking Shougang i drugi v. Mongolija, Slučaj PCA br. 2010-20, Zahtjev za arbitražom od 12 veljača 2010, za. 55.

[26] Peking Shougang i drugi v. Mongolija, Slučaj PCA br. 2010-20, Datum dodjele 30 lipanj 2017, za. 448.

[27] Peking Shougang i drugi v. Mongolija, Slučaj PCA br. 2010-20, Datum dodjele 30 lipanj 2017, za. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, najbolji. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, za. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, za. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, najbolji. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, najbolji. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., i CAUC Holding Company Ltd. v. Vlada Mongolije, Slučaj PCA br. 2011-09, Nagrada za zasluge, 2 ožujak 2015, najbolji. 341-342.