Kako je međunarodna arbitraža globalni fenomen, njegova je praksa rasprostranjena na svim kontinentima, a fleksibilnost je postala jedan od njenih ključnih elemenata. Sve veća rasprava u međunarodnoj arbitraži naglašava napetosti između raznolikosti kulture i prakse u postupcima, i potreba za usklađivanjem. Iako bi usklađivanje povećalo predvidljivost u postupku, fleksibilnost u postupku omogućava, između ostalih pogodnosti, mogućnost prilagođavanja, postupak specifičan za slučaj, dizajniran od strane pravnog tima s praktičnim, strateški, i kreativna razmatranja u vidu.
Argumenti koji podržavaju pomicanje prema modelu postupka
Arbitraža se razvila kao preferirana metoda rješavanja sporova i dovela je do interakcije među ljudima iz različitih pravnih sredina. U interesu učinkovitosti, te su interakcije pokrenule opći pomak prema usklađivanju postupaka kroz ugovore i meki zakon.
Stranke su slobodne primijeniti institucionalna pravila za koja smatraju da su najprikladnija za njihov određeni spor. Unatoč prikladnosti stranačke autonomije i velikom broju raspoloživih proceduralnih alternativa, činjenica je da stranke često završavaju stvari na isti način i biraju skup pravila za koja smatraju da su učinkovitija (ili je to jednostavno popularnije).
Utjecaj i smjernice branitelja i arbitra također doprinose usklađivanju. Odvjetnici će često predlagati pravila koja su im poznata i koja im se čine poželjnija. Arbitri redovito predlažu iste ili slične postupke u svim slučajevima zbog udobnosti i lakoće.
Međunarodni instrumenti postavljaju opći okvir, predstavljaju političku želju za pomicanjem ka usklađivanju i stvaranju modela za proceduralna pravila. Ženevski ugovori iz 1923 i 1927 bili su prvi koraci prema priznavanju arbitražnih klauzula i presuda (kasnije biti iskristaliziran u New York Konvenciji od 1958).
Temeljna svrha UNCITRAL-a bila je osigurati opću usklađenost i postaviti minimalni standard za suočavanje s nedostacima koje mogu stvoriti razlike. Mnoge su zemlje koristile UNCITRAL-ov model zakona kao osnovu za usvajanje vlastitog domaćeg zakona i postajanje arbitražnijem. Njegova je svrha bila postići ujednačenost procesnog zakona u cijelom svijetu. Iako je istina da je odabir mjesta / Sjedište arbitraže donijet će specifičan skup pravila, činjenica da se ta nacionalna pravila približavaju zahvaljujući Modelu zakona zalaže se za usklađivanje postupka.
Dostupnost sudske prakse i njezina globalna uporaba također su utjecali i pridonijeli usklađivanju. ICSID Konvencija igrala je ključnu ulogu u ovom pitanju.
Mnogi klijenti dodaju arbitražnu klauzulu u svoj ugovor uglavnom zato što ne žele ići na sud, ne zato što znaju što podrazumijeva odlazak na arbitražu. Zbog ovog razloga, presudno je da im arbitražna zajednica pruži snažan stupanj smjernica. Epizemska zajednica dijeli istu stručnost i pokreću je slični ciljevi, i nesumnjivo ima interes za promociju arbitražne prakse na sličan način.
Iako je razumljivo da države imaju velike političke interese u usvajanju sličnih zakona, može se zapitati zašto oni gotovo uvijek rade iste stvari na isti način s obzirom na veliki stupanj pružene fleksibilnosti. Da žele privući posao u svoje zemlje (i to čineći usvajanjem arbitražnog okvira s većom predvidljivošću) je jedna stvar, ali oni također nemaju jaki interes da se razlikuju? Arbitraža je posao za sebe i samo postojanje Paris Place de l'Arbitrage pokazuje volju zemalja da se natječu jedna protiv druge u smislu ugleda i najboljih praksi.
Arbitražne institucije su u prošlosti bile vrlo utjecajne u ovom procesu. Kad ICC promijeni svoja arbitražna pravila, vjerojatno će druge institucije razmotriti te promjene i upotrijebiti smjernice vodeće institucije kako bi izmijenile vlastita pravila. Sve je više arbitraža institucionalnih i pravila se sada teže konvergirati, a ne razlikovati.
Profesionalne udruge poput IBA daju smjernice putem svojih bilješki i pravila. Iako se građanski i zajednički odvjetnici često ne slažu oko toga što učiniti s dokazima, Pravila IBA postavljaju zajedničku, ali fleksibilnu osnovu za rješavanje ovog pitanja, i sada se koriste u 60% arbitraža. Može se tvrditi da meki zakon koji se odnosi na dokazno pravo osigurava stupanj konvergencije dviju pravnih tradicija i zajedničku osnovu koja pravnicima često treba.
The 2012 Međunarodno istraživanje arbitraže koje je provelo Sveučilište kraljice Marije, a sponzoriralo White & Slučaj se bavio trenutnom i preferiranom praksom u arbitražnom postupku. Dovelo je do zaključka da doista postoji općenita uobičajena praksa o načinu vođenja postupka i upravljanja dokazima. Na primjer, postoji učinkovitost konsenzusa o učinkovitosti unakrsnog ispitivanja, dokaz vještačenja, te bi se činjenica svjedočenja svjedoka trebala pružati razmjenom izjava svjedoka. Ovo je postalo opći globalni okvir.
Argumenti koji se protive kretanju prema modelu postupka
Iako je istina da se čimbenici približavaju najboljim praksama u postupku međunarodne arbitraže, niz čimbenika sprečava usklađivanje. Prvi, dok ne možemo sumnjati u postojanje arbitražne zajednice čiji ciljevi i očekivanja u vezi s postupkom mogu podržati konvergenciju, ne može se tvrditi da je praksa arbitraže ograničena na arbitražnu zajednicu. Većina arbitražnih slučajeva uključuje pravnike čija praksa nije arbitraža. Ti odvjetnici možda neće vidjeti mnogo arbitražnih slučajeva u svojoj karijeri, a njihovo ponašanje vodit će njihova pojedinačna parnica, na taj način što dovodi do različitih proceduralnih ciljeva među stručnjacima. Rečeno drugačije, globalna arbitražna zajednica sastavljena od stručnjaka za arbitražu neće dijeliti ista mišljenja kao i lokalni savjetnici koji su uključeni u arbitražu nekoliko puta u svom životu.
povrh toga, postojanje modelnog postupka pretpostavlja da su svi igrači postigli konsenzus o praksi. Takva ujednačenost nije stvarnost arbitraže i postoji mnogo osnova za raspravu. Na primjer, neki odvjetnici imenuju arbitra kojem žele da im pomaže administrativni pomoćnik. Rasprava se odnosi na njegove dužnosti, bi li trebao izraditi nagradu? Mišljenja se po ovom pitanju razilaze.
Mnogo je novih lokalnih tržišta koja postaju mjesta arbitraže. Pojava ovih novih igrača dovodi do toga da se sve veći broj arbitraža rješava lokalno, gdje se praksa može uvelike razlikovati od ostalih mjesta. Novi se igrači možda neće složiti da najbolja praksa za druge također predstavlja najbolju praksu za njih same i da bi se, na primjer, razmotrite smjernice IBA-a o zastupanju stranaka vrlo različito.
Često je jedan od najvećih utjecaja na postupak sam arbitar. Preferencije arbitra za postupak i dalje su prilično dosljedne u cijelom broju predmeta i uvelike se razlikuju u usporedbi s drugim arbitrima. Neki možda ne žele podneske nakon saslušanja, dok drugi ukidaju izravno ispitivanje. Još, može se očekivati da će arbitar koji favorizira podneskove nakon saslušanja primijeniti ovaj postupak u mnogim svojim predmetima.
Uz iste crte, stranke mogu oklijevati iz praktičnih razloga predložiti promjene u proceduralnim očekivanjima arbitra. Netko želi da se arbitru sviđa i da mu se sviđa njegov slučaj; ako arbitar nešto predloži u proceduralnom redoslijedu, zaista se treba zapitati je li predlaganje izmjena i dopuna postupka zaista dobra ideja.
Kretanje prema modelu postupka je dobra stvar
Model postupka u Međunarodnoj arbitraži osigurao bi stabilnost i sigurnost u pripremi slučaja. Mogao bi smanjiti troškove promičući predvidljivost i dopuštajući strankama da svoje slučajeve organiziraju brže i s lakoćom. Već danas, postoje sigurni proceduralni aspekti s kojima se vježbači mogu očekivati u svakoj arbitraži.
Složit će se da je sposobnost oslanjanja na sljedeće značajke doista dobra stvar:
- Prvi, očekuje se da će tužbeni zahtjev biti detaljan i potkrijepljen dokazima. To nije slučaj u svim pravnim tradicijama, jer se očekuje da će odvjetnici od zajedničkog prava pružiti skeletnu izjavu o zahtjevu koja će se dopuniti otkrivanjem.
- Drugi, dostupno je ograničeno otkriće. Stranke mogu zatražiti dokumente od druge strane ako su takvi dokumenti korisni za izgradnju njihovog slučaja.
- treći, stranke imaju pravo na ročište. Rasprave su automatske u jurisdikcijama običajnog prava, dok nisu u građanskim pravima. Međunarodni arbitri mogu se osloniti na činjenicu da uvijek imaju pravo na saslušanje, ali se također mogu odlučiti odreći se tog prava.
- Četvrta, nije potrebno uvoditi ili potvrditi dokaze na raspravi. Uvođenje i provjera dokaza je teška praksa prisutna u zajednicama uobičajenog prava.
- Peti, stranke i arbitražni sud zajedno odlučuju o postupku. Odlučuje li stranka da iskoristi svoje pravo na sudjelovanje u određivanju procesnog postupka, drugo je pitanje.
- Šesti, svjedoke ispituju i arbitri i branitelji. Odvjetnik ispituje svjedoke u jurisdikcijama običajnog prava, dok sudac ispituje svjedoke u građanskim pravima.
- Sedmi, branitelj će biti ograničen u mogućnosti izravnog ispitivanja. Izjava svjedoka obično služi kao izravno ispitivanje i netko će imati priliku dopuniti ovu izjavu samo ako se nakon toga pojavi nešto novo.
- Osmi, obje stranke i sud mogu imenovati stručnjake. Stranke bi uvijek trebale predvidjeti imenovanje stručnjaka i u skladu s tim planirati.
- Deveti, Odvjetnik može pripremiti i platiti svjedoke i vještake. Smjernice IBA o zastupanju stranaka potvrdile su da stranke mogu plaćati svjedoke i vještake za troškove koji su razumno nastali u pripremi saslušanja., gubitak vremena, i stručne razumne naknade.
- Konačno, branilac može, ne svjesno, lažno podnositi činjenice tribunalu. To je analogno pravilu u Sjedinjenim Državama, dok se francuski zakon ne bavi tim pitanjem. Ako stranke čine lažne tvrdnje o činjenicama, sud može donijeti negativne zaključke ili izmijeniti raspodjelu sudskih troškova i naknada sudova.
Modelni postupak bio bi zao
Postupak međunarodne arbitraže karakterizira njegova fleksibilnost. Stranke mogu prilagoditi postupak svojim individualnim potrebama i birati između širokog raspona proceduralnih mogućnosti. Mnogi arbitražni postupci izgledaju slično, ali, kao što nikada neće biti identičnih slučajeva, nikada ne bi trebalo biti identičnih postupaka.
Rješenje prema modelnom postupku nužno bi umanjilo ovu fleksibilnost. Kao što je jedan vježbač razmišljao, „Zašto kupiti IKEA kada možete imati namještaj po mjeri?”
The 2012 Međunarodno istraživanje arbitraže koje je provelo Sveučilište kraljice Marije pokazalo je da su se praktičari brinuli da je proces postao previše reguliran.
Praksa međunarodne arbitraže mora uzeti u obzir kulturne aspekte i lokalne razlike, i poštuju očekivanja stranaka. O tome bi trebala biti arbitraža. Na primjer, postoji mnogo pitanja koja treba uzeti u obzir prilikom pokušaja provedbe nagrade na Bliskom Istoku, a to će biti tipično za lokalnu kulturu (u Dubaiju zakletva svjedoka može biti problematična ako se ne koristi odgovarajući administrativni obrazac, a katarski kasacijski sud ukinuo je presudu jer nije donesena u ime katarskog emira).
Klijenti se na kraju mogu osjećati prevarenima pomoću modelnog postupka jer su arbitražu izabrali kao sredstvo za rješavanje svojih sporova barem djelomično zbog njene proceduralne fleksibilnosti. Klijenti također mogu smatrati da usklađeni postupak uzima u obzir manje svoja pojedinačna očekivanja.
Argumenti prezentirani tijekom prezentacije foruma mladog arbitra na forumu:
- Eleonore Caroit (Castaldi, umrijeti, & partneri)
- Lorraine iz Germinyja (Kralj & Spalding)
- Matthew Secomb - moderator (bijela & Slučaj)
- Thomas Granier (ICC)
- Florian Grisel (Dechert)