U domaćim se pravnim režimima obično osigurava imunitet međunarodnog arbitra. Kao što napominju komentatori, „gotovo svi suvremeni nacionalni arbitražni režimi pružaju međunarodnim arbitrima ekspanzivan zakonski ili zajednički imunitet na građanske tužbe utemeljene na izvršavanju njihovih presudnih funkcija”[1] iz razloga što „[arbitri] nužno ne smije utjecati strah od posljedica za njihova djela”[2]. Većina pravila institucionalne arbitraže nude još širi imunitet[3].
8 listopad 2015, Kasacijski sud u Dubaiju presudio je a Slučaj Meydan Group LLC[4] što je dalo uvid u primjenu statutarnog imuniteta međunarodnih arbitara u UAE. Odstupajući od kombiniranog čitanja čl. 24 Pravila Statuta DIAC[5] i čl. 40 Pravila arbitraže DIAC[6], Sud je utvrdio da je ograničenje imuniteta međunarodnih arbitara kada čine osnovnu grešku koju treba definirati kao nepoštivanje nedvosmislenih pravnih načela ili ignoriranje jasnih činjenica.
Ova odluka o imunitetu međunarodnog arbitra je nesretna, budući da je ono što predstavlja nedvosmislene pravne principe ili jasne činjenice često i predmet rasprave. Iako je Dubai i dalje arbitražnom naklonjen, to predstavlja korak unatrag u smislu imuniteta međunarodnog arbitra.
[1] Gary B. Rođen , Međunarodna trgovačka arbitraža (Drugo izdanje), 2drugo izdanje, Poglavlje 13: Prava i dužnosti međunarodnih arbitara str.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = KLI-ka-rođen-2014-ch13 # a0002
[2] Babilonsko mlijeko & Krema Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (NY. srkati. ct. 1956). Slična izjava: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7th Cir. 1977); Lundgren v. slobodan čovjek, 307 F.2d 104 (9th Cir. 1962). „Ako se nakon toga njihove odluke mogu ispitivati u odijelima koje je protiv njih podnijela bilo koja strana, postoji realna mogućnost da će se njihovim odlukama upravljati više strahom od takvih tužbi, nego vlastitom nesmetanom presudom u pogledu osnovanosti stvari o kojoj moraju odlučiti.”
[3] Članak 40 od 2012 ICC Arbitražna pravila; Članak 16 revidiranog 2010 UNCITRAL Pravila;
[4] Slučaj br. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Alexis Mourre, vidjeti: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] „Ni Centar, niti bilo koji od njegovih zaposlenika, članovi Nadzornog odbora, njegovi odbori ili članovi bilo kojeg vijeća za rješavanje sporova bit će odgovorni za svaku nenamjernu grešku u svom radu u vezi s rješavanjem sporova od strane Centra. "
[6] „[Ne] član Tribunala bit će odgovoran bilo kojoj osobi za bilo koji čin ili propust u vezi s arbitražom. "