Konvencija ICSID zahtijeva da zemlje potpisnice tretiraju arbitražne presude donesene u skladu s ICSID okvirom kao da su konačna presuda suda u toj državi.[1] Osporiti nagradu, podnositelj zahtjeva će tražiti preispitivanje u okviru arbitražnog režima ICSID-a, a ne pred državnim sudovima.[2] Za provođenje Konvencije, sad. Kongres u 1966 donio Statut za omogućavanje koji predviđa da se „novčane obveze nametnute takvom presudom izvršavaju i dat će im istu punu vjeru i zaslugu kao da je presuda bila pravomoćna presuda suda opće nadležnosti jedne od više država. Zakon o saveznoj arbitraži (9 U.S.C 1 i dalje.) neće se primjenjivati na izvršavanje nagrada donesenih u skladu s Konvencijom. "[3] Međutim, Statut za omogućavanje ne kaže ništa o primjenjivom postupku priznavanja nagrada i njihovoj pretvorbi u presudu.
U 1976, sad. Kongres prošao FSIA, koji uređuje izvršenje i priznavanje nagrada protiv suverene države. Strana država koja je predmet ICSID-ove nagrade može podići proceduralnu obranu prema FSIA-i, poput nepropisne usluge, nepropisno mjesto, kao i druge obrane izvršenju.
Donedavno, Federalni sudovi u New Yorku dopustili su priznavanje nagrada ICSID-om putem ex parte postupka iz čl 54 njujorškog zakona i pravila o civilnoj praksi. Prema tim odlukama, nakon stjecanja ex parte priznanja, obavijest će biti poslana državnom dužniku, a vjerovnik će tražiti ovrhu protiv imovine državnika.
Od drugog kruga 2017 Odluka Mobil Cerro Negro Ltd protiv Bolivarske Republike Venezuela, međutim, Nagrade ICSID-a protiv stranog državnika ne mogu se prepoznati ubrzanim postupcima ex parte registracije.[4] Za dobivanje priznanja nagrade, kreditor danas mora podnijeti plenarnu tužbu uz otkaz u skladu sa svim zahtjevima FSIA. Plenarna akcija za provedbu ICSID nagrade zahtijeva pokretanje akcije, servis, odgovarajuće mjesto i mogućnost suverena za pojavljivanje i podnošenje odgovornih molbi.[5]
Micula protiv Vlade Rumunjske do sada je najbolje dokumentiran pokušaj provođenja ICSID presude koja se odnosi na investicijsku arbitražu unutar EU-a do danas.. U predmetu Micula protiv Vlade Rumunjske, povjerioci nagrade prvo su pokušali izvršiti presudu ex parte na Okružnom sudu za Okružni sud Columbia, podnošenje molbe o 11 travanj 2014, ali je zahtjev odbijen dana 18 svibanj 2015. Okružni sud je presudio da se presuda ICSID-a pretvorila u domaću presudu, mora postojati plenarna radnja podložna zahtjevima postupka FSIA.[6] Podnositelji zahtjeva, nezadovoljan presudom, premješten da izvrši nagradu u SAD-u. Okružni sud za južni okrug New Yorka, kojom je donesena odluka kojom se potvrđuje ex parte potvrda i pretvaranje nagrade u SAD. osuda.[7] Rumunjska je podnijela žalbu na odluku pred Sjedinjenim Državama. Apelacijski sud za drugi krug. Europska komisija intervenirala je kao amicus curiae i prije južnog okruga New Yorka i prije Sjedinjenih Država. Apelacijski sud za drugi krug, tvrdeći da bi isplata nagrade od strane Rumunjske bila nespojiva s odredbama EU o državnim potporama.
na kraju, drugi je krug presudio da je izvršenje u New Yorku neprimjereno na čisto domaćim osnovama, bez odlučivanja o argumentima Europske komisije. Drugi krug je to držao (1) FSIA je jedini temelj za nadležnost nad Rumunjskom i utvrđuje ekskluzivne postupke za priznavanje ICSID nagrade, (2) od podnositelja zahtjeva bilo je potrebno podnijeti plenarnu tužbu u skladu sa zahtjevima postupka da se presuda pretvori u izvršnu presudu, (3) Južnom okružnom sudu New Yorka nedostajala je nadležnost nad Rumunjskom prema FSIA-u i pogriješilo je odustajući od ukidanja presude kao nevaljane, (4) Južni okružni sud u New Yorku neprimjereno je mjesto FSIA-e, jer su strane strane, arbitražni postupak vođen je u Parizu, a predmetni posjed nalazio se u Rumunjskoj, a kako FSIA zahtijeva pokretanje plenarne akcije u Distriktu Columbia.[8]
Izvršna akcija podignuta je prije Distrikta Columbia, ali ostaje i danas. Na 11 prosinac 2018, podnesen je zahtjev za obustavu postupka do rješenja pravnih postupaka u vezi s valjanošću zabrane koju je Europska komisija uložila protiv Rumunjske kojom joj se nalaže da ne plaća, a dostavljen je novi podnesak Europske komisije o amicusu.
Nekoliko drugih arbitražnih presuda unutar EU-a također su predmet izvršnog postupka koji je trenutačno u tijeku u Distriktu Columbia.[9] Izloženo je nekoliko argumenata protiv provođenja presuda o arbitraži unutar EU-a, na primjer, u predmetu Novernergia protiv Španjolske,[10] arbitraža unutar EU donesena na temelju ECT-a. Iako se slučaj odnosio na provedbu presude donesene u skladu s UNCITRAL pravilima, pa su na temelju njujorške konvencije izvedeni dodatni argumenti protiv provođenja zakona.
U slučaju Novernergia protiv Španjolske, Španjolska, posebno, tvrdi da arbitražni sporazum treba smatrati nevaljanim ab initio i stoga ga nije moguće provesti u skladu s FSIA-om., koji sadrži odustajanje od provođenja arbitražnih presuda protiv suverenih. Do danas nije donesena javna odluka o tome treba li arbitražni sporazum smatrati nevaljanim ab initio zbog Achmea za ovu arbitražnu arbitražu ECT-a.
Zaključiti, dok se izvršavanje ECT presude za ulaganje u arbitražu sigurno može tražiti u Distriktu Columbia u skladu sa zahtjevima FSIA., a zemlje koje nisu članice EU-a manje vjerojatno uzimaju u obzir navodno nepoštivanje zakona EU, Sudovi Sjedinjenih Država još nisu jasno odlučili je li Achmea relevantan za provođenje u Sjedinjenim Državama ili o njegovom utjecaju na valjanost arbitražnog sporazuma.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] ICSID konvencija, Članak 54(1).
[2] ICSID konvencija, Članak 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd protiv Bolivarske Republike Venezuela, 863 F.3d u 102 („Zaključujemo kako je Okružni sud pogriješio. Odbijamo prijedlog tog Odjeljka 11 1650a pruža neovisnu potporu nadležnosti predmeta i smatra da 12 FSIA je jedini temelj za savezni sud nadležan za strane državne vlasti u 13 akcije na provođenju ICSID nagrade. Jer FSIA, a ne Odjeljak 1650a, upravlja tim 14 postupak, proceduralni zahtjevi utvrđeni u sveobuhvatnoj shemi FSIA-e 15 mora biti zadovoljeno prije nego što savezni sud može donijeti presudu protiv strane suverene države.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d u 107.
[6] Micula protiv Vlade Rumunjske, 104 F. Supp. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula protiv Vlade Rumunjske, Ne. 15 Razno. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 kolovoz 2015).
[8] Micula protiv Vlade Rumunjske, Ne 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. listopada. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA protiv Kraljevine Španjolske: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 28 rujan 2018; Infrastrukturne usluge Luksemburg SARL (nekada Antin Infrastructure) i Energia Termosolar BV (nekada Antin Energia Termosolar BV) v Kraljevina Španjolska: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 27 srpanj 2018; Novenergija II -Energija & Okoliš (SCA) v Kraljevina Španjolska: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 16 listopad 2018; Tužiteljska infrastruktura doo, Energie Solar Luxembourg SARL protiv Kraljevine Španjolske, Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 19 srpanj 2018.
[10] Novenergia 2 – energija& Okoliš (SCA) v Kraljevina Španjolska, Ispitajte Memorandum zakona Kraljevine Španjolske za potporu zahtjevu za odbacivanje i odbiti zahtjev za potvrdu strane arbitražne presude, Ne. 1:18-CV-1148, 16 listopad 2018.