Posljednjih godina, Povećavanje globalne mobilnosti pokrenulo je porast dvostrukih slučajeva nacionalnosti u arbitraži ugovora, predstavljajući značajne izazove režimu ugovora, koji se oslanja na princip nacionalnosti. Ovaj načelo nastoji spriječiti pojedince da iznose zahtjeve protiv vlastite države, čime se održava jasna razlika između stranih i domaćih ulagača. Integracija dvostrukih državljana u ovaj okvir potaknula je značajnu raspravu i sudsku divergenciju.
Arbitražni sudovi susreli su se s složenošću usklađivanja dvostruke državljanstva s odredbama o ugovorima, što dovodi do usvajanja različitih interpretativnih i doktrinarnih pristupa. Ovi napori odražavaju tekuću evoluciju u liječenju dvostruke nacionalnosti unutar investicijske arbitraže.
Ova bilješka ispituje kako su se ta pitanja riješila u dva zapažena slučaja koji uključuju Španjolsku i njegove bilateralne ugovore o ulaganju (Komadići) s Venezuelom i Meksikom, Obje su uključivale tvrdnje koje su podnijeli dual državljani.
Diamante Trading i drugi V. Venecuela
Na primjer, u nedavnom slučaju Diamante Trading i drugi V. Venecuela,[1] Tribunal je podržao svoju nadležnost nad tvrdnjom koju su podnijeli dvostruki državljani pod Španjolskom Venezuelom.
Tribunal je utvrdio da Španjolska bit nije isključila tvrdnje koje su podnijeli dvostruki državljani koji posjeduju državljanstvo Venezuele kao države tužene, Položaj potkrijepljen pregovaračkom poviješću ugovora.[2]
Tribunal je naglasio da su podnositelji zahtjeva podnijeli minute iz početnog kruga pregovora o bitu između Španjolske i Venezuele, Otkrivši da su stranke razgovarale o potencijalnom uključivanju zahtjeva za prebivalište, s Venezuelom referirajući svoj dio s Italijom, koji su izričito isključili tvrdnje dual državljana.[3]
Ovi su dokazi pokazali da su ugovorne stranke bile u potpunosti svjesne mogućnosti izričito zabraniti zahtjeve dvostrukih državljana protiv jedne od njihovih vlastitih država, ali su na kraju odlučili ne uključiti takvu odredbu u Španjolsku - Venezuela.[4] osim toga, Podnositelji zahtjeva to su utvrdili, U vrijeme pregovora, približno 300,000 Španjolski državljani boravili su u Venezueli - element koji stranke nisu mogle previdjeti.[5]
Tribunal je tako zaključio da je odsutnost eksplicitne klauzule o isključenju dualnih državljana bila namjerna i informirana odluka.[6] Ovaj je zaključak dodatno ojačan činjenicom da su i Španjolska i Venezuela uključili takva isključenja u druge bilateralne ugovore o ulaganju.[7]
Značajno, Tribunal u cijelosti nije našao opravdanje za pozivanje na opća pravila međunarodnog prava o diplomatskoj zaštiti, obrazlažući da je Španjolska bit funkcionirala kao poseban zakon U ovom kontekstu.[8]
Tribunal je primijetio da je relevantnost pravila o diplomatskoj zaštiti u kontekstu arbitraže ulagača bila podvrgnuta akademskoj i sudskoj raspravi.[9] Nadalje je odbacio oslanjanje Venezuele na 1930 Konvencija o određenim pitanjima koja se odnose na sukob zakona o državljanstvu, Primjećujući da je Konvencija imala ograničeno međunarodno odobrenje i prethodila je značajnom pravnom razvoju u području arbitraže ulaganja.[10]
povrh toga, Venezuela je to tvrdila u skladu s člankom 31(3) Bečke konvencije o pravu ugovora („VCLT”), Ostala relevantna pravila međunarodnog prava koja se obvezuju obje strane za bit treba smatrati dijelom interpretativnog konteksta.[11] Oslanjajući se na ovu odredbu, zajedno s primjenjivom zakonom klauzulom u bitu, Venezuela je pokušala uključiti načela općeg međunarodnog prava koja uređuju zahtjeve dvostrukih državljana u okvir ugovora.[12]
Tribunal je odbio ovo stajalište, držeći taj opći međunarodni zakon nije mogao nadjačati određene uvjete koje su pregovarale stranke u okviru Ugovora.[13] Ponovno je potvrdio da je obično značenje Španjolske Venezuele bit podržalo prihvatljivost zahtjeva od strane dualnih državljana.[14] U skladu s obrazloženjem suda u Serafín garcía armas,[15] Arbitri su zaključili da je bit djelovao kao poseban zakon, Na taj način ima prednost nad uobičajenim međunarodnim pravom.[16]
Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska
Drugi primjer predstavio je sličan pristup, Isto tako podržavajući nadležnost Tribunala osoba preko dvojnih nacionalnih podnositelja zahtjeva u Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska.[17]
Početi sa, Tribunal je svoju analizu pokrenuo člankom 31(1) VCLT, naglašavajući da se uvjeti ugovora moraju tumačiti u njihovom kontekstu.[18] Prema članku I(5)(a) Španjolskog bita, "Investitor" je državljan jedne ugovorne stranke koja podnosi zahtjev protiv "druge" stranke, podrazumijevajući zahtjev za raznolikošću nacionalnosti.[19] Bit -ova struktura i cilj, koji su usredotočeni na zaštitu ulagača jedne države u odnosu na drugu, Pojačajte ovu tumačenje.[20]
Zalogaj, međutim, šuti na dvostrukoj nacionalnosti. Tribunal je odbacio stajališta obje strane - podnositelji zahtjeva koji se zalažu za uključivanje i ispitanika za isključenje dvostrukih državljana - temeljenih isključivo na tekstu ugovora.[21] Dok se riječ "jedna" može čitati usko kako bi se isključila dual državljani,[22] Tribunal je odbio ovo tumačenje, Primjećujući jezične varijacije i kontekst.[23]
Tribunal je također odbacio argument da ICSID jurisprudencija, koji isključuju dual državljane, treba se odnositi na UNCITRAL arbitraže.[24] Potvrdio je da svaki arbitražni forum djeluje prema vlastitim proceduralnim pravilima i odbacio jednolično tumačenje izraza "ulagača" u svim forumima.[25] Budući da se Meksiko nije pridružio ICSID -u u vrijeme kada su stranke potpisale bit, Tribunal je smatrao malo vjerojatnim da je ugovor namijenio isključivu primjenu pravila ICSID -a.[26]
U zaključku, utvrdio je da je pod člankom 31(1) VCLT, Bit se izričito ne bavi dvostrukom državljanstvom, i dakle, Ni jedno ni drugoj argumentaciji nije prevladala argument.[27]
Unaprijediti, Tribunal je razmotrio članak 31(3)(c) VCLT i pozvao načelo sistemske integracije, Tumačenje ugovora u širem kontekstu međunarodnog prava.[28] Tamo gdje je ugovor šutjeti, Uobičajeno međunarodno pravo može popuniti jaz.[29] U slučaju dvostruke državljanstva, Načela diplomatske zaštite mogu se primijeniti,[30] poput načela prevladavajuće nacionalnosti.[31]
Utvrditi prevladavajuću nacionalnost, Razmatra se nekoliko čimbenika, kao što je uobičajeno prebivalište,[32] Centar interesa, Obiteljske kravate, Sudjelovanje u javnom životu, nacionalna privrženost,[33] zapošljavanje, financijski interesi, i pokazatelji poput oporezivanja i socijalnog osiguranja.[34] Ništa od toga nije uvjerljivo, a njihova važnost ovisi o kontekstu svakog slučaja.[35]
U predmetu, Svi relevantni pokazatelji ukazali su na Meksiko: Dvostruki državljani boravili su, plaćeni porez, i tamo su imali obiteljske veze.[36] Upotreba španjolske putovnice, Uključujući MR. doline,[37] bio nebitan, S obzirom na neodoljivu vezu s Meksikom. povrh toga, Španjolska nije predstavila uvjerljive dokaze koji sugeriraju da španjolska nacionalnost prevladava.[38]
Tako, Tribunal je smatrao da je meksička državljanstvo prevladala za svih osam dvostrukih državljana,[39] kvalificirajući ih kao "investitore" iz članka I(5)(a) o ugovoru i potvrđujući njegovu nadležnost osoba.[40]
Zaključak
Sve veća rasprostranjenost slučajeva dvostruke nacionalnosti predstavljala je izazove tradicionalnom okviru arbitraže ugovora o ulaganju, što se u osnovi temelji na načelu nacionalnosti. Analiza obrazloženja nedavnih sudova otkriva da je uspostavljanje nadležnosti osoba Preko dvostrukih državljana zahtijeva pažljivo ispitivanje jezika ugovora, relevantno uobičajeno međunarodno pravo, i princip sistemske integracije.
znatno, odluke u Diamante Trading v. Venecuela i Antonio del Valle Ruiz V. Španija pokazati pomak prema fleksibilnijem, tekstualni interpretativni pristup. U oba slučaja, Sudovi su podržali nadležnost nad dualnim državljanima, Naglašavajući važnost formulacije ugovora i šireg interpretacijskog konteksta.
Iako sudska praksa ostaje podijeljena, Ovi razvoj doprinose većoj jasnoći u rješavanju dvostrukog nacionalnosti u kontekstu arbitraže ulagača-države.
[1] Diamante Trading i drugi V. Venecuela, Slučaj PCA br. 2019-49, Dodijeliti, 27 svibanj 2025.
[2] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[3] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[4] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[5] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[6] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[7] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[8] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[9] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[10] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[11] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[12] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[13] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[14] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[15] Serafin Garcia Armas i Karina Garcia Gruber, Slučaj PCA br. 2013-3, Odluka o nadležnosti, 15 prosinac 2014; L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[16] L. Bohmer, Otkriven: Arbitri podržavaju nadležnost nad dvostrukim državljanima, ali se ne slažu s aktivnim činom ulaganja; Tuženom se naređuje da plati štetu za eksproprijaciju poduhvata za distribuciju hrane, 5 lipanj 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan i sur., Međunarodna investicijska arbitraža, Temeljna načela (2drugo izd., Oxford University Press, 2017), najbolji 182-185.
[32] Slučaj nottebohm (Lihtenstein V. Gvatemala), 2nd faza, Osuda [1955] ICJ Izvješća 1955, 4, str. 22.
[33] Slučaj nottebohm (Lihtenstein V. Gvatemala), 2nd faza, Osuda [1955] ICJ Izvješća 1955, 4, str. 22.
[34] ILC komentar na diplomatsku zaštitu 2006, Doc. A/RES/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Ne. 49) na 505, Supp. Ne 10 (A/61/10) Umjetnost. 7, za 5.
[35] Slučaj nottebohm (Lihtenstein V. Gvatemala), 2nd faza, Osuda [1955] ICJ Izvješća 1955, 4, str. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz i sur.. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj PCA br. 2019-17, Dodijeliti, 13 ožujak 2023 (zadnji pristup 13 lipanj 2025), [483].