U presudi izrečenoj na 1 listopad 2018 u Bolivija v. Slučaj u Čileu, Međunarodni sud pravde razlikovao je međunarodno javno pravo od investicijske arbitraže u odnosu na pojam legitimnih očekivanja. Sud je to utvrdio, suprotno bilateralnim investicijskim ugovorima u kojima se načelo legitimnih očekivanja stranih ulagača često uključuje u standard poštenog i ravnopravnog postupanja („FET standard”), ovo načelo ne postoji prema općem međunarodnom pravu:
„Sud primjećuje da se reference legitimnih očekivanja mogu naći u arbitražnim presudama o sporovima između stranog investitora i države domaćina koje primjenjuju ugovorne klauzule koje predviđaju pravedno i pravično postupanje. Iz takvih referenci ne proizlazi da u općem međunarodnom pravu postoji načelo koje bi stvorilo obvezu na temelju onoga što bi se moglo smatrati legitimnim očekivanjem. Stoga se argument Bolivije koji se temelji na legitimnim očekivanjima ne može održati.”[1]
Doista, strani ulagači protiv država domaćina gotovo sustavno prizivaju kršenje legitimnih očekivanja, točnije na temelju FET standarda.[2] Zapravo, arbitražni su sudovi smatrali da je osnovni kamen temeljac FET standarda "u legitimnim i razumnim očekivanjima stranaka, koje proizlaze iz obveze dobre vjere.”[3]
Međutim, bitno je napomenuti da, kao takav, doktrina legitimnih očekivanja služi samo kao bitan čimbenik u ocjeni kršenja odredaba o BIT-u i ne dovodi do neovisnog standarda liječenja "razlikuje se od onih sadržanih u BIT-u ili ih se može izvršiti.”[4] Ovo je stajalište u skladu s onim koji je Međunarodni sud pravde usvojio u navedenoj presudi.
U sljedećim ćemo stavcima razmotriti osnovne konture pojma legitimnih očekivanja koji se koriste u investicijskoj arbitraži.
Sadržaj legitimnih očekivanja
Prva definicija legitimnih očekivanja dana je u obliku usput ga od strane Tecmed sud kao što zahtijeva „ugovorne stranke pružiti međunarodni tretman ulaganja koji ne utječe na osnovna očekivanja koja je strani investitor uzeo u obzir prilikom ulaganja. Strani ulagač očekuje da će država domaćin djelovati dosljedno, bez dvosmislenosti i potpuno transparentno u odnosima sa stranim ulagačem, tako da prethodno može znati sva pravila i propise kojima će upravljati ulaganjem. "[5]
Iako su se neki kasniji arbitražni sudovi oslanjali na tu definiciju[6], kritiziralo ga je zbog izrazito širokog opsega nekoliko drugih[7], kao i istaknuti pravni učenjaci. Na primjer, Zachary Douglas istaknuo je da Tecmed standard “zapravo uopće nije standard; to je opis savršene javne regulacije u savršenom svijetu, kojem bi sve države trebale težiti, ali vrlo malo (ako ijedan) ikada dostići. Ali nakon ispravnog utvrđivanja odgovornosti Tribunala u Tecmedu, citirani obiter dictum u toj nagradi, ako ga nije podržala nijedna vlast, sudovi često navode kao jedino i stoga definitivno tijelo za zahtjeve pravednog i jednakog postupanja.”[8]
Danas, arbitražni sudovi gotovo jednoglasno smatraju da legitimna očekivanja čine dio FET standarda sadržanog u BIT-u i da ih treba tumačiti u granicama. Preciznije, doktrina legitimnih očekivanja bavi se „adekvatan postupak u odlučivanju administrativnih odluka: osiguravanje dosljedne primjene zakona i provođenje zastupanja od strane države domaćina tamo gdje su takva izvješća bila dovoljno dovoljna određenom ulagaču da opravda oslanjanje.”[9]
Legitimna očekivanja i posebni prikazi države domaćin
Ne moraju se svaka očekivanja stranih ulagača automatski smatrati legitimnim. obično, arbitražni su toli presudili da bi ih se shvatilo kao takvo, očekivanja stranih ulagača moraju biti usko povezana s određenim predstavništvom, bilo da je to obećanje ili jamstvo, koju je napravila država domaćin. Drugim riječima, kako navode u Antaris tribunal, strani investitor “mora to utvrditi (a) jasna i eksplicitna (ili implicitno) izjave su dali ili se mogu pripisati državi u svrhu poticanja ulaganja, (b) Podnosioci zahtjeva su se na takva predstavljenja razumno pouzdali, i (c) ta su predstavništva nakon toga odbacila država.”[10]
Da bi razumio što predstavlja konkretno predstavljanje, arbitražni sud mora procijeniti sve relevantne okolnosti. Nakon podsjećanja na analizu svakog slučaja, the El Paso sud nadalje je presudio da postoje dvije vrste posebnih obveza koje se objektivno mogu dati stranim ulagačima: „one specifične za primatelja i one specifične u vezi s njihovim ciljem i svrhom.”[11]
Legitimna očekivanja i opći zakonodavni i regulatorni okvir države domaćina
Osim specifičnih prikaza, Legitimna očekivanja stranih ulagača mogu se ukorijeniti u općem zakonodavnom i regulatornom okviru koji je postojao u momentu ulaganja. Međutim, to ne znači da se zakonodavstvo države domaćina smatra smrznuto u vrijeme ulaganja stranog ulagača. Kako je navedeno u Slučaj Impregilo, „[T]legitimna očekivanja stranih ulagača ne mogu biti da država nikad neće mijenjati pravni okvir, posebno u kriznim vremenima [...].”.[12]
Tako se pojavljuje trnovito pitanje u vezi s „ispravna ravnoteža između stabilnosti i legitimnih očekivanja s jedne strane, i pravo države domaćina da izmijeni regulatorni okvir s druge strane ".[13] Da riješim ovu dilemu, posebno u nedostatku bilo koje stabilizacijske klauzule u BIT-u, arbitražni sudovi presudili su da iako svaka država raspolaže nespornim pravom na izvršavanje svojih zakonodavnih i regulatornih ovlasti, promjene u takvom okviru bile bi jednake kršenju legitimnih očekivanja stranih ulagača "u slučaju drastične ili diskriminatorne promjene”[14] ili "nerazumne modifikacije”.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Obveza pregovaranja o pristupu Tihom oceanu (Bolivija v. Čile), MSP, Osuda, 1 listopad 2018, ¶ 162.
[2] M. sile, Legitimna očekivanja u zakonu o ugovoru o ulaganju: Razumijevanje korijena i granica kontroverznog koncepta, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, str. 100: „Zapravo ne postoji niti jedan sudski zapisnik koji uporno odbija da utvrdi da - barem načelno - takav standard obuhvaća legitimna očekivanja.”
[3] El Paso Energy International Company v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 03/15, Dodijeliti, 31 listopad 2011, str. 119, ¶ 339. Vidjeti također Gavrilović v. Republika Hrvatska, Slučaj ICSID br. ARB / 12/39, Dodijeliti, 26 srpanj 2018, str. 258, ¶ 954.
[4] MDT udjel v. Republika Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 01/7, Odluka o poništenju, 21 ožujak 2007, str. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed v Tehnike zaštite okoliša. Meksiko, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/2, Dodijeliti, 29 svibanj 2003, str. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V. v. Republika Poljska, u, Djelomična nagrada, 19 kolovoz 2005, str. 76, ¶ 235.
[7] White Industries Australia Limited v.d.. Republika Indija, UNCITRAL, Dodijeliti, 30 studeni 2011, str. 93, ¶ 10.3.6.
[8] s. Douglas, Ništa ako nije presudno za arbitražu Ugovora o ulaganju: Zapadni, Eureko i Methanex, 22(1) milijardi. Intl. 27, str. 28.
[9] C. McLachlan QC i sur. (ur.), Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela (2Sjeverna Dakota izd., 2017), str. 314, ¶ 7.179. Vidi također Crystallex International Corporation v. Venecuela, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/11/2, Dodijeliti, 4 travanj 2016, str. 145, ¶ 552: „[ja]t je prilično prikladno napomenuti da investitor može razmotriti regulatorni okvir u vrijeme odluke o ulaganju i osloniti se na namjeru države da udovolji svojim vlastitim zakonima (Pridržavati zakona koje si sam krivotvorenu). Međutim, jednostavno opće „očekivanje“ poštivanja države svojim zakonima ne mora uvijek i kao takvo predstavlja temelj uspješne tvrdnje o FET-u. To bi predstavljalo takvu osnovu ako se pruže dokazi da je došlo do frustriranja konkretnog predstavljanja materijalne koristi, ili postoji dokaz proizvoljnog, ili netransparentno ponašanje u primjeni dotičnih zakona ili neki oblik zlouporabe moći.”
[10] Antaris v. Češka Republika, Slučaj PCA br. 2014-1, Dodijeliti, 2 svibanj 2018, str. 97, ¶ 360(3). (naglasci izostavljeni)
[11] El Paso Energy International Company v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 03/15, Dodijeliti, 31 listopad 2011, str. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Dodijeliti, 21 lipanj 2011, str. 68, ¶ 291.
[13] M. sile, Legitimna očekivanja u zakonu o ugovoru o ulaganju: Razumijevanje korijena i granica kontroverznog koncepta, 28(1) ICSID Rev. - FILJ 88, str. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. Republika Libanon, Slučaj ICSID br. ARB / 07/12, Dodijeliti, 7 lipanj 2012, str. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Dodijeliti, 21 lipanj 2011, str. 68, ¶ 291.