Posljednjih godina, arbitraža je postala omiljena metoda rješavanja M&A sporovi. Dok svjetsko tržište pokazuje stalne znakove oporavka, arbitraža se smatra učinkovitim sredstvom za rješavanje sporova koji uključuju M&Transakcije u širokom spektru sektora, kao što su financijske, zdravstvo, obrazovanje, energetski i tehnološki sektor.[1]
Sporovi u M&A Transakcije
M&Sporovi mogu nastati iz samog glavnog ugovora ili pomoćnih ugovora (npr, pisma namjere, memorandumi o razumijevanju, ugovori o povjerljivosti, ugovori o isključivosti, itd) i općenito spadaju u dvije kategorije: pred zatvaranje (ili, ponekad, predpotpisivanje), i nakon zatvaranja.[2]
Potpisivanje transakcijske dokumentacije važna je prekretnica, ali to nije kraj dogovora. Pred-zatvaranje (i predpotpisivanje) do sporova može doći kada jedna od strana (često kupac) utvrđuje da ne može nastaviti s transakcijom. Stranke koje se žele povući mogu to učiniti iz različitih razloga, kao što su:[3]
- nije ispunjen preduvjet;
- mogućnost financiranja za stjecanje više nije dostupna;
- mogućnost financiranja je manje privlačna;
- stranka zaključuje da se izgledi neće ispuniti.
Dodatno, stranke mogu prekršiti pred zatvaranje obveze ili sklapati ugovore s trećim stranama, kršenje obveza isključivosti. U takvim slučajevima, druga strana može voditi parnicu (ili zatražiti sudsku zabranu) prisiliti nepokornu stranu da dovrši transakciju. Kako je vrijeme najvažnije u pred zatvaranje transakcije, standard je da se stranke u razumno kratkom roku dogovore o sudskoj zabrani kao pravnom lijeku za povredu.[4] U ovom poštovanju, brze arbitraže ili privremene mjere obično predviđaju sofisticirane stranke u M&A transakcije.
obično, sporovi u nakon zatvaranja faza zabrinutost predstavljanja i jamstva. U teoriji, „reprezentacije”Su izjave o prošlim i postojećim činjenicama, dok "jamstva”Pokrivaju buduće događaje.[5] Sporovi u vezi s izjavama i jamstvima često nastaju zbog nejasnog ili dvosmislenog jezika dotičnih klauzula.[6] Ove vrste sporova često uključuju ugovorna tumačenja, koji se mogu prepustiti arbitražnim sudovima, nego računovodstvenim stručnjacima.
Korekcije kupoprodajne cijene također se mogu osporiti nakon zatvaranja transakcije, za što bi mogli biti potrebni kvantni stručnjaci ovisno o složenosti financijskih podataka o kojima je riječ.[7]
Konačno, nakon zatvaranja sporovi obično uključuju novčana potraživanja, u kontrastu sa pred zatvaranje parnica – u kojima se obično traže određene izvedbe – iako se odšteta može kombinirati sa zahtjevima za sudsku zabranu.[8]
Prednosti arbitraže u M&A Sporovi
Arbitraža se općenito smatra preferiranom metodom međunarodnih sporova. U kontekstu M&A sporovi, glavne prednosti koje arbitraža pruža, u odnosu na parnične i druge mehanizme, su kako slijedi:[9]
- Fleksibilnost postupka: stranke mogu organizirati svoje postupke prema svojim potrebama. To je osobito važno ako stranke osim arbitraže žele kombinirati različite metode rješavanja sporova (e.g., ubrzani ili ubrzani postupak za pred zatvaranje sporovi; ili stručno utvrđivanje za sporove vezane za nakon zatvaranja prilagodbe cijena i zarade). Mogu se predvidjeti kraći rokovi, kao i jezik i mjerodavno pravo na postupak.
- Odabir arbitara s potrebnim stručnim znanjem: stranke mogu izabrati svoje arbitre i osigurati da imaju potrebno znanje, na primjer, od M&A transakcije, vrijednost, računovodstvo i korporativno pravo.
- Neutralni forum za transnacionalne sporove: u kontekstu prekograničnih sporova, arbitražni sudovi smatraju se neutralnijim od domaćih sudova.
- povjerljivost: povjerljivost jedna je od najatraktivnijih karakteristika arbitraže. To je vrlo važno ako stranke ulaze u sporove koji uključuju objavljivanje izvješća o dubinskoj provjeri, poslovni planovi, porezna i financijska vrednovanja i druga osjetljiva pitanja.
- Izvršenje arbitražnih odluka: relativno je lako provesti arbitražne odluke preko nacionalnih granica u skladu s Konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”), koji je na snazi u 168 Države. To nije slučaj za većinu sudskih presuda.
Kao što je gore navedeno, vrijeme je vitalno važno u nekim M&A sporovi. U ovom poštovanju, ubrzane arbitraže ili ubrzani postupci održive su opcije za uštedu vremena. Ovi mehanizmi nude kraća vremenska ograničenja za svaki proceduralni korak. Mnoge arbitražne institucije omogućuju ubrzane ili ubrzane arbitraže, iako rezervirano za male vrijednosti. Alternativno, stranke mogu usvojiti ubrzani postupak pojednostavljivanjem postupka i skraćivanjem rokova za podnošenje u samom arbitražnom sporazumu.
Uloga stručnjaka u M&A Sporovi i koordinacija s arbitražom
Osim arbitraže (ili parnica), stranke se u nekim slučajevima mogu obratiti stručnjaku. Mandat svakog stručnjaka ovisit će o tekstu sporazuma stranaka, ali stručnjaci općenito igraju ključnu ulogu u sporovima koji se odnose na prilagodbe cijena i zarade, u kojima su u pitanju složena pitanja vrednovanja i računovodstva.[10]
Određivanje stručnjaka može se kombinirati s arbitražom. Na primjer, stranke se mogu dogovoriti da će vještak rješavati sporove u vezi s usklađivanjem cijene, i stvoriti širu nadležnost za arbitre (uključujući ovrhu cijene koju je odredio vještak). Alternativno, stranke se mogu odlučiti za višeslojne odredbe, upućujući jedno pitanje na stručno utvrđivanje, ali zatim podvrgnuti utvrđivanje reviziji arbitražnog suda.
Za razliku od arbitražnih sudova, stručnjaci nemaju Nadležnost kompetencije (tj, ovlasti da sami odrede svoju nadležnost). Kao rezultat, stručnjaci ne mogu donositi odluke o osporavanju svojih ovlasti. U takvim slučajevima, jedna od strana će obično pokrenuti sudski ili arbitražni postupak kako bi se utvrdio opseg ovlasti vještaka, što je često stvar ugovornog tumačenja.[11]
Na primjer, u engleskom slučaju Barclays Bank plc v. Tvrtka Nylon Capital LLP, apelacijski sud morao je utvrditi nadležnost vještaka prema ugovoru o partnerstvu. Sud je na kraju shvatio da vještak nema ovlaštenje utvrditi raspodjelu dobiti prema sporazumu. Posebno, Lord Justice Thomas to je primijetio:[12]
[E]xpertno određivanje vrlo je različit alternativni oblik rješavanja sporova na koji se ne odnosi ni Zakon o arbitraži 1996 niti se primjenjuju drugi zakonski kodovi. Jasno je, međutim, da u svakom slučaju u slučaju spora o nadležnosti vještaka, sud je konačni donositelj odluke o tome ima li vještak nadležnostn, čak i ako se klauzulom nastoji povjeriti ta nadležnost vještaku na način koji je konačan i obvezujući.
važnije, iako stručnjaci izdaju obvezujuća i konačna rješenja, samo arbitražni sudovi donose arbitražne odluke, koji se mogu provesti u cijelom svijetu kroz New York konvenciju. U istoj veni, vještačenja ne podliježu poništavanju postupaka, poput arbitražnih odluka (iako se mogu osporiti pred nacionalnim sudovima ili arbitražnim sudovima).
Izrada klauzula o arbitraži u M&A Ugovori
S obzirom na složenost M&A transakcije, stranke obično predviđaju sljedeće odredbe u svojim arbitražnim klauzulama:[13]
- Mehanizmi pred arbitraže: pored stručnog utvrđivanja, stranke se mogu odlučiti za posredovanje ili mirenje prije arbitraže. U ovom slučaju, klauzula o rješavanju sporova treba jasno pojasniti je li mehanizam pred arbitražu obvezan i odrediti rok za njegovo provođenje.
- Ubrzana arbitraža: kako je gore objašnjeno, stranke se mogu odlučiti za ubrzane mehanizme u svojim arbitražnim klauzulama za potencijal pred zatvaranje sporovi.
- Mehanizmi konsolidacije: u M&Transakcija koja uključuje nekoliko ugovora, stranke se mogu pozivati na pravila arbitraže koja dopuštaju konsolidaciju povezanih arbitraža. U takvim slučajevima, arbitražne klauzule u različitim ugovorima trebale bi biti identične ili, barem, kompatibilan. Inače, možda će biti potrebno pokrenuti više arbitraža pred različitim arbitražnim sudovima.
- Arbitražne institucije: stranke se mogu slobodno odlučiti u ili institucionalne arbitraže. Međutim, postupci koje vode renomirane institucije pokazali su se uspješnima u sporovima koji se odnose na kompleks M&A transakcije. Imenovanje arbitara također je tipično jednostavnije u institucionalnim arbitražama.
- Hitna arbitraža: stranke mogu predvidjeti hitnu arbitražu za rješavanje privremenih mjera koje zbog svoje hitnosti ne mogu čekati konačnu odluku. Brze i hitne arbitraže provode se u kratkim razdobljima, iako su ishodi ovih postupaka različiti. Nekoliko je institucija uključilo mehanizme hitne arbitraže u svoja pravila o arbitraži na temelju isključivanja, dopuštajući imenovanje hitnih arbitara, ukoliko se stranke ne dogovore drugačije.
Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC
[1] H. Frey i D. Müller, Arbitraža M&A Sporovi u M. Arroyo (izd.), Arbitraža u Švicarskoj: Vodič za praktičara (2018), str. 1116.
[2] J. M. Mojsije, Izrada nacrta M&Ugovori za smanjenje rizika od sporova u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (Pregled globalne arbitraže 2020), str. 88.
[3] H. Frey i D. Müller, Arbitraža M&A Sporovi u M. Arroyo (izd.), Arbitraža u Švicarskoj: Vodič za praktičara (2018) str. 1116.
[4] J. M. Mojsije, Izrada nacrta M&Ugovori za smanjenje rizika od sporova u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 88.
[5] W. Petar i D. Greineder, Sukobi između klauzula o određivanju stručnjaka i klauzula o arbitraži u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 36.
[6] E. Fischer i M. Walbert, Ugovor o arbitraži i arbitrabilnost, Učinkovito i brzo rješavanje sporova u M&A Transakcije u C. Mrazova jaja, P. Klein i sur. (ur.), Austrijski godišnjak o međunarodnoj arbitraži 2017 (2017), str. 40.
[7] A. Borbenost, S. Riegler i A. Zollner, Uzimanje dokaza u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 55.
[8] J. M. Mojsije, Izrada nacrta M&Ugovori za smanjenje rizika od sporova u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 88.
[9] H. Frey i D. Müller, Arbitraža M&A Sporovi u M. Arroyo (izd.), Arbitraža u Švicarskoj: Vodič za praktičara (Kluwer Law International 2018), str. 1134-1136; A. Vrijeme zimskih sportova u Scagliariniju, Italija u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 132.
[10] A. Grantham, K. Schumacher i G. Huitson-Little, Uloga kvantnog stručnjaka u M&A Sporovi u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 72.
[11] W. Petar i D. Greineder, Sukobi između klauzula o određivanju stručnjaka i klauzula o arbitraži u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 36.
[12] Barclays Bank Plc v. Tvrtka Nylon Capital LLP [2012] Autobus LR 542, za. 23 (naglasak dodan).
[13] A. Schlaepfer i A. Mažuranić, Izrada klauzula o arbitraži u M&A Ugovori, u. klase (izd.), Vodič za M.&Arbitraža (2020), str. 10-14; vidi također E. Fischer i M. Walbert, Ugovor o arbitraži i arbitrabilnost, Učinkovito i brzo rješavanje sporova u M&A Transakcije u C. Mrazova jaja, P. Klein i sur. (ur.), Austrijski godišnjak o međunarodnoj arbitraži 2017 (2017), str. 27-28.