Posljednjih godina, Masovna arbitraža pojavila se kao roman i često kontroverzan alat unutar Sjedinjenih Država (US) domaća arbitraža. Ti se postupak događa kada se protiv istog ispitanika podnese veliki broj sličnih pojedinačnih zahtjeva, Često velika korporacija, Stvaranje okruženja s visokim ulogama u kojem su ispitanici prisiljeni ili plaćati značajne administrativne naknade ili naseljavati. Ovaj porast masovne arbitraže posebno je vođen sve većom uporabom arbitražnih klauzula koje uključuju odricanja od klasnih akcijskih prava, Trend koji je sankcionirao SAD. Vrhovni sud u 2011. Iako je ova praksa stekla značajnu privlačnost u Sjedinjenim Državama, Ostaje jedno hitno pitanje: Može li se masovna arbitraža uspješno primijeniti u međunarodnoj arbitraži?
Ova napomena istražuje evoluciju i ključne karakteristike masovnih arbitraža, Ispitujući kako su se oblikovali unutar SAD -a. pravni krajolik. Također razmatra može li ovaj fenomen pronaći mjesto u međunarodnoj arbitraži, rješavanje potencijalnih prepreka poput institucionalnih ograničenja, Ne-arbitabilnost određenih zahtjeva u stranim pravnim sustavima, i izvedivost primjene masovnih arbitražnih okvira u sporovima. Analizom trenutnog stanja masovne arbitraže u SAD -u. i jedinstveni izazovi s kojima bi se suočio u inozemstvu, Ova napomena nastoji razumjeti mogu li masovne arbitraže potencijalno promijeniti globalno rješavanje sporova ili ostati praksa ograničena na domaće slučajeve.
Evolucija masovne arbitraže
Kao što je gore naznačeno, Masovne arbitraže su relativno novi fenomen, pojavljuju se samo u 2010 -ima, Konkretno kao odgovor na prihvaćanje odricanja od klase američkog pravnog sustava u potrošačkim ugovorima.
Prije ovoga, Optužene tvrtke u Sjedinjenim Državama. godinama pokušavao pronaći načine za izbjegavanje skupih tužbi klase koje su pokrenuli potrošači i zaposlenici. Eventualno, Tvrtke su se okrenule arbitražnim klauzulama koje sadrže odricanja od klasnih tužbi u nadi da obični podnositelji zahtjeva neće moći platiti arbitražu, Učinkovito ih prisiljava da odustanu od svojih tvrdnji.[1] Arbitraža je tvrtkama također ponudila dodatne pogodnosti u slučaju da su podnositelji zahtjeva uspjeli podnijeti svoje zahtjeve, poput ograničavanja mogućnosti podnositelja zahtjeva za otkrivanje i žalbu, istovremeno zadržavajući bilo kakve tvrdnje o prijevari ili lošem ponašanju povjerljivim.[2]
Međutim, Još uvijek je postavljeno pitanje zakonitosti takvih klasa odricanja sve dok Vrhovni sud nije sankcionirao ovaj pristup u svom 2011 Značajna odluka, NA&T Mobility LLC V. Koncepcija.[3]
U ovom slučaju, Ispitanici su podnijeli žalbu protiv&T Mobility LLC (NA&T), koja je kasnije konsolidirana predloženom klasnom akcijom, tvrdeći na&T se angažirao u lažnom oglašavanju i prijevarama naplaćivanjem poreza na promet na telefonima koji se oglašavaju kao besplatno.[4] NA&T je nastojao prisiliti arbitražu na temelju uvjeta svog ugovora, Ali ispitanici su se tome protivili, tvrdeći da je arbitražni sporazum bio nesvjestan i nezakonito se oslobađa prema kalifornijskom zakonu zbog zabrane u postupcima u razredu.[5] Okružni sud je na stranu ispitanika, a deveti krug podržao je odluku.[6] Središnje pitanje bilo je da li Federalni zakon o arbitraži (the "FAA”), koji osigurava savezni pravni okvir za provođenje arbitražnih sporazuma u Sjedinjenim Državama, Prethodno ograničenje Kalifornije na odricanja od klasa.[7]
Sad. Vrhovni sud presudio je potvrdno i utvrdio da je ograničenje odricanja od klasa u sukobu s FAA -om jer je ometao cilj saveznog arbitražnog zakona, koji će osigurati provođenje arbitražnih sporazuma prema njihovim uvjetima kako bi se olakšalo neformalno, pojednostavljeni postupak.[8] Vrhovni sud poništio je odluku devetog kruga i zadržao daljnji postupak, čime se potvrđuje prenaglašavanje FAA -e za državne zakone koji ograničavaju odricanja od klase u arbitražnim sporazumima.[9]
Međutim, Kako FAA predviđa da je arbitražni sporazum "vrijedi, neopoziv, i izvršnog, Uštedite na temelju razloga koji postoje u zakonu ili u kapitalu za opoziv bilo kojeg ugovora”, I dalje je moguće da se ugovori sadrže odricanja od klasa koji se u određenim okolnostima pronađu nerazumljive, Budući da je nesvjesnost uobičajena odbrana zakona o izvršljivosti ugovora.[10] Da bi se izbjegli takve izazove, Mnoge su tvrtke počele uključujući „prijateljski”Odredbe za promjenu naknada u svojim ugovorima zajedno s odricanjem od klase, obvezivanje tvrtki da plate sve ili dio arbitražnog podnositelja zahtjeva za podnošenje zahtjeva - još uvijek pod pretpostavkom da čak i uz početne naknade obuhvate, Obični podnositelji zahtjeva ne bi bili u mogućnosti da provede svoje zahtjeve kroz arbitražu.[11]
Na žalost tvrtki, međutim, To je stvorilo uvjete koji su bili zreli da se masovna arbitraža pojave kao protunapad na prisilnu arbitražu. Visoko kapitalizirani odvjetnici - ne "običan " Podnositelji zahtjeva od strane kompanija-koji su utvrdili da odredbe o promjeni naknade ublažavaju rizik i ekonomski poticaje masovne arbitraže, počeo podnositi zahtjeve u ime stotina ili tisuća pojedinačnih podnositelja zahtjeva protiv istog ispitanika za slično ponašanje, prisiljavajući ih da biraju između plaćanja pretjeranih iznosa u naknadama za prijavu (Često nekoliko tisuća dolara po podnositelju zahtjeva) ili rješavanje slučaja.[12]
Masovna arbitraža: Za i protiv
Prirodno, Pojava masovnih arbitraža u Sjedinjenim Državama dovela je do intenzivne rasprave o prednostima i nedostacima njegove uporabe.
Na jednoj ruci, Masovne arbitraže pohvaljene su kao način za pojedince koji su bili lišeni klasnih radnji kako bi prevladali nevjerojatno visoke troškove arbitraže protiv tvrtki koje žele izbjeći pravdu zbog svojih zlostavljanja. To je posebno istinito jer broj pojedinaca koji imaju koristi od nagodbi može biti čak i veći od zahtjeva za podnošenje broja u arbitraži. Na primjer, u 2024, Nakon suočavanja s arbitražnim tvrdnjama iz Over 100,000 Potrošači za navodna kršenja Zakona o privatnosti biometrijskih informacija Illinois putem Instagram aplikacije, Meta je pristao na USD 64.5 milijun nagodbe za 4 milijun potrošača.[13] U 2022, Škljocati, Inc. zaključio USD 35 milijun nagodbe za slična kršenja protiv 3 milijun potrošača nakon što se suočio 10,000 zahtjevi za arbitražu.[14]
S druge strane, Praksa masovne arbitraže predmet je teške kritike. Komentatori upozoravaju da masovne arbitraže mogu biti (i bili su) Lako zlostavljani odvjetnici tužitelja.[15] Odvjetnici tužitelja mogu pokrenuti masovne prijave bez zasluga ili neozbiljnih zahtjeva kako bi prisilili tvrtke na plaćanje naselja jednostavno kako bi izbjegli milijune dolara arbitražnih naknada, na taj način prisiljavanje navedenih tvrtki da u potpunosti uklanjaju arbitražne sporazume iz svojih ugovora.[16] Masovna arbitraža se tako naziva "Najnovija strategija tužitelja za pokušaj eliminiranja arbitraže.” [17]
Zanimljivo je - i pomalo ironično - čini se da je to upravo suprotno onome čemu su se same kompanije nadale prisiljavajući svoje kupce i zaposlenike da arbitriraju - da bi pojedinci bili prisiljeni birati između plaćanja skupe arbitraže ili odustajanja od svojih zahtjeva, bez obzira na pravne zasluge potraživanja.[18] Kao što je jedan članak komentirao: „Bar tužitelja uzima u srcu staru izreku: Ako ih ne možete pobijediti, Pridružite se.”[19]
Masovna arbitraža također se kritizira zbog svoje sklonosti nameću ogromnog administrativnog tereta za institucije i uzrokovati značajna kašnjenja, Kako se i odvjetnici i arbitražne institucije vjerojatno neće ubrzano nositi s desecima tisuća istodobnih arbitraža.[20]
Razvoj institucionalnih pravila za masovni postupak
Određene arbitražne institucije odgovorile su na jedinstvene okolnosti masovnih arbitraža razvijanjem arbitražnih pravila posebno prilagođenih masovnim postupcima.
Prvi primjer toga bio je Američko udruženje za arbitražuS (AAA) Dopunska pravila za višestruke prijave, koji je stupio na snagu na 1 kolovoz 2021. Ova pravila primijenjena su, po vlastitom nahođenju AAA, za sporove potrošača i zaposlenja gdje 25 ili je više sličnih zahtjeva za arbitražama podneseno protiv ili u ime iste stranke ili su povezane stranke, a zastupljenost stranaka bilo je dosljedno ili koordinirano u svim slučajevima.[21] Ako je ispunjen ovaj kriterij praga, Pravila su pod uvjetom da bi AAA imenovao arbitrator procesa za utvrđivanje svih administrativnih pitanja prije nego što bi prednosti spora bili podneseni arbitrima imenovanim strankama.[22]
Posebno zanimljivo obilježje ovih dodatnih pravila bilo je da im je potrebna naknada za plaćanje svake stranke nakon podnošenja prijave.[23] To je dovelo do sporova između stranaka o tome koliko je slučajeva legitimno podneseno, prisiljavanje podnositelja zahtjeva da traže prijedlog za prisiljavanje arbitraže od sudova.[24]
Odgovarajući na, AAA je ažurirala svoja pravila u 2024, u obliku Revidirana masovna arbitražna pravila, Zamjena naknade za po stolu s prethodnom padskom naknadom koja nije povezana s brojem podnesenih slučajeva i naknadom po stolu koje se plaćaju samo nakon što slučajevi dođu do faze zasluga u postupku.[25] Kao što je AAA izjavio na blogu, „Obveza AAA-ICDR-a je osigurati da njegove naknade ne ometaju njegovu misiju da riješi sporove pošteno i učinkovito.”[26]
Dodatno, kako bi se spriječilo namjerno podnošenje zahtjeva u ime nepostojećih ili dupliciranih podnositelja zahtjeva, Predstavnici stranke sada moraju podnijeti potvrdu sa svakim zahtjevom ili odgovoriti da su informacije koje su u njemu istinite i ispravne prema najboljem znanju predstavnika.[27] Revidirana pravila o masovnoj arbitraži također omogućuju rješavanje sporova izvan konteksta potrošača i zapošljavanja putem masovne arbitraže, Iako je prag broja zahtjeva za takvim slučajevima 100 umjesto 25.[28]
Drugi primjer je onaj od Džemovi, Još jedna američka arbitražna institucija, koji je objavio svoje Masovne arbitražne postupke i smjernice, zajedno s a Masovni arbitražni raspored naknada na 1 svibanj 2024.[29] Međutim, Jams je objasnio da je u početku oklijevao razviti masovne arbitražne pravila, Kako je želio dati prednost neutralnosti institucije i njegovo poštovanje arbitražnih klauzula kako su napisane u svakom ugovoru.[30] Tako, Za razliku od AAA -inih pravila o arbitražima, koji AAA isključuju diskreciju nad njihovom primjenom određenom slučaju, Postupci Jams primjenjuju se samo na izričitom sporazumu stranaka - bilo u arbitražnom sporazumu ili nakon što se spor pojavio.[31] Dodatno, prag broja zahtjeva za bilo kakvom masovnom arbitražom je 75, bez obzira na predmet spora.[32]
Unatoč tim razlikama, Postupci Jams i pravila AAA -e ipak imaju brojne usporedive značajke. Na primjer, Postupci Jams-a predviđaju administrator procesa koji je imenovan Jams (Poput AAA -ovog arbitra procesa) za rješavanje preliminarnih administrativnih stvari. Međutim, Administrator procesa se promatra kao "dodatak [Nacionalni arbitražni odbor] a ne arbitar”,[33] Iako se čini da ovo ima malo praktične razlike jer su ovlasti arbitra AAA procesa i administratora procesa Jams nevjerojatno slične:
| Snaga arbitra/administratora procesa za utvrđivanje: | Džemovi (Masovne arbitražne postupke i smjernice) | AAA (Dopunska pravila masovne arbitraže) |
| Jesu li stranke ispunile zahtjeve za prijavu | Postupak 3(e)(ja) | Ma-6(c)(ja) |
| Sporovi oko bilo kojeg primjenjivog presedan uvjeta | Postupak 3(e)(ii) | Ma-6(c)(ii) |
| Sporovi u vezi s plaćanjem administrativnih naknada, Naknada arbitra, i troškovi | — | Ma-6(c)(iii) |
| Koje zahtjeve trebaju biti uključeni kao dio prijave | Postupak 3(e)(iii) | Ma-6(c)(iv) |
| Bilo da serije, objediniti ili na drugi način grupirati zahtjeve ili zahtjeve | Postupak 3(e)(mi) | — |
| Postupak odabira arbitra na zaslugama | Postupak 3(e) kroz pravilo 11(c) | Ma-6(c)(v) |
| Utvrđivanje primjenjivih institucionalnih pravila koja će upravljati sporovima | Postupak 3(e)(iv)-(v) | Ma-6(c)(mi) |
| Položaj sluha za zasluge | Postupak 3(e)(Vii) | Ma-6(c)(viii) |
| Jesu li naknadno podneseni slučajevi dio arbitraže | Postupak 3(e)(iii) | Ma-6(c)(ix) |
| Jesu li bilo kakve prethodno donesene presude od strane arbitra/administratora procesa obvezujuće za sljedeće slučajeve | Postupak 3(ja) | Ma-6(c)(x); Ma-6(j) |
| Bilo koja druga pitanja koja nisu MERITS koji utječu na administraciju slučaja | Postupak 3(e)(viii) | Ma-6(c)(xi) |
| Bilo koja druga pitanja koja se stranke slažu u pisanom obliku za podnošenje | Postupak 3(e)(x) | Ma-6(c)(XII) |
| Njihova vlastita nadležnost | Postupak 4 | Ma-6(d) |
Poput revidiranih AAA pravila, Postupci Jams -a također ograničavaju početnu naknadu za prijavu na standardni iznos, bez obzira na broj podnesenih slučajeva.[34] Jams je to objasnio rekavši: „Dok prijetnja od velikih naknada može poslužiti kao pregovarački čip, iz perspektive administrativnih troškova, Funkcije koje je izvršio administrator procesa i naknadno imenovanje arbitra čine nepotrebnim naplaćivanjem naknade za prijavu za svaki podneseni zahtjev.”[35] Tako, arbitražne institucije, posebno od 2024, izveli su veći dio uboda iz masovne arbitraže za tvrtke, Dobivanje zahtjeva za naknadu za unaprijed, što ga je učinilo tako snažnom silom podnositeljima zahtjeva.
Korporativni odgovori na masovnu arbitražu
Kako je masovna arbitraža postala sve češća i njegove posljedice su jasnije, Ispitanice su također reagirale na nekoliko načina.
Neke su tvrtke počele dodavati odredbe svojim arbitražnim sporazumima, Zahtijevanje uporabe postupaka zvona ili serije tijekom ugovorno mandatnih arbitraža. U arbitraži zvona, Mali uzorak reprezentativnih slučajeva koristi se za postavljanje presedana ili mjeri kako se može odlučiti o većem skupini sličnih slučajeva. slično, Skupljanje omogućava arbitražu malog broja slučajeva prije povratka na rasprave o nagodbi.
Davatelj usluga mobitela, Verizon, pokušao uključiti arbitražne klauzule u svoje ugovore koji su zahtijevali višestruki krugovi arbitraže Bellwether ako bi veliki broj kupaca podnio zahtjeve protiv toga:
Ako 25 ili više kupaca pokreće obavijesti o sporu s verizon bežičnim postavljanjem sličnih zahtjeva, i savjet za verizon bežične kupce koji donose zahtjeve su isti ili koordinirani za ove kupce, Zahtjevi se odvijaju u arbitraži u koordiniranom postupku. Savjetnik za korisnike i odvjetnik Verizon Wireless -a za Verizon Wireless će odabrati pet slučajeva koji će se prvo nastaviti u arbitraži u postupku Bellwethera. Preostali slučajevi ne podnose se u arbitraži dok se ne riješe prvih deset. Ako stranke nisu u stanju riješiti preostale slučajeve nakon završetka postupka zvona, Svaka strana može odabrati još pet slučajeva kako bi se prešao na arbitražu za drugi postupak zvona. Ovaj se postupak može nastaviti sve dok stranke ne mogu riješiti sve tvrdnje, bilo kroz nagodbu ili arbitražu. Sud će imati ovlasti za provođenje ove klauzule i, ako je potrebno, Uživati u masovno podnošenje zahtjeva za arbitražu protiv Verizona.[36]
Međutim, kada 2,685 Potrošači su osporili klauzulu u klasnoj akciji pred Okružnim sudom Sjedinjenih Država za sjeverni okrug Kalifornije (MacClelland V. Cellco partnerstvo), Okružni sud utvrdio je da je klauzula, čiji bi postupak zvona i šarže mogao prisiliti podnositelje zahtjeva da čekaju 156 godine da osveti svoje pravne zahtjeve, u sukobu s osnovnim pravnim načelom da je pravda odgođena pravda odbijena i stoga je bila nesvjesna.[37]
Komentatori su sugerirali da odredbe Bellwethera ipak mogu biti pravno shvatljive ako "elastičan”Model je usvojen - to jest, gdje se sljedeća serija slučajeva raste ili smanjuje ovisno o ishodu prethodne serije.[38] Međutim, Ovo ostaje za vidjeti.
Neke su tvrtke otišle korak dalje i pokušale učinkovito stvoriti vlastita arbitražna pravila kako bi imale koristi od najpovoljnijih masovnih arbitražnih uvjeta. Na primjer, u a 2024 slučaj, Heckman v. Zabava uživo nacije, Deveti krug napomenuo je da odvjetnici globalne tvrtke za prodaju i distribuciju karata, Karata, i njegova matična tvrtka, Živa nacija, surađivala s novoosnovanom arbitražnom institucijom, Nova era ADR, razviti masovne arbitražne postupke koji su bili "interno nedosljedan, slabo nacrt, i prekriveni pogrešnim pogreškama”[39] i sadržavao "Višestruke međusobno povezane suštinske odredbe koje otvoreno favoriziraju optužene”.[40]
Deveti krug zaključio je da ti postupci, u kombinaciji s nepoštenim uvjetima uvjeta i odredbi okrivljenika, bili ""tako pretjerano oštro ili jednostrano,” […] Što se nedvosmisleno predstavlja „sustavni napor za nametanje arbitraža… kao inferiorni forum“ namijenjen da radi na prednosti žive nacije”, potvrđivanje odbijanja prijedloga optuženih okružnog suda na prisiljavanje arbitraže.[41]
Neke su tvrtke također odbile platiti arbitražne naknade kako bi u potpunosti izbjegle masovne arbitraže. Ova je strategija usvojena u 2022 Samsung nakon 50,000 Potrošači su podnijeli identične zahtjeve arbitraže, tvrdeći da je Samsung nezakonito prikupio i pohranjivao svoje biometrijske podatke.[42] Kad je došlo vrijeme da Samsung plati oko USD 4 milijun u podnošenju naknada za AAA, to je odbio, Nakon čega su podnositelji zahtjeva odbili pokriti troškove, a AAA je zatvorila slučajeve.[43]
Nakon što je okružni sud presudio u korist prisiljavanja Samsunga da plaća naknadu, sedmi krug preokrenuo u Wallrich V. Samsung, otkrivajući da je arbitražna klauzula u Samsungovim ugovorima, što je jednostavno rečeno da bi sporovi o naknadi "biti utvrđen prema AAA pravilima”, dao AAA diskreciju hoće li nastaviti s arbitražom kada je Samsung odbio unaprijediti naknade i da je Samsung ispunio arbitražnu klauzulu, kao što bi to arbitriralo zasluge zahtjeva da su potrošači plaćali naknade.[44]
Dok je ova strategija omogućila Samsungu da izbjegne arbitražu, S obzirom na činjenice ovog slučaja, Malo je vjerojatno da bi odbijanje plaćanja arbitražnih naknada bila odgovarajuća strategija za tvrtke koje su ugovorno obvezne pokriti takve naknade odredbama o promjeni naknada u svojim ugovorima.
Konačno, Nakon dolaska licem u lice s velikim troškovima masovnih arbitraža, Ostale tvrtke, kao što je Amazon, su u potpunosti uklonili arbitražne klauzule iz svojih ugovora, potaknuvši brzi povratak tužbi za klasu.[45]
Masovni međunarodni arbitražni postupak?
Iako je, s gore navedenog, jasno da je masovna arbitraža u SAD -u rasprostranjena u Sjedinjenim Državama, Ovo postavlja pitanje: Je masovna arbitraža na horizontu za međunarodnu arbitražu, Ili je ovo čisto domaće američko pitanje?
Teoretski, Masovna arbitraža može se primijeniti na međunarodne sporove u postojećim masovnim arbitražnim okvirima. Dopunska pravila AAA -e za masovnu arbitražu, na primjer, ne izričito ograničavaju svoj opseg na domaće sporove, A komentatori su sugerirali da bi se mogli upotrijebiti za rješavanje sporova u vezi s "Komercijalni odnosi s poslovnim i poslovima, Ugovori o izgradnji i nekretninama, međunarodni sporovi, i bilo koji drugi konzumator, Nezaposlenost/radno mjesto[a].”[46] Tako, U tekstu ovih pravila nema ničega što bi spriječilo međunarodne podnositelje zahtjeva da donesu masovne arbitražne slučajeve prije međunarodnog ARM -a AAA, Međunarodni centar za rješavanje sporova (ICDR).
Međutim, Dok su pravila najpopularnijih međunarodnih arbitražnih institucija, poput Međunarodne gospodarske komore (ICC), londonskom sudu međunarodne arbitraže (LCIA), itd, nisu inherentno nespojivi s masovnim arbitražama, Glavna prepreka je njihov nedostatak jasnog, Utvrđeni postupci za rukovanje višestrukim istodobnim arbitražama. Takva proceduralna pitanja trebala bi riješiti institucije za masovnu arbitražu kako bi stekle vuču u Međunarodnoj areni.
Još jedna značajna prepreka za međunarodnu masovnu arbitražu su vrste sporova koji se obično rješavaju masovnim arbitražama. Kao što je gore dokazano, Potrošački i zapošljavni sporovi čine većinu masovnih arbitraža u Sjedinjenim Državama; međutim, Ova se pitanja smatraju ne-arbitabilnim u mnogim stranim pravnim sustavima. Na primjer, Europska Unija (SAD) Smatra da su arbitražne klauzule uključene u međunarodne potrošačke ugovore protiv javne politike, Ako potrošački sporovi čine ne-arbitabilnim.[47] To može predstavljati značajne probleme, Osobito u provođenju nagrada u takvim jurisdikcijama i na taj način može skinuti masovnu arbitražu s tablice za takve sporove.
Zanimljivo, „Masovne arbitraže ” već su se pojavili u kontekstu investitor-država arbitraža, Ali ta se upotreba značajno razlikuje od masovnog arbitražnog okvira koji se vidi u SAD -u. domaći zakon. U arbitraži ulagača, Izraz se odnosi na postupke slične tužbi klase, a ne na istodobno rješavanje mnogih pojedinačnih tvrdnji.[48] Ali bi li masovna arbitraža, kako je opisano ovom bilješkom, rad u investicijskoj arbitražnoj sferi? Odgovor je vjerojatno ne.
Iako investicijski sporovi obično uključuju mjere koje mogu utjecati na veliki broj ulagača, i naknada za podnošenje investicijskog slučaja s Međunarodnim centrom za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) Je li USD 25,000, Izuzetno je malo vjerojatno da bi to bilo kompatibilno s investicijskom arbitražom iz jednog glavnog razloga: Da bi naknade imali željeni uvjerljivi učinak, Države bi se trebale složiti da nose te troškove unaprijed, na primjer, U tekstu njihovih bilateralnih ugovora, što se ne događa. radije, Podnositelji zahtjeva moraju podnijeti USD 25,000 naknada za prijavu. Stoga, Nemoguće je da bi masovni arbitražni model bio izvediv unutar investicijske arbitražne sfere.
Zaključak
Masovne arbitraže pokazale su se dinamičnim i spornim razvojem u SAD -u. domaća arbitraža, Nudeći moćan alat za podnositelje zahtjeva, dok predstavljaju značajne izazove za tvrtke. Sposobnost podnošenja više pojedinačnih zahtjeva istovremeno protiv jednog ispitanika može prisiliti kompanije ili riješiti sporove u velikoj mjeri ili se suočiti s pretjeranim administrativnim troškovima. Kao što se vidi u SAD -u, Masovne arbitraže razvile su se kao odgovor na ograničenja odricanja od klase, dopuštajući podnositeljima zahtjeva da zaobiđu ono što bi inače moglo biti zabranjeno skupa arbitraža. Štoviše, Tvrtke i institucije su odgurnule natrag, Pronalaženje načina za ublažavanje uboda masovnih postupaka.
Dok je masovna arbitraža stekla privlačnost u Sjedinjenim Državama, Njegov potencijal za međunarodnu arbitražu ostaje neizvjestan. Iako okviri poput AAA -inih dodatnih pravila o masovnoj arbitraži mogu pružiti strukturni temelj za međunarodnu masovnu arbitražu, Nedostatak utvrđenih postupaka i nepostojanje jasnih smjernica u mnogim međunarodnim arbitražnim institucijama predstavljaju značajne prepreke. osim toga, Vrste sporova koji se najčešće obrađuju masovnim arbitražama-posebno potraživanja za potrošače i zapošljavanje-često se smatraju neobičnim u stranim jurisdikcijama, Kompliciranje pitanja izvršenja i nadležnosti.
U arbitražnom kontekstu investitora, Koncept masovne arbitraže onako kako to znamo u domaćem zakonu vjerojatno neće uspjeti zbog visokih troškova povezanih s naknadama za prijavu, koje podnositelji moraju platiti.
na kraju, Iako masovne arbitraže mogu pružiti sredstvo za rješavanje masovnih zahtjeva u Sjedinjenim Državama, Njihova budućnost u međunarodnoj arbitraži ostaje ograničena zakonskom, proceduralni, i financijske prepreke. Kako međunarodne arbitražne institucije razvijaju jasnije smjernice i rješavaju složenost oko masovnog postupka, krajolik arbitraže može se razvijati - ali za sada, Masovna arbitraža ostaje pretežno domaće pitanje.
[1] V. Forson, Parnični sporovi: Što je masovna arbitraža, 6 rujan 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[2] Masovna arbitraža 101, 13 siječanj 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[3] NA&T Mobility LLC V. Koncepcija, 563 USP. 333 (2011).
[4] Iskaznica.
[5] Iskaznica.
[6] Iskaznica.
[7] Iskaznica.
[8] Iskaznica.
[9] Iskaznica.
[10] 9 USP. KOD § 2 (naglasak dodan). Na primjer, Ugovor je proceduralno nesvjestan ako je ugovor o prianjanju, Iako samo ovo nije dovoljno za uskraćivanje prijedloga za prisiljavanje arbitraže. Vidi Lane V. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Cal. Aplikacija. 4th 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J. Lover, Nedavna dostignuća u obaveznom arbitražnom ratu: Pobjednici i gubitnici (Dosad) U masovnoj arbitraži, 100(6) Pregled zakona Sveučilišta u Washingtonu, str. 1623.
[12] Iskaznica.
[13] Masovna arbitraža, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (zadnji pristup 12 veljača 2025); Odvjetničke tvrtke koje savjetuju korisnike društvenih medija koje je Instagram naštetio u iščekivanju masovne arbitraže, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (zadnji pristup 12 veljača 2025).
[14] Masovna arbitraža, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (zadnji pristup 12 veljača 2025).
[15] USP. Privredna komora za pravnu reformu, Masovna arbitraža otresana: Prisiljavanje neopravdanih naselja, veljača 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (zadnji pristup 10 veljača 2025), str. 2.
[16] USP. Privredna komora za pravnu reformu, Masovna arbitraža otresana: Prisiljavanje neopravdanih naselja, veljača 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (zadnji pristup 10 veljača 2025), str. 3.
[17] USP. Privredna komora za pravnu reformu, Masovna arbitraža otresana: Prisiljavanje neopravdanih naselja, veljača 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (zadnji pristup 10 veljača 2025), str. 3.
[18] J. Lover, Masovna arbitraža, 74 Stan. L. Velečasni, str. 1308.
[19] Prijetnja masovne arbitraže: Kako tvrtke mogu izbjeći da postanu sljedeći cilj, 6 ožujak 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[20] Postupak masovnih arbitražnih postupaka i smjernica, Uvod; C. Cvjetanje, Masovne arbitraže: Novi krajolik rješavanja sporova i njegovih izazova, 2 svibanj 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[21] Dodatna pravila AAA masovne arbitraže, Mc-1(a)-(b).
[22] Dodatna pravila AAA masovne arbitraže, MC-6, 7.
[23] A. Šljokica, Masovna arbitraža - kako smo došli ovdje & Gdje smo sada?, 6 lipanj 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (zadnji pristup 11 veljača 2025).
[24] Iskaznica.
[25] Iskaznica.
[26] Iskaznica.
[27] Iskaznica.
[28] Dodatna pravila AAA masovne arbitraže, Ma-1(b)(ii).
[29] M. Krv i sur., Jams prihvaća masovne arbitražne postupke i smjernice, 9 svibanj 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[30] C. Cvjetanje, Masovne arbitraže: Novi krajolik rješavanja sporova i njegovih izazova, 2 svibanj 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[31] Iskaznica.
[32] Postupak masovnih arbitražnih postupaka i smjernica, Postupak 1(c).
[33] Iskaznica., Postupak 3(b).
[34] Vidjeti Raspored arbitražnih naknada za masovne arbitraže.
[35] C. Cvjetanje, Masovne arbitraže: Novi krajolik rješavanja sporova i njegovih izazova, 2 svibanj 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[36] MacClelland V. Cellco P'Ship, 609 F. Supp. 3d 1024, 1040 (n.d. Cal. 2022).
[37] Iskaznica. na 1042.
[38] B. Rogers, Mogu serije i bellwethers raditi u masovnoj arbitraži?, 3 listopad 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (zadnji pristup 11 veljača 2025).
[39] Heckman v. Uživo nacija ent., Inc., Ne. 23-55770, WL 4586971, na *8 (9th Cir. 2024).
[40] Iskaznica. na *29.
[41] Iskaznica.
[42] S. Bokser, Odluka sedmog kruga: Samsung prevladava u masovnoj arbitražnom sporu, 10 srpanj 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Inc., Ne. 23-2842 (7th Cir. 2024).
[44] Iskaznica.
[45] L. Cochranska platna, Arbitraža Amazon Bucks, omogućujući kupcima da tuže tužbu, 1 lipanj 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[46] A. Šljokica, Masovna arbitraža - kako smo došli ovdje & Gdje smo sada?, 6 lipanj 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (zadnji pristup 11 veljača 2025).
[47] Vidjeti Direktiva 93/13/EEC od 05/03/1993; J. Jarusevicij, Arbitraža potrošača - hoće li se dva različita svijeta preko oceana konvergirati?, 25 veljača 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (zadnji pristup 10 veljača 2025).
[48] E. Obadija, Masovne arbitraže u međunarodnim investicijskim slučajevima Uvodne primjedbe, Klasne i grupne akcije u arbitraži, ICC Institute Dossier XIV.