Klauzule o višeslojnom rješavanju sporova uobičajena su značajka modernih arbitražnih sporazuma. Tipično, one predviđaju da su stranke u ugovoru isključene iz iznošenja spora na arbitražu dok ne ispune određene preduvjetne korake (takozvani "uvjeti presedan” na arbitražu). Međutim, usprkos njihovom naizgled izravnom karakteru, provedivost klauzula o višeslojnom rješavanju sporova često je neizvjesna i ponekad se može osporiti, dopuštajući stranci da iznese spor na arbitražu, a da ih ne poštuje. Doista, dvosmislena i problematična priroda ovih klauzula navela je neke znanstvenike da ovu temu nazivaju "mračna močvara”.[1]
na kraju, pitanje je li klauzula o višeslojnom rješavanju sporova obvezujuća morat će se odrediti od slučaja do slučaja, ovisno o konkretnom tekstu arbitražnog sporazuma kao i o odluka zakon ugovora. Iako je uvijek važno konzultirati se s tvrtkom pravnih stručnjaka kada se bavite tako nijansiranom temom, pregršt vodećih načela može se izvući iz načina na koji su sudovi i tribunali ranije pristupali pitanju.
Izvjesnost uvjeta
Možda najvažnije od svega, uvjeti bilo koje klauzule o višeslojnom rješavanju sporova moraju biti dovoljno sigurni da bi bili provedivi. Kao što je primijetio engleski sud u Oh, takva klauzula"mora biti dovoljno jasan i siguran prema objektivnim kriterijima […] bez potrebe za daljnjim dogovorom stranaka.”[2]
Kao takav, sporazum u Sulamerica, koji je smatrao da "prije upućivanja na arbitražu, [stranke] će nastojati da se Spor riješi mirnim putem posredovanjem” bilo je neprovedivo jer se nije odnosilo ni na jedan konkretan postupak mirenja niti je davalo ikakvu uputu za odabir miritelja.[3] Srž problema je u tome, čak i ako je utvrđena obveza poštivanja klauzule o višeslojnom rješavanju sporova, sudu bi bilo gotovo nemoguće utvrditi jesu li ga se stranke pridržavale ili nisu.
Jedna od opcija za izbjegavanje sličnih problema jest izravno upućivanje na posebne skupove pravila za alternativno rješavanje sporova ili na određene pružatelje ovih usluga, kao što su Džemovi ili CEDAR. Za klauzule koje to čine znatno je vjerojatnije da će se smatrati uvodjenjem obvezujućih odložnih uvjeta za strane.
Međutim, predarbitražne razine koje uključuju ad hoc postupke također mogu biti obvezujuće. U Kućište kanalskog tunela, na primjer, zahtjev za ad hoc stručnom odlukom prije pokretanja arbitraže smatrao se obvezujućim.[4] Ono što je presudno jest da je klauzula o višeslojnom rješavanju sporova dovoljno jasna da je mogu provoditi sudovi u skladu s objektivnim kriterijima. Kao takav, Kayali opisuje važnost "formulirati[ing] prijelaz s jednog koraka na drugi” unutar takve klauzule.[5]
Zahtjevi za pregovaranje u dobroj vjeri
Na sličan način, sudovi u brojnim jurisdikcijama smatrali su da su sami sporazumi o pregovaranju neprovedivi zbog inherentnog nedostatka sigurnosti u njihovim uvjetima.[6] Isto vrijedi i za bilo koji sporazum da se poduzmu najbolji napori da se spor riješi prijateljski prije arbitraže ili da se to pokuša učiniti u dobroj vjeri. Ove bi izraze trebalo izbjegavati pri izradi klauzula o višeslojnom rješavanju sporova jer su sami po sebi nesigurni, a neki sudovi i arbitražni sudovi neće ih moći provesti.
Za ilustraciju ove točke, sud u New Yorku smatrao je u slučaju Mocca Lounge da „čak i kada se od njih traži da protumači klauzulu u ugovoru koja izričito predviđa da će strana dati sve od sebe, za provedbu takve klauzule ključan je jasan skup smjernica prema kojima se mjere najbolji napori stranke”.[7]
Značajan izuzetak od ovog načela je australski slučaj United Group Rail Services Ltd., gdje je zahtjev za držanje "iskrene i dobre pregovore” proglašena je izvršnom.[8] To sugerira da u određenim okolnostima, čak i sporazum o pregovaranju u dobroj vjeri još uvijek može biti provediv.
Obavezan jezik
Daljnji ključni element obvezujuće klauzule o višeslojnom rješavanju sporova je upotreba obveznog jezika kao što je "treba” za povezivanje razina. Inače, sudovi i tribunali riskiraju da utvrde da su razine klauzule o višeslojnom rješavanju sporova izborne, čime se strankama omogućuje da ih zaobiđu.
Na primjer, u predmetu ICC br. 4230, klauzula koja na francuskom navodi da "svi sporovi vezani uz ovaj ugovor mogu se riješiti sporazumno” smatralo se neobvezujućim kao upotreba riječi “svibanj” naznačio da je to opcija, ali ne i obveza. Sud je utvrdio da obvezna priroda predarbitražnog stupnja mora biti "izričito naznačeno.”[9]
Štoviše, čak se i klauzule o višeslojnom rješavanju sporova s obveznim jezikom ponekad ne mogu provesti. Takva je bila odluka g presuda Saveznog vrhovnog suda Švicarske, koji je razmatrao sporazum pod Međunarodna federacija inženjera konzultanata (obično se naziva FIDIC) 1999 Uvjeti ugovora.[10] Posebno, Uvjeti ugovora to zahtijevaju, prije arbitraže, spor bi se uputio odboru za rješavanje sporova. Međutim, dvije godine nakon što je tužitelj izdao obavijest o namjeri da to učini, takav odbor tek je trebalo konstituirati. Vrhovni sud je smatrao da dugi rok koji je protekao a da stranke nisu bile u mogućnosti ispuniti predarbitražnu razinu znači da je ne treba provoditi. Također se do tog trenutka smatralo malo vjerojatnim da će predarbitražna razina utjecati na vjerojatnost naknadne arbitraže, čime je poražena sama njegova svrha.
Ovo pokazuje kako, u nekim jurisdikcijama, moguće je zaobići dijelove klauzula o višeslojnom rješavanju sporova ako se razine preduvjeta pokažu nemogućima za dovršenje ili ako je očito da će razine preduvjeta biti neučinkovite.
Također treba imati na umu da su klauzule o višeslojnom rješavanju sporova ponekad a proceduralno razmatranje, a ne jurisdikcijski. Drugim riječima, nepoštivanje klauzula o višeslojnom rješavanju sporova možda neće utjecati na nadležnost suda za razmatranje spora, iako to ovisi o mjerodavno pravo temeljnog arbitražnog sporazuma.
Zaključak
Provedivost klauzula o višeslojnom rješavanju sporova nijansirano je pitanje, ovisno uvelike o tekstu određenog sporazuma i njegovom mjerodavnom pravu. Da bi bila ovršna, klauzula o višeslojnom rješavanju sporova mora biti sastavljena na dovoljno određenom jeziku kako bi se omogućilo sudu da je provede u skladu s objektivnim kriterijima. Nebulozne odredbe, kao što su oni koji pokušavaju stvoriti dužnost pregovaranja u dobroj vjeri, često će ostati neprovedene zbog inherentnog nedostatka sigurnosti u njihovim uvjetima. Jednako je važno da klauzule o višeslojnom rješavanju sporova koriste obvezni jezik kao što je "treba”, iako se u posebnim okolnostima takve obvezne predarbitražne razine ipak mogu izbjeći.
[1] G. Born i M. Šćekić, “Tužna močvara” u C. David, Prakticiranje vrline unutar međunarodne arbitraže (Oxford University Press 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited protiv Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] Sulamerica CIA. National Insurance S.A.. protiv Zurich Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Comm), [2012] 1 Lloyd's rep 275, ¶¶27-28.
[4] Channel Tunnel Group Ltd. i drugi protiv Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] AC 334, str. 345-346.
[5] D. Kayali, Provedivost klauzula o višeslojnom rješavanju sporova, 27(6) Časopis za međunarodnu arbitražu (2010), str. 573-575.
[6] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3rd edn., 2023), §5.08[A].
[7] Mocca Lounge, Inc. v. John Misak i dr. (1983) 94 A.D.2d 761, str. 763-764.
[8] United Group Rail Services Ltd. v Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Slučaj ICC br. 4230, Djelomična nagrada, str.1.
[10] 4A_124/2014 od srpnja 7 2014, str. 17-19.