Arbitražne institucije i pravila sve više prilagođavaju svoje postupke kako bi odražavali kako stranke zapravo komuniciraju u ovom digitalnom dobu. The Hong Kong Arbitražno društvo (HKAS) Internetska arbitražna pravila su glavni primjer. Oni izričito pružaju tu pisanu komunikaciju, uključujući obavijest o arbitraži, može se prenijeti elektroničkim putem-bilo e-mailom, SMS, trenutne poruke, ili druga sredstva koja mogu stvoriti zapis prijenosa:[1]
2.1 Svaka pisana komunikacija ili arbitražni dokumenti u skladu s tim pravilima smatrat će se strankom ili arbitražnim sudom ili Hong Konško arbitražno društvo ako:
(a) prenesena metodama elektroničke usluge, uključujući, između ostalog, e-mail, SMS poruka, Elektronička poruka putem trenutne komunikacije, Poruka u chat sobi s arbitražnim sudom, faksimil, Elektronička razmjena podataka, Elektronski putem Interneta ili bilo kojeg drugog sredstva za telekomunikacije koje pružaju zapis o njegovom prijenosu, uključujući vrijeme i datum, […].
Od pokretanja njegove mrežne platforme u 2019, HKAS se oslanjao na SMS obavijesti kako bi podržao potpuno virtualne postupke.
Sličan pristup može se naći u Shenzhen sud međunarodne arbitraže (Probuditi) pravila, koji navode to, ukoliko se stranke ne dogovore drugačije, Svi dokumenti i obavijesti koji se odnose na arbitražu mogu se poslužiti osobnom dostavom, objaviti, faksimil, e-mail, ili bilo koja druga razmjena elektroničkih podataka koja može pružiti dokaz o isporuci.[2] Ostali vodeći okviri, uključujući UNCITRAL Arbitražna pravila, pravila arbitraže CIETAC-a, i the Pravila arbitraže SIAC, Također omogućite elektroničku uslugu putem e-maila, faks, ili internetske platforme.[3]
Sudovi su sve više priznali da se poslovna korespondencija odmiče od tradicionalnog posta, arbitraža se mora razvijati u skladu s tim. Obavijesti o SMS -u odražavaju način na koji mnoge komercijalne stranke već komuniciraju u svojim svakodnevnim poslovima, nudeći brze i ekonomično sredstvo komunikacije. Ipak, učinkovitost nije jedino razmatranje. Da li takve inovacije uvijek pružaju fer i pouzdanu metodu informiranja ispitanika o arbitražnom postupku, ostaje otvoreno - i osporavano - pitanje.
Pristup Hong Konga: Obavijest o arbitraži od strane SMS -a vrijedi, Ali pravednost prevladava
Nedavni slučaj Hong Konga CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 izravno se pozabavio je li dovoljna služba obavijesti o arbitraži od SMS -a.[4] Spor je nastao nakon što je dužnik propušten prema nizu ugovora o zajmu. Zajmodavac je započeo arbitražu u skladu s pravilima o arbitražnom arbitraži HKAS, Opsluživanje obavijesti o arbitraži putem SMS -a. Poruka je uključivala vezu do same obavijesti, Korisničko ime i privremena lozinka za pristup mrežnoj platformi, i kontakt podaci HKA -a za bilo kakve upite.
Zajmoprimac je osporio nagradu, tvrdeći da nikada nije primio početni SMS i tvrdeći da je arbitraža nastavila s "nenormalna brzina munje” - Samo tri tjedna od početka do nagrade - uskraćujući mu pravednu priliku da se brani.[5]
Visoki sud u Hong Kongu odbacio je ove prigovore. To je držalo, Pristajući na arbitražu prema HKAS internetskim pravilima arbitraže, Zajmoprimac je uzeo da je prihvatio SMS kao valjano sredstvo komunikacije.[6] Sud je naglasio razliku između "Stvarno znanje ” postupka i "odgovarajuća obavijest ” Prema potrebi pod odjeljak 86 arbitražnog pravilnika, što odražava zakon UNCITRAL MODEL. Ispravna obavijest, Sud je objasnio, ne znači da je stranka morala pročitati obavijest, Samo što je služeno na način koji je razumno vjerovatno da će postupak privući pažnju stranke. Na toj osnovi, Sud je zaključio da je dužnik pravilno obaviješten.[7]
Prigovor na brzinu postupka također je odbijen. Sud je napomenuo da je brza vremenska crta obilježje HKAS pravila o arbitražnom arbitraži, namjerno dizajniran za promicanje učinkovitosti. Zajmoprimac ne sudjelovanje, držao se, bio je stvar izbora, a ne dokaz o uskraćivanju postupaka.[8]
Štoviše, Sud je izrazio zabrinutost zbog dva aspekta postupka. Prvi, Kritizirao je zajmodavca zbog toga što zajmoprimcu nije pružio dodatne sporazume o zajmu koji sadrže arbitražnu klauzulu kada je zatražio ugovore. Ovaj propust, Iako nije kobno za provođenje provedbe, smatrao se dovoljno ozbiljnim da utječe na raspodjelu troškova. Drugi, Sud je to preporučio, U slučajevima kada ispitanik ne sudjeluje, Arbitri ili podnositelji zahtjeva trebali bi poduzeti korake kako bi provjerili je li obavijest zapravo primljena i razumljiva.[9] Citirajući komentar Garyja Born, Sud je odobrio stajalište da bi sudovi trebali uložiti istinske napore kako bi osigurali sudjelovanje odsutnih strana kako bi se zaštitila proceduralna pravednost.[10]
Presuda potvrđuje da SMS može predstavljati valjanu uslugu prema institucionalnim pravilima. Ipak također naglašava da će hongkonški sudovi zahtijevati više od tehničke usklađenosti: Očekuju da će stranke i sudovi poduzeti proaktivne mjere kako bi osigurali pravednost i izbjegli čak i pojavu proceduralnog nedostatka.
Naglasak Singapura na stvarnu obavijest
Visoki sud u Singapuru donio je sličan zaključak u Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Ali s posebnim naglaskom na "stvarna obavijest ”.[11] Spor je nastao iz sporazuma o zajmu između podnositelja zahtjeva, Kanta za novac, I suprug okrivljenika, s okrivljenikom, Zhong Sihui, Djeluje kao suosnivač. Kad otplata nije izvršena, Arbitraža je započela pred Shenzhenovim sudom međunarodne arbitraže (Probuditi).[12] Tribunal je izdao naredbu za otplatu RMB -a 2.82 milijun plus kamata i troškovi. Podnositelj zahtjeva zatražio je izvršenje nagrade u Singapuru, Tamo gdje je rečeno da okrivljenik drži imovinu.[13]
Optuženi se prijavio za izdvajanje ex parte naredba za provedbu, tvrdeći da nikada nije bila pravilno obaviještena o arbitraži.[14] Posebno, Tvrdila je da su SMS poruke koje sadrže arbitražne papire poslane na broj registriran u ime njezinog supruga, i negirala je upute odvjetnika koji su se u njeno ime pojavili u arbitraži. Također je tvrdila da podnositelj zahtjeva nije uspio objaviti potpuno i iskreno objavljivanje prilikom prijave za provedbu.[15]
Visoki sud je odbacio izazov. Na pitanje obavijesti, Sud je održao na ravnoteži vjerojatnosti koje je okrivljenik u stvari imao "stvarna obavijest”Arbitraže. Telefonski broj bio je jasno povezan s njom: Zabilježeno je u ugovoru o zajmu, pojavio se u imigracijskim zapisima, i korišten je u drugoj službenoj dokumentaciji. Scia zapisnici za dostavu potvrdili su da SMS poruke nisu samo isporučene, već su i otvorene. osim toga, Arbitražni transkript zabilježen zastupnik koji je u njeno ime priznao primitak obavijesti.[16]
Sud je također odbio navod o neotkrivanju, napominjući da je, iako je izjava podnositelja zahtjeva mogla biti preciznija, Potpuna nagrada je otkrivena i nije bilo namjere zavaravati. Naredba o provedbi stoga je podržana, a troškovi su dodijeljeni protiv okrivljenika.[17]
Sud je naglasio da je vlasništvo ili formalna registracija mobilnog broja nematerijalno. Ono što je važno je je li broj bio u pritvoru i kontroli ispitanika. Presuda je povukla pažljivu razliku između odgovarajuća obavijest - Usklađenost s relevantnim ugovorom, institucionalna pravila, ili Međunarodni zakon o arbitraži - i stvarna obavijest, što zahtijeva dokaze da je stranka uistinu postala svjesna postupka. U ovom slučaju, Sud je utvrdio da su oba zahtjeva zadovoljna.
Odluka u Wang Bin V Zhong Sihui Istaknute Singapurski pristup pro-provođenju. SMS i druge elektroničke metode mogu iznositi valjanu uslugu, Ali stranke moraju biti spremne dokazati stvarnu primitak i svijest s robusnim dokazima, poput zapisnika isporuke, institucionalni zapisi, i srodna dokumentacija. Pouka za praktičare je jasna: Kada tražite provedbu, Dokumentarni dokaz o elektroničkoj službi često je presudan u pobijanju izazova u skladu s odjeljkom 31(2)(c) od Singapurski međunarodni arbitražni zakon (IAA).
Komparativne perspektive: „Ispravna obavijest”Preko granica
Pitanje što predstavlja ""odgovarajuća obavijest”Nije jedinstven za Hong Kong ili Singapur, ali nastaje u arbitražnoj praksi širom svijeta. Sudovi u različitim jurisdikcijama i dalje se bore s ravnotežom između proceduralne učinkovitosti i temeljnog prava na saslušanje.
U LenmorniproiKt Oao u Arne Larsson & Partner leasing aktiebolag (2010), Švedski Vrhovni sud odbio je provedbu arbitražne nagrade jer ispitanik zapravo nije primio obavijest o tom postupku. Sud je prihvatio strog pristup, zahtijevajući da ta obavijest u stvari mora doći do stranke, bez obzira je li arbitražna institucija bila ispunila vlastite postupke. To odražava snažni naglasak na zaštiti prozračivanja u švedskoj, Čak i tamo gdje bi se učinkovitost mogla žrtvovati.[18]
Po kontrastu, the Katarski Apelacijski sud u 2022 podržao fleksibilniji pristup. Prepoznao je elektroničku komunikaciju poput e-pošte kao valjane metode usluge, pod uvjetom da se dostave i primitak mogu pokazati.[19]
Ovi različiti pristupi ilustriraju jaz u međunarodnoj arbitraži. Članak V(1)(b) od Newyorška konvencija omogućava odbijanje izvršenja nagrade ako stranka protiv koje se poziva nije dobila odgovarajuću obavijest o postupku ili na drugi način nije mogla predstaviti svoj slučaj. Ipak, konvencija ne definira "odgovarajuća obavijest”, Ostavljajući svoje tumačenje nacionalnim sudovima. Rezultat je patchwork standarda.[20] Sudovi za građansko pravo jurisdikcije često prihvaćaju formalističke, zahtjevi visokog praga, Dok su sudovi za opće pravo, poput onih u Hong Kongu i Singapuru, skloni primjenjivanju funkcionalnog testa - pitajući je li metoda usluge razumno izračunata kako bi postupak privukao pažnju stranke.
Najbolje prakse za uravnoteženje učinkovitosti i poštenosti
Kako bi se osiguralo da učinkovitost ne potkopava postupak, I stranke i arbitražne institucije trebale bi se posebno brinuti kada se oslanjaju na SMS ili druge elektroničke metode usluge. Gdje je to moguće, Obavijesti treba prenijeti kroz više kanala - poput SMS -a, e-mail, i isporuka kurira - kako bi se smanjio rizik da prođu nezapaženo. Jednako je važno očuvanje detaljnih zapisa o pokušajima usluge, uključujući zapisnike sustava, snimke zaslona, i potvrde isporuke, Kako se takvi dokazi mogu dokazati odlučujući ako se provedba kasnije ospori.
arbitri, sa njihovog dijela, treba poduzeti proaktivne mjere kako bi se provjerilo je li ispitanik koji nije sudjelovao istinski primio i razumio obavijest o arbitraži. Ovaj dodatni korak ne samo da povećava proceduralnu pravednost, već i štiti izvršljivost nagrade.
[1] Hong Kong Arbitražno društvo (HKAS) Internetska arbitražna pravila, Članak 2; vidi također Dostupna web stranica HKAS: https://www.hkarbsoc.org.hk/ODR/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Članak 6(2).
[3] UNCITRAL Arbitražna pravila, Članak 2(1); Pravila arbitraže SIAC, Pravilo 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, na [57].
[12] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [4]-[5].
[13] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [5].
[14] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [6]-[7].
[15] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [9].
[16] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [36]-[42].
[17] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, na [68].
[18] S. Delepiana, Ispravna obavijest: Uobičajeni problemi u tumačenju članka V(1)(b) Njujorške konvencije s obzirom na odluku Švedskog Vrhovnog suda LernmorniiProekt, U W.W. Park (izd.), Arbitraž International, str. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 prosinac 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, najbolji. 6-7, Dostupno putem Jus Mundi na: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-responter-udgment-of-the-chourt-of-appeal-of-qatar-Monday-26..
[20] S. Delepiana, Ispravna obavijest: Uobičajeni problemi u tumačenju članka V(1)(b) Njujorške konvencije s obzirom na odluku Švedskog Vrhovnog suda LernmorniiProekt, U W.W. Park (izd.), Arbitraž International, str. 545–566.