Neplaćeni troškovi u međunarodnoj arbitraži relativno su česti. Većina pravila arbitražnih institucija predviđaju da stranke moraju snositi troškove arbitraže u jednakim udjelima. Poteškoće mogu nastati kada jedna od stranaka, obično ispitanik, odbija platiti svoj dio predujmova za troškove za pokrivanje troškova vezanih uz arbitražu, uključujući naknade za arbitre.[1] Dok arbitražni sudovi ne gledaju na to, često se viđa u praksi. U ovom poštovanju, stranka obično može platiti u ime neispunjene obveze i tražiti djelomičnu nagradu za povrat plaćenog iznosa.[2]
Pravna osnova za djelomične odluke o neplaćenim troškovima u međunarodnoj arbitraži
U međunarodnoj arbitraži, postoje dva glavna pravna temelja za djelomičnu nagradu za neplaćene troškove. Prvi pristup temelji se na tekstu institucionalnih pravila, dok drugi proizlazi iz ugovorne obveze između stranaka.
Eksplicitni mehanizmi u institucionalnim pravilima
Neka arbitražna pravila izričito predviđaju da su arbitražni sudovi ovlašteni donijeti djelomičnu odluku za naknadu predujmova troškova koje je jedna strana platila u ime druge.[3] U nastavku je nekoliko primjera ovih pravila:
2016 Pravila arbitraže SIAC
Pravilo 27(g) od 2016 Pravila SIAC-a izričito ovlašćuje arbitražni sud da izda nalog ili odluku za naknadu neplaćenih troškova arbitraže:[4]
Pravilo 27: Dodatne ovlasti Tribunala
Ako se stranke drugačije ne dogovore, pored ostalih ovlasti navedenih u ovim Pravilima, i osim ako je zabranjeno obveznim zakonskim propisima koji se primjenjuju na arbitražu, Tribunal će imati ovlasti da:
[...]
g. izdati nalog ili odluku za povrat neuplaćenih depozita za troškove arbitraže;
2020 Pravila arbitraže LCIA
The Pravila arbitraže LCIA predvidjeti da ako jedna strana ne plati svoj predujam troškova, LCIA sud može uputiti drugu stranku da plati umjesto stranke koja nije platila. U tom slučaju, strana koja plaća u ime stranke koja nije u docnji ima pravo na povrat tog iznosa naplaćenog kamatama:[5]
Članak 24 Avansno plaćanje troškova
[...]
24.6 U slučaju da stranka ne uspije ili odbije izvršiti bilo kakvu uplatu zbog troškova arbitraže prema uputi suda LCIA, sud LCIA može naložiti drugoj stranci ili strankama da izvrše daljnje predujmove za troškove u ekvivalentnom iznosu kako bi se omogućilo da se arbitraža nastavi (podložno bilo kojem nalogu ili odluci o arbitražnim troškovima).
24.7 U takvim okolnostima, stranka koja izvršava daljnju avansnu naknadu troškova može zatražiti od Arbitražnog suda da donese nalog ili presudu radi povrata tog iznosa kao duga koji toj stranci duguje stranka koja ne ispunjava obveze, zajedno s bilo kojim kamatama.
2017 Pravila arbitraže SCC-a
Također, Članak 51(5) od 2017 Pravila arbitraže SCC-a ovlašćuje sud da donese zasebnu odluku za nadoknadu plaćanja učinjene umjesto strane koja nije platila:[6]
Članak 51 Predujam o troškovima
[...]
(5) Ako stranka ne izvrši traženu uplatu, Tajništvo će drugoj strani dati priliku da to učini u određenom vremenskom razdoblju. Ako se plaćanje ne izvrši u tom roku, Vijeće će odbaciti predmet u cijelosti ili djelomično. Ako druga strana izvrši traženu uplatu,arbitražni sud može, na zahtjev te stranke, donijeti posebnu nagradu za nadoknadu uplate.
Dok arbitražne institucije obično nemaju ovlasti prisiliti stranku koja nije platila, strana koja je platila u ime druge može (1) nastaviti s arbitražom i potraživati te troškove na kraju arbitraže kao opće nastale troškove ili (2) službeno zatražiti od arbitražnog suda da naloži stranci koja nije platila nadoknadu plaćenog iznosa.[7]
Potencijalna ugovorna obveza
Neki znanstvenici tvrde da su arbitražna pravila ugrađena u arbitražni sporazum stranaka, postajući, stoga, dio njihovog ugovora.[8] Tako, čak i u nedostatku posebne odredbe o djelomičnim nagradama za nenaplaćene troškove, odbijanje stranke da plati svoj predujam troškova predstavlja kršenje ugovora.
ICC Arbitraža
Pravila ICC-a ne sadrže posebnu odredbu koja izričito ovlašćuje arbitražne sudove da izdaju zasebnu odluku za naknadu predujmova za troškove.[9] To je argumentirano, međutim, da je tekst čl 37(2) od 2021 ICC Arbitražna pravila predstavlja ugovorno obvezujuću obvezu stranaka plaćanja predujmova troškova:[10]
Članak 37: Unaprijed za pokrivanje troškova arbitraže
[...]
2) Čim je to izvedivo, Sud će odrediti predujam za troškove u iznosu koji će vjerojatno pokriti naknade i troškove arbitara, administrativni troškovi ICC-a i svi drugi troškovi ICC-a u vezi s arbitražom za zahtjeve koje su mu stranke uputile, osim ako se ne postavljaju bilo kakva potraživanja iz čl 7 ili 8 u tom slučaju čl 37(4) primjenjuju se. Predujam troškova koji je odredio Sud u skladu s ovim člankom 37(2) isplatit će se u jednakim udjelima tužitelj i tuženi.
Tako, prema pravilima ICC-a (kao i praktički sva druga arbitražna pravila), stranke su dužne ravnomjerno platiti svoje predujme za troškove.[11] Strana može odlučiti platiti u ime neispunjene obveze, normalno, redovno, ne dovodeći u pitanje traženje ovih troškova natrag putem zahtjeva za djelomičnu nagradu, na temelju čl 37(2), ili na kraju arbitraže kada troškove obično dodjeljuje sud.[12] U malom broju slučajeva, stranke su zatražile nalog da strana koja nije platila predujam troškova izravno Tajništvu ICC-a.[13]
Mnoge odluke ICC-a karakteriziraju članak 37(2) (i njegov prethodnik) kao ugovorna obveza između stranaka.[14] Sudovi ICC-a prihvatili su da izdaju djelomične presude kojima se nalažu strankama koje nisu platile svoje predujmove za troškove. U slučaju br. 17060, Tribunal ICC-a priznao je da “[t]Ispitanici imaju obvezu platiti predujam koji je odredio ICC, i krše svoju ugovornu obvezu”.[15] U slučaju br. 16812, arbitražni sud smatrao je da obveza stranaka da plate svoje predujmice za troškove nije proizašla samo iz pravila ICC-a, na koje su stranke bile ugovorno vezane, ali je također proizašao iz dužnosti stranaka da u dobroj vjeri izvršavaju svoj arbitražni sporazum.[16]
Dok druge institucije ne sadrže izričitu odredbu o mogućnosti djelomične dodjele za trenutnu nadoknadu,[17] mnogi arbitražni sudovi prihvatili su pravo stranaka da podnose zahtjev za djelomičnu odluku o neplaćenim troškovima kao što je implicitno sadržano u arbitražnim pravilima:[18]
The UNCITRAL Arbitražna pravila, kao i većina drugih pravila arbitraže, ne rješavaju izričito pitanje povrata predujmova za troškove koje je jedna strana napravila u ime druge strane. Činjenica da neka arbitražna pravila izričito predviđaju zahtjev za nadoknadu od strane stranke koja vrši zamjensko plaćanje protiv druge strane ne znači nužno da odgovarajuća obveza ne može biti implicitna u drugim arbitražnim pravilima, međutim.
Prema tome, Zabava, U većini slučajeva, treba moći podnijeti zahtjev za djelomičnu dodjelu za trenutnu nadoknadu neisplaćenih predujmova, čak i ako takvo pravo nije izričito predviđeno arbitražnim pravilima.[19]
Uvjeti za dobivanje djelomične odluke o neplaćenim troškovima u međunarodnoj arbitraži
Ako su obveze stranaka da plate svoje predujmove za troškove dio njihovog arbitražnog sporazuma, pravo mjerodavno na sporazum o arbitraži odredit će uvjete za dobivanje djelomične odluke.[20]
Na primjer, prema švicarskom zakonu, onaj tko traži naknadu za štetu nastalu kao rezultat kršenja ugovora mora dokazati:[21]
- postojanje štete;
- kršenje ugovorne obveze; i
- uzročnu vezu između štete i povrede.
U većini slučajeva, stranka će morati dokazati štetu prouzročenu neplaćanjem od strane neplaćanja, što je općenito razlika između stvarnog financijskog položaja i položaja koji bi bio da je druga strana platila svoj predujam za troškove.[22]
Unaprijediti, potrebno je pokazati kršenje sporazuma stranaka o arbitraži, koji je, kao što je gore navedeno, osnov za traženje nenaplaćenih troškova.[23]
Konačno, stranka treba dokazati uzročnost između štete i povrede. Stavite drugačije, stranka koja traži odštetu dužna je dokazati da ne bi nastala šteta da je strana koja nije platila svoj dio.[24]
Jesu li djelomične odluke o neplaćenim troškovima arbitraže ovršne?
Prilikom odlučivanja o nalogu za naknadu nenaplaćenih troškova, arbitražni sud treba odlučiti hoće li odluka imati oblik a (1) djelomična nagrada ili (2) proceduralni nalog.
Glavna prednost izdavanja djelomične odluke je da će povećati šanse za ovrhu putem 1958 Newyorška konvencija, što se odnosi i na konačne i djelomične nagrade (tehnički, djelomična će presuda biti konačna s obzirom na obvezu stranke da plati svoj dio predujmova troškova).[25] Štoviše, karakterizacija "dodijeliti” može biti drugačije na sudu na kojem se traži ovrha: neka domaća zakonodavstva neće prihvatiti privremeno vijeće suda kao nagradu, bez obzira na njegov naslov ili oblik.[26]
S druge strane, proceduralni nalozi zahtijevaju manje pravnih formalnosti i, stoga, može se izdati brže (prema pravilima ICC-a, na primjer, nagrade mora pažljivo pregledati ICC sud). osim toga, postupovni nalog može biti koristan ako sud nije spreman odlučiti o tome je li strana koja nije prekršila svoju ugovornu obvezu.[27] posljednje, čak i ako se procesni nalozi ne mogu izvršiti kao djelomične odluke, mnoge stranke dobrovoljno poštuju proceduralne naloge koje donosi arbitražni sud zbog dobre vjere.
[1] T. Rohaner i M. Lazopoulos, Odbijanje tuženika da plati svoje udjele predujma za troškove, 29(3) ASA Bik., str. 549.
[2] G. Rođen, "Poglavlje 17: Privremena mjera u međunarodnoj arbitraži” u Međunarodna trgovačka arbitraža (3izd, 2021), str. 2682.
[3] T. Rohaner i M. Lazopoulos, Odbijanje tuženika da plati svoje udjele predujma za troškove, 29(3) ASA Bik., str. 551.
[4] 2016 Pravila arbitraže SIAC, Pravilo 27(g).
[5] 2020 Pravila arbitraže LCIA, Članci 24.6 i 24.7 (naglasak dodan).
[6] 2017 Pravila arbitraže SCC-a, Članak 51(5) (dodani naglasci).
[7] Vidjeti, pr., N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 559.
[8] N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 560.
[9] i. Derains i E. Schwartz, Vodič MKS-ovim pravilima arbitraže (2drugo izd, 2005), str. 345.
[10] 2021 ICC Arbitražna pravila, Članak 37(2) (naglasak dodan); Vidjeti, npr, i. Derains i E. Schwartz, Vodič MKS-ovim pravilima arbitraže (2drugo izd, 2005), str. 347.
[11] N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 558.
[12] ibid.
[13] Vidjeti N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 558.
[14] ibid.
[15] x (Kipar) v. i (Luksemburg), s (Luksemburg), Dodijeliti, Slučaj ICC br. 17050/GZ, 12 studeni 2010, 29(3) ASA Bik. 634, za. 35.
[16] N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 561; vidi također C. Sim, "Poglavlje 14: Predujam za troškove prema pravilima SIAC-a” u P. de Oliveira i S. Hourani (urednici), Pristup pravdi u arbitraži (2020), str. 302.
[17] Vidjeti, pr., 2021 Švicarska pravila arbitraže, Članci 40 i 41, 2021 Pravila arbitraže VIAC, Članak 42; UNCITRAL Arbitražna pravila, Članak 42; vidi također F. Petar i U. Weber graver, Mit o djelomičnim nagradama za predujam troškova u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži u Švicarskoj prema švicarskim pravilima, 29(3) ASA Bik., str. 548.
[18] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3dr. ur, 2021), str. 2400 (citirajući djelomičnu nagradu u to Slučaj od 2008, XXXIV Y.B. Comm. milijardi. 22 (2009)) (naglasak dodan); vidi također T. Rohaner i M. Lazopoulos, Odbijanje tuženika da plati svoje udjele predujma za troškove, 29(3) ASA Bik., str. 555.
[19] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3dr. ur, 2021), str. 2400.
[20] T. Rohaner i M. Lazopoulos, Odbijanje tuženika da plati svoje udjele predujma za troškove, 29(3) ASA Bik., str. 559.
[21] ibid.
[22] ibid.
[23] T. Rohaner i M. Lazopoulos, Odbijanje tuženika da plati svoje udjele predujma za troškove, 29(3) ASA Bik., str. 560.
[24] ibid.
[25] Vidjeti G. Rođen, "Poglavlje 17: Privremena mjera u međunarodnoj arbitraži” u Međunarodna trgovačka arbitraža (3izd, 2021), str. 3270
[26] N. Darwazeh i S. Greenberg, Ničiji kredit nije tako dobar kao gotovina: Nagrade i nalozi za plaćanje ICC-ovog predujma za troškove, 31(5) J. od Intl. Arb., str. 564.
[27] ibid.