U nedavnoj odluci, C protiv D [2022] HKCA 729, prizivni sud u Hong Kongu smatrao je da su preduvjeti za arbitražu pitanje dopuštenosti, umjesto nadležnosti. Stoga, odbio je poništiti djelomičnu arbitražnu odluku zbog nenadležnosti. Višeslojne arbitražne klauzule, koji sadrži preduvjete za arbitražu, kao što su obvezna razdoblja hlađenja, posredovanje ili prijateljski pregovori, često se koriste u praksi. The C protiv D odluka pruža dobrodošlu jasnoću da će se nadležnost arbitražnog suda sa sjedištem u Hong Kongu u pravilu podržavati, čak i kada postoje pitanja o usklađenosti s preduvjetima za arbitražu. Ova je odluka također savršeno u skladu s pristup koji su nedavno prihvatili engleski sudovi u vezi s klauzulama o eskalaciji u Sijera Leone [2021] EWHC 286.
pozadina
Ugovor u pitanju: U prosincu 2011, tvrtka C i tvrtka D sklopile su Ugovor o suradnji za razvoj, izgradnja i postavljanje satelita, uređena zakonom Hong Konga.
Arbitražna klauzula: Sporazum o suradnji sadržavao je klauzulu o višeslojnom rješavanju sporova koja je predviđala da stranke „treba” prvi pokušaj rješavanja bilo kakvog spora u dobroj vjeri pregovorima. The clause then provided that either Party “svibanj”, pisanom obavijesti drugome, proslijediti takve sporove glavnim izvršnim direktorima („izvršni direktori”) stranaka na rješavanje. na kraju, ako se spor ne može riješiti u roku 60 dana od pisanog zahtjeva stranke za pregovorima, to „treba” uputiti na arbitražu na Hong Kong Međunarodni arbitražni centar, U skladu sa UNCITRAL Arbitražna pravila na snazi u to vrijeme.
spor: U prosincu 2018, direktor tvrtke D poslao je pismo direktorima tvrtke C, tvrdeći da tvrtka C nesumnjivo krši Ugovor o suradnji, nakon čega slijedi prijedlog sporazumnog rješenja. Tvrtka C odgovorila je na pismo, samo navodeći da bi stvar trebala biti upućena izvršnom direktoru tvrtke C, a ne redateljima. Nije bilo daljnje korespondencije od D, i nijedna strana nije uputila spor glavnim upravama na rješavanje.
arbitraža: U travnju 2019, D je pokrenuo arbitražu. Tvrtka C izazvana, između ostalog, nadležnost ustanovljenog arbitražnog suda, na temelju toga što spor nije proslijeđen izvršnim direktorima na rješavanje i, kao takav, stranke’ dogovoreni preduvjet za arbitražu bio je, prema C, nije ispunjeno.
Djelomična nadležnost za potvrđivanje odluke: U travnju 2020, u djelomičnoj nagradi, arbitražni sud je potvrdio svoju nadležnost, smatrajući da je upućivanje spora na izvršne direktore bilo "neobavezan" i da je jedini obvezni preduvjet bio da 60 dani su morali proći iz zahtjeva stranke u pisanom obliku za pregovore, koje je D ispunio svojim prosinačkim pismom. Sud je zatim nastavio dosuđivati D odštetu za C-ovo kršenje ugovora.
Prvostupanjski sud u Hong Kongu potvrdio nadležnost Suda: zatim, C je tražio poništenje djelomične presude suda u zahtjevu sudovima u Hong Kongu, zbog nenadležnosti. Zahtjev za izdvajanje na ugar dostavljen je Odjeljku 81 od Pravilnik o arbitraži u Hong Kongu, koji odražava članak 34 od UNCITRAL Model zakona, te taksativno utvrđuje temelje na kojima sud može poništiti arbitražnu odluku. U vješto osmišljenoj odluci, C protiv D [2021] HKCFI 1474, Prvostupanjski sud u Hong Kongu smatrao je da je C-ov prigovor "jedan ide na dopuštenost zahtjeva”, a ne nadležnost arbitražnog suda (za. 53). Kao takav, odbacila je zahtjev društva C za izdvajanje djelomične odluke suda. U donošenju odluke, prvostupanjski sud u Hong Kongu ispitao je kako se u akademskim djelima postupalo s razlikovanjem između nadležnosti i dopuštenosti (najbolji. 30-36), uključujući mills, Rođen i Paulsson, i u sudskim odlukama u Singapuru (još Model zakona nadležnost, poput Hong Konga), Ujedinjeno Kraljevstvo i Sjedinjene Države (najbolji. 37-42).
Žalba: U kolovozu 2021, društvo C potom se žalilo na odluku nižeg suda. Odobren je dopust za žalbu, budući da je odluka pokrenula pitanje od općeg značaja za arbitražno pravo u Hong Kongu.
Odluka prizivnog suda
U drugoj dobro obrazloženoj odluci, prizivni sud u Hong Kongu ispravno je zaključio da jesu li ispunjeni preduvjeti za arbitražu "je pitanje intrinzično prikladno za odlučivanje od strane arbitražnog suda, i o njemu najbolje odlučuje arbitražni sud kako bi se ostvarila pretpostavljena namjera stranaka da brzo postignu, učinkovito i privatno presuđivanje njihovih sporova od strane arbitara koje oni izaberu zbog svoje neutralnosti i stručnosti” (C protiv D [2022] HKCA 729, za. 63).
Tvrtka C tvrdila je, između ostalog, da je UNCITRAL Model zakona made no distinction between “dopustivosti"I"nadležnost”, tako da se ova razlika ne bi trebala priznati u Hong Kongu (C protiv D [2022] HKCA 729, za. 26).
Prizivni sud nije bio uvjeren u ovaj argument: smatrao je da u Ujedinjenom Kraljevstvu postoji značajan korpus sudske prakse, Singapur, Australija, Sjedinjenim Državama i Hong Kongu (C protiv D [2022] HKCA 729, najbolji. 29-41), kao i akademsko pisanje (za. 42), koji podržava izradu razlike između nadležnosti i dopuštenosti u svrhu utvrđivanja podliježe li arbitražna presuda opet preispitivanje od strane suda u okviru UNCITRAL Model zakona, i stajalište da nepoštivanje postupovnih predpandemijskih uvjeta, kao što je zahtjev za sudjelovanje u prethodnim pregovorima, ide na dopuštenost potraživanja, umjesto nadležnosti suda (za. 43).
Tvrtka C također je tvrdila da je njezin izazov, u svakom događaju, nadležnost u prirodi (C protiv D [2022] HKCA 729, najbolji. 26 i 52).
Žalbeni sud također nije bio uvjeren u ovaj argument: smatrao je da je to "pretjerano pojednostavljivanje” da kažemo da kada je pozivanje na arbitražu podložno nekom presedanskom uvjetu, odluka suda o tome je li taj prethodni uvjet ispunjen mora nužno biti sudska odluka, ili onaj koji je otvoren za sudsku reviziju (C protiv D [2022] HKCA 729, za. 57). Sud je vješto primijetio da je ovdje ispravno pitanje jesu li stranke namjeravale da o pitanju ispunjenja odložnog uvjeta odlučuje arbitražni sud (za. 57).
Da odgovorim na ovo pitanje, sud u Hong Kongu tada se pozvao na značajnu englesku odluku Fiona Trust [2010] EWHC 3199, u kojem je Lord Hoffmann smatrao da postoji a pretpostavka da stranke, kao racionalni poslovni ljudi, vjerojatno su namjeravali da o svim sporovima koji proizlaze iz njihove veze odlučuje isti sud. Pretpostavka ostaje oboriva, ali samo ako jezik arbitražne klauzule jasno pokazuje da su određena pitanja bila isključena iz nadležnosti arbitra (C protiv D [2022] HKCA 729, za. 62).
Prema tome, sud u Hong Kongu smatrao je da, u slučaju prije njega, arbitražnu klauzulu treba tumačiti u skladu s ovom pretpostavkom, tj, da je sve bitno, uključujući sporove o tome jesu li ispunjeni preduvjeti za arbitražu, treba konačno riješiti sam arbitražni sud (C protiv D [2022] HKCA 729, za. 63).
Na temelju navedenog, sud u Hong Kongu odbacio je sve argumente C-a i složio se s prvostupanjskim sudom da djelomična odluka ne podliježe sudskom preispitivanju.
Praktične implikacije
Praktične implikacije C protiv D odluke prizivnog suda u Hong Kongu vrlo su značajne.
Presudom da su preduvjeti za arbitražu pitanje dopuštenosti, umjesto nadležnosti, strane koje se opiru u arbitražama sa sjedištem u Hong Kongu sada će imati poteškoća osporiti nadležnost arbitražnog suda na temelju toga što preduvjet za arbitražu nije ispunjen. Drugim riječima, sud sa sjedištem u Hong Kongu imat će posljednju riječ o tome jesu li ispunjeni preduvjeti za arbitražu, i ova odluka neće podlijegati a opet preispitivanje od strane nacionalnih sudova.
Ipak, odluka se ne bi trebala tumačiti kao potkopavanje važnosti preduvjeta za arbitražu. Stranke bi trebale nastaviti osiguravati ispunjavanje svih dogovorenih preduvjeta prije pokretanja arbitraže. Ako takvi preduvjeti nisu ispunjeni, arbitražni sud ima diskrecijsko pravo izreći sankcije, kao što su nepovoljni troškovni nalozi za stranu koja ne poštuje. Također je na sudu da odluči kako postupiti u situaciji u kojoj nije ispunjen preduvjet za arbitražu: sud može prekinuti arbitražni postupak dok se ne ispuni preduvjet, ali potencijalno bi mogao usvojiti radikalniji pristup i odbaciti tvrdnje kao preuranjene, što znači da bi stranka tada morala pokrenuti novu arbitražu, nakon što je preduvjet ispunjen, osiguravajući izgubljeno vrijeme i troškove.
Iz globalne perspektive, odluka se također smatra najvišim autoritetom koji dolazi od a UNCITRAL Model zakona nadležnost za pitanje preduvjeta za arbitražu, davanje konačnog odgovora na raspravu o dopuštenosti ili nadležnosti.
Ova odluka također ponovno potvrđuje pro-arbitražni stav u Hong Kongu i promiče ukupnu učinkovitost arbitraže, kao rješenje na jednom mjestu, sprječavanje skupih i dugotrajnih sporova o nadležnosti pred nacionalnim sudovima.
* * *
The C protiv D odluka prizivnog suda u Hong Kongu daje dobrodošlu sigurnost i jasnoću o raspravi o dopuštenosti ili nadležnosti koja se često vodi parnicama i sve većem priznanju da je nepoštivanje preduvjeta za arbitražu pitanje prihvatljivosti, koji ostavlja netaknutom nadležnost arbitražnog suda.