U MKS arbitraži, po njegovu ustavu, prvi zadatak koji arbitražni sud mora poduzeti je uspostavljanje tog Opis projekta (Članak 23 MKS-ovih pravila o arbitraži) i sazivaju sa strankama konferenciju za upravljanje predmetima (Članak 24 MKS-ovih pravila o arbitraži) za vrijeme, ili sljedeće, koji se mora utvrditi proceduralni raspored za čitavu arbitražu. Ovaj proceduralni raspored ima za cilj pružanje "temeljni okvir za provođenje učinkovite arbitraže [popis] sve glavne faze arbitraže, uključujući datume za sastanke i saslušanja i rokove za, između ostalog, podnošenje pismenih podnesaka, dokaz i izjave svjedoka.”[1] Ako je potrebno, postupak se može izmijeniti u sljedećim fazama arbitražnog postupka.
Važno je poštivanje proceduralnog rasporeda stranaka, posebno kad, prema Članak 22(1) MKS-ovih pravila o arbitraži, oni “uložit će sve napore da arbitražu vode na brz i ekonomičan način”.
Međutim, ponekad se dogodi da važan dokaz ne može biti dostavljen na vrijeme ili je otkriven ili dostupan strankama tek nakon roka koji je odredio procesni raspored. Stoga, postavlja se pitanje - pod kojim je uvjetima moguće podnijeti nove dokaze nakon nametnutog proceduralnog roka? U sljedećim stavcima, razmotrit ćemo kako je ovo pitanje uhvaćeno u arbitražnom postupku ICC-a.
Rukovanje kasnim podnošenjem dokaza u arbitražnom postupku MKS-a
Vodič Sekretarijata MKS-a napominje da se podnošenje dodatnih novih dokaza izvan proceduralnog rasporeda može dopustiti samo u izuzetnim okolnostima. Ne precizira, međutim, što sačinjava ove izuzetne okolnosti:
U interesu učinkovitosti, arbitražni sudovi obično neće dopustiti podnošenje dodatnih dokumentarnih dokaza izvan vremenskih ograničenja koja su utvrdili, osim u izuzetnim okolnostima.[2]
Međunarodna arbitražna doktrina smatra da su arbitražni sudovi u tom pogledu prilično fleksibilni,[3] ali da procjena takvih posebnih okolnosti treba uzeti u obzir, između ostalog, slijedeći kriteriji:
- sastavni dijelovi princip propisnog postupka, jednakost iproceduralna pravičnost[4] ICC pravila o arbitraži predviđena su u čl 22(4) da „[ja]n svih slučajeva, arbitražni sud djeluje pošteno i nepristrano i osigurava da svaka strana ima razumnu priliku za iznošenje svog slučaja." Prema tome, vodič Sekretarijata MKS-a napominje da ova odredba "poziva na pravičnost, nepristrasnost i 'razumnu' priliku za saslušanje. To je u suprotnosti s odredbama nekih pravila i zakona koji zahtijevaju jednakost stranaka i / ili „punu“ priliku da se čuje. Puna prilika za predstavljanje nečijeg slučaja može se shvatiti kao traženje arbitražnog suda da dozvoli svaki procesni zahtjev stranke. Uravnotežavanje interesa svih stranaka i potreba za učinkovitošću zahtijeva da svakoj stranci bude pružena razumna prilika za predstavljanje svog slučaja.”[5]
Zauzvrat, Gary Born smatra da "koncept jednakosti postupanja u osnovi je zahtjev nediskriminacije. Sve stranke arbitraže moraju se primjenjivati prema istim proceduralnim pravilima i pružati im ista procesna prava i mogućnosti. Ovi se zahtjevi odražavaju u prilagodbama kao što su „ravnopravni uvjeti,'Jednakost ruku' i 'jednakost postupanja,Sve to utjelovljuje temeljno načelo jednakosti i nediskriminacije.”[6]
- da li podnositeljica je imala mogućnost podnošenja dokaza ranije ili može navesti opravdane razloge za kasno podnošenje: Sudovi bi trebali uzeti u obzir je li dilatorna strana imala ili ima neku drugu priliku za predstavljanje sadržaja podneska, ali ne u toliko detaljima ili u tako prikladnom vremenu, i da li bi izuzeće podneska ometalo slučaj ili obranu stranke koja ne potiče. Unaprijediti, sudovi trebaju upozoravati prije odbacivanja podnesaka i, ako stranke iznose razloge za kasno podnošenje, trebali bi pravilno utvrditi te razloge u svojim odlukama.[7]
U Dodatku, Znanstvenici za međunarodnu arbitražu ističu da bi se trebao poštivati načelo propisnog postupka i jednak tretman stranaka, arbitražni sud pri razmatranju prekasnog dostavljanja dokaza treba to osigurati druga strana ima dovoljno, nisu nužno matematički jednake, vrijeme da organizira svoju obranu:
[W]ovdje stranka podnosi dokument nakon dogovorenog roka, arbitri će morati produžiti rokove druge strane i osigurati da će ovaj imati dovoljno vremena za pripremu za sljedeću fazu arbitraže, što će često biti saslušanja. Jednako postupanje prema strankama ne mora nužno značiti da svaka stranka mora imati točno isti broj dana za podnošenje svojih pisanih podnesaka i dokaza. Oni su jednostavno mogli biti u stanju iznijeti svoje činjenične i pravne argumente pod široko sličnim uvjetima.[8]
U konačnoj presudi dodijeljenoj u predmetu ICC br. 6573, arbitražni sud je smatrao da takva mogućnost komentiranja zakašnjelog podneska mora biti učinkovita, a ne samo formalna:
Ne postoji nijedan razlog zašto takav dokaz nije mogao biti podnesen pravodobno. Kao posljedica kasne predaje, okrivljenik - iako je službeno dobio priliku komentirati ovu izjavu na raspravi - nije imao efikasnu mogućnost provjere i, ako je prigodno, izazivajući sadržaj izjave.[9]
Također, u proceduralnom nalogu donesenom u predmetu ICC br. 12944, arbitražni sud odbio je brisati zapisnike s zakašnjelim podnescima vještaka, prihvaćajući argumente ispitanika da je novi dokaz u stvari pobijano izvješće, rješavanje problema koje je stručnjak podnositelja zahtjeva u svom izvješću prvi put postavio, i smatrali da bi podnositelj zahtjeva imao „više nego dovoljno vremena za obradu sadržaja, uključujući sve pretpostavke, podaci ili stručno mišljenje iznose se u bilo kojem osporenom stručnom dokumentu prije saslušanja svjedoka, počevši krajem siječnja 2005. Takvi se dokazi također mogu riješiti, kao [Tužitelj] smatra prikladnim uključujući argumente o njenoj važnosti i / ili ispravnosti, u [Tužitelj]Posljednji podnesak zakazan za 24 prosinac 2004.”[10]
Treba napomenuti da je ovo stajalište u skladu s onim koji su usvojili određeni nacionalni sudovi. Na primjer, u kontekstu kasnog podnošenja dokaza, i u skladu s stalna sudska praksa,[11]pariški apelacijski sud razmotrio je u svojoj odluci od god 30 lipanj 1988 da arbitražni sud nije prekršio načelo propisnog postupka dopustivši kasnu proizvodnju dokaza od jedne stranke, a drugoj je stranci dao mogućnost da u svojoj ponovnoj presudi komentira takve nove dokaze.[12]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] J. Pržiti, S. Greenberg, F. mace, Tajništvo je Vodič za arbitražu MKS-a (2012), najbolji. 3-924 i 3-927.
[2] J. Pržiti, S. Greenberg, F. mace, Tajništvo je Vodič za arbitražu MKS-a (2012), za. 3-950.
[3] M. De Boisséson, Francuski zakon o arbitraži: interne i međunarodne, za. 740 naveo u E. Gaillard, J. divljak, Fouchard-Gaillard-Goldman o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, Poglavlje II. Arbitražni postupak, Kluwer (1999): „u praksi, s obzirom na fleksibilnost koja je potrebna u arbitraži, dokazi podneti kasno bit će dopušteni (ali ne nakon završnog naloga, osim ako arbitar smatra da je moguće ponovno pokrenuti postupak).”
[4] J. David, M. Lew, L. A. Mistelis, Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža, Poglavlje 21 - Postupak arbitraže, Kluwer (2003), za. 21-64: „Pri odlučivanju hoće li prihvatiti zakašnjele prijave sud treba razmotriti okolnosti predmeta, potreba za jednakošću i pravednošću, mogućnost nanošenje štete drugoj strani i zahtjeve za uredno vođenje postupka.”
[5] J. Pržiti, S. Greenberg, F. mace, Tajništvo je Vodič za arbitražu MKS-a (2012), za. 3-817.
[6] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža, str. 2173.
[7] K. Sachs, CH. Pröstler, 'Poglavlje 28: Vremenska ograničenja u međunarodnom arbitražnom postupku ', u P. Shaughnessy, S. Tung, Ovlaštenja i dužnosti arbitra, Kluwer (2017), str. 289.
[8] E. Gaillard, J. divljak, Fouchard-Gaillard-Goldman o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, Poglavlje II. Arbitražni postupak, Kluwer (1999), za. 1269.
[9] Konačna nagrada u slučaju ICC br. 6573, Arbitražni pregled (1991), str. 125.
[10] Proceduralni nalog datiran 16 prosinac 2004 u predmetu ICC br. 12944.
[11] Apelacioni sud u Parizu, 20 više 1983, Arbitražni pregled (1984), str. 389, obs. th. Bernard : „međutim, ako iz okolnosti slučaja proizlazi da je druga strana imala priliku odlučiti o ovome kasnom podnošenju, poštuju se prava obrane."Citirano u S. Crepin, Kontrola arbitražnih presuda od strane pariškog Apelacionog suda od reforme 1980 i 1981, Arbitražni pregled (1991), str. 570.
[12] Apelacioni sud u Parizu, 30 lipanj 1988, Arbitražni pregled (1991), str. 345: „Ne krše načelo kontradikcije arbitri koji, prihvaćanje kasne isporuke pisanih dokaza, ipak su dozvolili da se o njima vodi kontradiktorna rasprava, apelant koji nije koristio fakultet koji mu je preostao da odgovori.”