Privremene mjere kroz prizmu odluke Međunarodnog suda pravde u predmetu Južna Afrika v. Izrael

Privremene mjere su privremeni pravni lijek koji odobravaju sudovi i tribunali u iznimnim okolnostima. Privremene mjere imaju za cilj očuvanje odgovarajućih prava stranaka do odluke suda.[1] Iako je općenito prihvaćeno da se privremene mjere mogu odobriti u međunarodnoj arbitraži, kao i prije ICJ-a, okolnosti pod kojima stranka koja traži prethodnu mjeru mora dokazati tribunalu ili sudu mogu se razlikovati ovisno o primjenjivim postupovnim pravilima. Međunarodne privremene mjere

Pravila o prethodnim mjerama

Odobravanje privremenih mjera općenito je prihvaćeno kao ovlaštenje arbitražnih sudova. Švicarsko međunarodno privatno pravo to propisuje:

Osim ako se stranke nisu drugačije dogovorile, arbitražni sud može, na zahtjev stranke, odrediti privremene mjere ili mjere zaštite.[2]

slično, odredbe austrijskog Zakonika o građanskom postupku relevantne za međunarodnu arbitražu predviđaju da:

Ako se stranke drugačije ne dogovore, arbitražni sud može, na zahtjev stranke i nakon saslušanja druge stranke, naložiti protiv druge strane takve privremene ili zaštitne mjere koje smatra potrebnima u vezi s predmetom spora ako je izvršenje potraživanja na drugi način osujećeno ili značajno otežano, ili je postojao rizik od nepopravljive štete. Arbitražni sud može zatražiti od bilo koje stranke da pruži odgovarajuće osiguranje u vezi s takvom mjerom.[3]

Odredbe švedskog Zakona o arbitraži također priznaju ovlasti arbitražnog suda za donošenje privremenih mjera:

Osim ako se stranke nisu drugačije dogovorile, arbitri mogu, na zahtjev stranke, odluči to, tijekom postupka, suprotna strana mora poduzeti određenu privremenu mjeru za osiguranje tražbine o kojoj će suditi arbitri. Arbitri mogu propisati da stranka koja zahtijeva privremenu mjeru mora pružiti razumno jamstvo za štetu koju bi mogla pretrpjeti suprotna stranka kao rezultat privremene mjere..[4]

Ovo se stajalište može pronaći iu postupovnim pravilima, uključujući LCIA arbitražna pravila 2000,[5] i the 2018 Arbitražna pravila DIS-a, koji određuju da:

Osim ako se stranke nisu drugačije dogovorile, arbitražni sud može, na zahtjev stranke, odrediti privremene ili konzervatorske mjere, i može mijenjati, obustaviti ili opozvati svaku takvu mjeru. Arbitražni sud proslijedit će zahtjev drugoj strani za komentare. Arbitražni sud može zatražiti od bilo koje strane da pruži odgovarajuće osiguranje u vezi s takvim mjerama.[6]

Nacionalni postupovni zakoni i institucionalna pravila općenito prihvaćaju ovlast arbitražnih sudova za donošenje privremenih mjera. Međutim, dok ove odredbe daju ovlast sudovima da nalažu privremene mjere, ne preciziraju u kojim se okolnostima takve mjere trebaju narediti. To se može zaključiti iz međunarodne sudske prakse, posebno, jurisprudenciju Međunarodnog suda pravde (MSP).

Sudska praksa ICJ-a o privremenim mjerama

Pravo ICJ-a da naredi privremene mjere izričito je priznato čl 41 Statuta ICJ-a.[7] Ovo glasi:

Privremene mjere ICJ

Iako članak 41 ne navodi potrebne iznimne okolnosti, Sud, tumačeći odredbe čl 41 Statuta, je utvrdio sljedeće zahtjeve:

Prima facie nadležnost u meritumu. Sud je naveo da mu je zabranjeno odobravati prethodne mjere osim ako “pojavljuju se odredbe na koje se poziva podnositelj zahtjeva, prima facie, pružiti osnovu na kojoj bi se mogla temeljiti nadležnost Suda”.[8]
Vjerodostojnost prava. Sud je naveo da pravo koje podnositelj zahtjeva želi očuvati mora biti “pravo[] koji [je] predmet spora u sudskom postupku”.[9]
Rizik od nepopravljive štete i hitnosti. Sud je naveo da su privremene mjere “opravdano samo ako postoji hitnost u smislu da će radnja koja šteti pravima bilo koje strane vjerojatno biti poduzeta prije donošenja konačne odluke”.[10]

Južna Afrika v. Izrael

ICJ je nedavno primijenio ove zahtjeve u Južna Afrika v. Izrael. U svojoj analizi prima facie nadležnost, ICJ je potvrdio da može odrediti privremene mjere samo ako utvrdi prima facie nadležnost. Južnoafrička Republika je tvrdila da temelj jurisdikcije ICJ-a leži u članku IX. Konvencije o genocidu, što nadležnost Suda uvjetuje postojanjem spora u vezi s tumačenjem, primjena, ili ispunjenje Konvencije.[11] Sud je utvrdio postojanje spora u činjenici da je Južna Afrika javno objavila svoje stajalište o postupcima Izraela, uključujući kršenje Konvencije o genocidu, koje je Izrael osporavao.[12]

ICJ je također analizirao vjerodostojnost prava koja Južna Afrika želi sačuvati. Kako se nadležnost Suda temelji na Konvenciji o genocidu, ICJ je podsjetio da prema članku I. Konvencije, sve države su se obvezale spriječiti i kazniti zločin genocida. Sud je prepoznao korelaciju između prava pripadnika skupina zaštićenih Konvencijom, obveze država stranaka, i pravo bilo koje države stranke da traži usklađenost s Konvencijom od druge države stranke. Oslanjajući se na informacije agencija UN-a, kao i izraelski dužnosnici, Sud je zaključio da „barem neka od prava koja polaže Južna Afrika i za koja traži zaštitu su vjerojatna.”[13]

Što se tiče rizika od nepopravljive štete i hitnosti, ICJ je smatrao da je civilno stanovništvo u Pojasu Gaze i dalje vrlo ranjivo i podsjetio da su akcije Izraela rezultirale desecima tisuća mrtvih i ozljeda. povrh toga, Sud je primijetio da je predsjednik Izraela najavio da će rat trajati još mnogo dugih mjeseci. Tako, ICJ je smatrao da postoji hitnost, u smislu da je prije konačne odluke postojao stvarni i neposredan rizik da će biti prouzročena nepopravljiva šteta.[14] Tako, Sud je ukazao na mnoge, ali ne sve, preliminarnih mjera koje je tražila Južna Afrika.[15]

Sažetak

Iako je pravo suda ili suda da odredi privremene mjere univerzalno priznato, njegovi zahtjevi nisu univerzalno primijenjeni. Sudska praksa ICJ-a utvrdila je da podnositelj zahtjeva mora dokazati prima facie nadležnost, vjerodostojnost svojih prava, te rizik od nepopravljive štete i hitnosti da Sud odredi preliminarne mjere, kako je naglašeno u nalogu Suda u Južna Afrika v. Izrael.