Na 6 rujan 2023, Pravna komisija Engleske i Walesa (the "Pravna komisija”) objavio svoj dugo očekivani Završno izvješće o reformi 1996 Engleski zakon o arbitraži („Završno izvješće”), zajedno s korisnim sažetak svog konačnog izvješća.
Povijest postupka
U ožujku 2021, Ministarstvo pravosuđa zadužilo je Pravnu komisiju da utvrdi jesu li potrebne izmjene i dopune 1996 Engleski zakon o arbitraži (the "Zakon o arbitraži”) kako bi se osiguralo da ostane najmodernije i da nastavi promovirati Englesku i Wales kao vodeće sjedište za međunarodne arbitraže.
Zakon o arbitraži primjenjuje se prvenstveno kada sjedište arbitraže nalazi se u Engleskoj i Walesu ili Sjevernoj Irskoj (Odjeljak 2(1) Zakona o arbitraži; vidjeti komentar Zakona o arbitraži).
Pravna komisija objavila je svoje konačno izvješće nakon pregleda mnoštva odgovora koje je dobila od pravne zajednice kao odgovor na dva savjetodavna dokumenta koja je objavila u rujnu 2022 (Sažetak prvog konzultacijskog rada; Odgovori na prvi konzultacijski dokument) i u ožujku 2023 (Sažetak drugog konzultacijskog rada; Odgovori na drugi konzultacijski dokument).
Završno izvješće sadrži zaključke i preporuke Pravnog povjerenstva, uključujući nacrt prijedloga zakona, kao Dodatak 4 na Završno izvješće (str. 174-183), s prijedlogom izmjena i dopuna Zakona o arbitraži.
Sada je na britanskoj vladi da odluči hoće li ih primijeniti (ili dio ovih) preporuke i predstaviti nacrt zakona parlamentu Ujedinjenog Kraljevstva.
Sažetak predložene reforme Zakona o arbitraži
Ukupno, preporuke Pravne komisije za reformu Zakona o arbitraži uključuju:
- dodavanjem novog zadanog pravila da je mjerodavno pravo arbitražnog sporazuma pravo sjedišta;
- kodificiranje dužnosti arbitara za otkrivanje bilo kakvih sukoba interesa;
- dodavanjem novih odredbi za jačanje imuniteta arbitara oko ostavki i zahtjeva za njihovo razrješenje;
- uvođenje odredbe koja ovlašćuje sud da dosudi pravomoćno;
- pojašnjavajući da engleski sudovi imaju ovlasti protiv trećih strana prema odjeljku 44 Zakona o arbitraži;
- ograničavanje osporavanja jurisdikcije suda prema odjeljku 67 Zakona o arbitraži.
Razmatrala je i Pravna komisija, između ostalog, da nema uvjerljivih razloga (7.) dodati zakonsko pravilo o povjerljivosti i (8.) ukinuti odjeljak 69 Zakona o arbitraži, koji dopušta stranci žalbu na arbitražnu odluku sudu po pitanju prava.
O tim se pitanjima detaljnije raspravlja u nastavku.
1. Zadano pravilo da će Arbitražnim sporazumom biti mjerodavno pravo sjedišta
Zakon o arbitraži trenutno ne govori o pravu koje se primjenjuje na arbitražni sporazum.
U svom Završnom izvješću, Povjerenstvo za pravo predlaže da se doda nova odredba kojom se propisuje da je pravo arbitražnog sporazuma:
- pravo koje su stranke izabrale;
- gdje takav sporazum nije sklopljen, zakon sjedišta.
Prijedlog Pravne komisije da pravo sjedišta postane standardno pravo primjenjivo na arbitražni sporazum u suprotnosti je s najnovijim engleskim stajalištem običajnog prava, prema kojem se pravo temeljnog ugovora, prema zadanom, uređuju arbitražni sporazum. Da biste objasnili, u Enka protiv Chubba [2020], većina Vrhovnog suda Ujedinjenog Kraljevstva postavila je test tri dijela za određivanje prava primjenjivog na arbitražni sporazum u arbitražama sa sjedištem u Engleskoj, kako slijedi (vidjeti komentar na Udovica):
- prvi, pravo koje su stranke izabrale;
- drugi, odsustvo izbora strana, pravo temeljnog ugovora;
- treći, u odsustvu odredbe o izboru prava u ugovoru, pravo s kojim je arbitražni sporazum u najužoj vezi, što je općenito zakon sjedišta.
Postoji dugogodišnja rasprava, i u praksi i u literaturi, o tome treba li arbitražnim sporazumom upravljati pravo sjedišta ili pravo temeljnog ugovora, s uvjerljivim argumentima s obje strane. Zagovornici zakona o sjedištu tvrde da on pruža stabilan i predvidljiv pravni okvir. Po kontrastu, Zagovornici prava temeljnog ugovora tvrde da nudi veću fleksibilnost i promiče autonomiju stranaka.
Dodavanje ovoj raspravi, Pravna komisija je to smatrala Udovica je kritiziran kao složen i nepredvidiv. Pravna komisija prikladno objašnjava da učinak Udovica bilo bi da bi mnogi arbitražni sporazumi bili uređeni stranim pravom (ispod drugog kraka Udovica Pravilo, tj, pravo koje se primjenjuje na temeljni ugovor) a to bi moglo biti problematično, jer strano pravo možda ne podržava arbitražu kao englesko pravo. Na temelju toga, zaključuje se da bi trebalo dati prednost zakonu sjedišta radi promicanja jednostavnosti i pravne sigurnosti, što je ono što komercijalne strane obično traže pri potpisivanju međunarodnih ugovora i odabiru da se njihovi potencijalni sporovi rješavaju na arbitražama sa sjedištem u Engleskoj.
2. Kodifikacija obveze otkrivanja
U svom Završnom izvješću, Pravna komisija također predlaže kodifikaciju obveze prema običajnom pravu da arbitri moraju otkriti sve okolnosti koje bi mogle izazvati opravdanu sumnju u njihovu nepristranost.
Ovo je test koji je formulirao Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva u Halliburton protiv Chubba u 2020. Vrhovni sud je pojasnio da je dužnost otkrivanja sastavni dio zakonskih dužnosti arbitra da "postupati pošteno i nepristranonaknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije 33 Zakona o arbitraži, koji, zauzvrat, „podupire integritet arbitraža sa sjedištem u Engleskoj” (za. 81 prosudbe).
Predloženi tekst nove odredbe glasio bi kako slijedi:
23A Nepristranost: dužnost otkrivanja
(1) Osoba kojoj se obratila osoba u vezi s mogućim imenovanjem te osobe za arbitra mora, čim je razumno praktično, otkriti osobi sve relevantne okolnosti od kojih je pojedinac, ili postaje, svjestan.
(2) Arbitar mora, čim je razumno praktično, otkriti strankama u arbitražnom postupku sve relevantne okolnosti o kojima je arbitar, ili postaje, svjestan.
(3) Za potrebe ovog odjeljka—(a) “relevantne okolnosti”, u odnosu na pojedinca, su okolnosti koje bi mogle izazvati opravdanu sumnju u nepristranost pojedinca u odnosu na postupak, ili potencijalni postupci, zabrinut, i
(b) pojedinca treba tretirati kao da je svjestan okolnosti kojih bi pojedinac razumno trebao biti svjestan.
Napominje se da većina vodećih arbitražnih pravila također sadrži odredbe kojima se arbitrima nameće trajna dužnost otkrivanja podataka (na primjer, Članak 5.5 od 2020 Pravila arbitraže LCIA i Članci 11.2 i 11.3 od 2021 ICC Arbitražna pravila).
Iako nije strogo neophodno, Kodificiranje dužnosti arbitara o otkrivanju je dobrodošlo kao dodatni sloj jasnoće o ovom važnom pitanju.
3. Jačanje imuniteta arbitara oko ostavke i zahtjeva za razrješenje
Odjeljak 29 Zakona o arbitraži propisuje da arbitar nije odgovoran ni za što učinjeno ili propušteno u obavljanju ili navodnom obavljanju svojih funkcija kao arbitra, osim ako se dokaže da je djelo ili propust učinjen u zloj vjeri.
Pravna komisija primjećuje da unatoč Odjeljku 29 Zakona o arbitraži, imunitet se može izgubiti u dva scenarija: prvi, kada arbitar podnese ostavku i drugo, kada arbitra razriješi stranka putem zahtjeva sudu (na primjer, od arbitra bi se moglo tražiti da plati pravne troškove povezane s njegovom ili njezinom zamjenom).
Pravna komisija smatra važnim produljenje imuniteta arbitara u oba slučaja (tj, ostavka i smjena) kako slijedi:
- dodavanjem nove klauzule koja predviđa da arbitar ne snosi nikakvu odgovornost za ostavku osim ako se pokaže da je ostavka nerazumna;
- dodavanjem nove klauzule koja predviđa da arbitar ne bi trebao snositi troškove vezane uz zahtjev za njegovo ili njezino izuzeće (pod Odjeljkom 24 Zakona o arbitraži), osim ako je arbitar postupio u lošoj vjeri.
Pravno povjerenstvo smatra da je imunitet važan iz dva glavna razloga, tj:
- prvi, podržava arbitra da donosi čvrste i nepristrane odluke bez straha da će stranka izraziti svoje razočaranje tužbom protiv arbitra;
- drugi, podupire konačnost postupka rješavanja spora sprječavajući stranku koja je razočarana gubitkom arbitraže da pokrene daljnji postupak protiv arbitra.
4. Sažetak odlaganja
U engleskom parničenju, sud može donijeti skraćenu presudu o nekom pitanju kada smatra da stranka nema stvarnih izgleda za uspjeh u tom pitanju.
Zakon o arbitraži ne sadrži izričite odredbe koje bi dopuštale rješavanje po skraćenom postupku. Štoviše, arbitri nedvojbeno imaju implicitnu ovlast za korištenje skraćenog raspolaganja prema odjeljku 33 Zakona o arbitraži, koji predviđa da su arbitri dužni usvojiti postupke kojima se izbjegava "nepotrebno kašnjenje ili trošak”.
U svom Završnom izvješću, Pravna komisija predlaže dodavanje nove klauzule u Zakon o arbitraži, pod uvjetom da, prema dogovoru stranaka, arbitražni sud može, na zahtjev stranke, izdati nagradu na temelju sažetka.
Obrazloženje Pravne komisije za takav dodatak je da skraćeno raspolaganje ima potencijal za učinkovitije rješavanje određenih sporova. Budući da to podliježe suprotnom dogovoru strana, očuvana je i stranačka autonomija.
5. Ovlasti engleskih sudova protiv trećih strana
Odjeljak 44 Zakona o arbitraži daje engleskim sudovima ovlasti da izdaju naloge u prilog arbitraži (a.) za izvođenje dokaza svjedoka; (b.) za očuvanje dokaza; (c.) naloge koji se odnose na relevantnu imovinu (na primjer, pregled ili uzorkovanje); (d.) prodaja sporne robe; kao i (e.) izdavanje privremenih zabrana ili imenovanje stečajnog upravitelja.
Zbog oprečnih stavova u sudskoj praksi i stalne nesigurnosti, Pravna komisija predlaže izmjenu Odjeljka 44 kako biste izričito potvrdili da se nalozi prema tome mogu izdavati protiv trećih strana. Ovo je dobrodošla izmjena, promicanje jasnoće i pravne sigurnosti.
6. Ograničavanje osporavanja nadležnosti Međunarodnog suda prema odjeljku 67 Zakona o arbitraži
Prema Odjeljku 67 Zakona o arbitraži, stranka se može obratiti engleskim sudovima kako bi osporila stvarnu nadležnost suda. Stvarna nadležnost se odnosi na (a.) postoji li valjani arbitražni sporazum; (b.) je li arbitražni sud ispravno konstituiran; i (c.) koja su pitanja podnesena arbitraži u skladu s arbitražnim sporazumom.
U Dallah protiv vlade Pakistana [2009], Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva smatrao je da svako osporavanje pred sudom prema odjeljku 67 Zakona o arbitraži je putem pune obnove. To je tako čak i ako je pred sudom održana potpuna rasprava o tom pitanju.
Suprotno stavu u Dallah, Pravna komisija smatra da potpuno ponovno saslušanje može izazvati odgode i povećati troškove kroz ponavljanje.
Stoga predlaže izmjenu postojećeg režima kako slijedi: ako je sudu uložen prigovor da nije nadležan, a sud je donio odluku o svojoj nadležnosti, zatim u svakom sljedećem izazovu prema Odjeljku 67 Zakona o arbitraži od strane stranke koja je sudjelovala u arbitražnom postupku sud ne bi trebao stavljati nove razloge za prigovor, ili bilo kakav novi dokaz, osim ako se nije moglo s razumnom marljivošću iznijeti pred sud i dokazi se neće ponovno saslušati, osim u interesu pravde.
7. povjerljivost
Zakon o arbitraži šuti o pitanju povjerljivosti. Povjerljivost u kontekstu međunarodne arbitraže odnosi se na neotkrivanje dokumenata, pravorijeka i bilo koje vrste informacija koje se u arbitraži šalju trećim stranama.
Posljednjih godina, postoji opći trend prema većoj transparentnosti međunarodne arbitraže kako bi se povećala vjerodostojnost arbitraže. Dok je Pravna komisija razmatrala dodavanje zadanog pravila o povjerljivosti, s popisom izuzetaka (na primjer, poštovati zakon), odlučilo je da neće.
To je zato što ne smatra da jedna veličina odgovara svima ili da bi zakonsko pravilo o povjerljivosti bilo dovoljno sveobuhvatno, nijansiran ili usmjeren na budućnost. Ovo je vjerojatno informirana odluka, s obzirom na to:
- povjerljivost je pitanje kojim se arbitražni sud vjerojatno može učinkovitije baviti, u procesnom redu, od slučaja do slučaja;
- primjenjiva arbitražna pravila mogu sadržavati posebne odredbe koje se odnose na povjerljivost. Na primjer, sukladno čl 30 od 2020 Pravila arbitraže LCIA, LCIA arbitraže su povjerljive. Arbitraže prema zadanim postavkama nisu povjerljive 2021 ICC Arbitražna pravila, međutim, koji pitanje povjerljivosti ostavlja volji stranaka i suda.
8. Revizijska žalba
Pravna komisija također je razmatrala hoće li ukinuti odjeljak 69 Zakona o arbitraži, koji dopušta stranci žalbu na arbitražnu odluku sudu po pitanju prava, ali je odlučio da neće.
Navedeno obrazloženje je taj odjeljak 69 je obranjiv kompromis između promicanja konačnosti arbitražnih odluka (ograničavanjem žalbi) i ispravljanje očitih pogrešaka u primjeni prava, što je zvuk. Pravna komisija također je naglasila da se stranke također mogu opozvati iz odjeljka 69 ako se tako dogovore.
* * *
Zaključiti, uočava se da, u svom dugo očekivanom Završnom izvješću, Pravna komisija predložila je svjetlo (umjesto temeljitog) reforma 1996 Engleski zakon o arbitraži, s ciljem poboljšanja učinkovitosti arbitraža sa sjedištem u Engleskoj. U svjetlu širokog konsenzusa nakon javnih konzultacija Pravne komisije, očekuje se da će vlada Ujedinjenog Kraljevstva usvojiti preporuke Pravne komisije i predstaviti nacrt zakona parlamentu.