Samo uzrok podrazumijeva da je prethodna i pravomoćna presuda konačna u kasnijim postupcima koji se odnose na istu (ja) stranke, (ii) predmet i (iii) pravne osnove, koji se također naziva "kriteriji trostrukog identiteta".[1]
Načelo samo uzrok je opće načelo prava poznato i međunarodnom i domaćem pravu.[2] Kao i presude lokalnih sudova, međunarodne arbitražne odluke smatraju se konačnima i obvezujućima.
obično, arbitražni sudovi moraju odlučiti o samo uzrok učinak prethodne sudske odluke. Međutim, samo uzrok mogu se pojaviti i problemi između arbitražnih odluka koje su donijeli različiti arbitražni sudovi.
Arbitražna odluka je odluka koja će se smatrati kao samo uzrok u svim naknadnim postupcima koje iste stranke mogu pokušati pokrenuti jedna protiv druge. Smatra se konačnom jer je prvotna odluka konačna i obvezujuća za stranke.
Drugim riječima, samo uzrok implicira da se predmet presude ne može ponovno raspravljati jer je presuda konačna i obvezujuća između stranaka, podložno bilo kojoj dostupnoj žalbi ili osporavanja.
Kada se bavite samo uzrok, arbitražni sudovi oslanjaju se na jedan od sljedećih pristupa:
- Common Law pristup koji dopušta nekoliko samo uzrok molbe (zahtjev za tužbu estoppel,[3] izdati estoppel,[4] nekadašnji oporavak,[5] ili zloporaba postupka[6]); i
- Pristup građanskog prava koji dopušta samo jednu tužbu. U Francuskoj, na primjer, doktrina o samo uzrok se naziva "res judicata” (autoritet stvari o kojoj se presudi), tj, nije moguć regres protiv presude.[7]
Investicijski arbitražni sudovi i međunarodni trgovački sudovi odabrali su različite pristupe u primjeni samo uzrok načelo.
Res Judicata u arbitraži ugovora o ulaganju
Čini se da investicijski sudovi obično primjenjuju pristup common law kako bi odlučili o tome samo uzrok učinak prethodnih arbitražnih odluka.
Na primjer, tribunal u Amco Asia Corporation i drugi v. Republika Indonezija[8] smatra da ako ad hoc komisija odluči poništiti samo dio nagrade, dijelovi nagrade koji se ne poništavaju jesu samo uzrok između stranaka:[9]
Nikako nije jasno da je osnovni trend međunarodnog prava prihvaćanje obrazloženja, preliminarne ili usputne odluke kao dio onoga što čini res judicata. Nalaz slučaja Pobožni fond Haški sud izvješća (1916) 1, ne može se čitati na taj način, jer je Tribunal rekao samo to “svi dijelovi presude prosvjetljuju se i međusobno se nadopunjuju i… svi služe da se precizira značenje i nosivost dispozitiva (odlučujući dio presude) i odrediti točke na kojima postoji res judicata...” Imao Odluku Ad hoc povjerenstva što je poništeno, a što nije (i o tome što je tako bilo i što nije judicata u Nagradi) bilo nejasno, za tumačenje i pojašnjenje dispozitiva nedvojbeno bi se trebalo osloniti na sve točke Odluke. Ali Odluka je jasna.
slično, arbitražni sud, u Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i RSM Production Company v. Grenada bavio pitanjem estoppela i smatrao da “[c]ollateralni estoppel, rečeno je, dobro je utvrđeno kao opće načelo prava primjenjivo na međunarodnim sudovima i tribunalima kao vrsta res judicata.”[10] Tribunal, citirajući Amco II, podsjetio da je samo uzrok princip je sljedeći:[11]
[A] pravo, pitanje ili činjenica jasno dovedena u pitanje i jasno utvrđena od strane nadležnog suda kao osnova za povrat, ne može se osporiti.
Treba napomenuti da pitanje estoppel podrazumijeva da je odlučeno o istom pitanju, bila je konačna odluka i iste stranke, ali nema identiteta uzroka. Arbitražni sud, pozivajući se na Vrhovni sud Sjedinjenih Država u Southern Pacific Railroad Co protiv Sjedinjenih Država, utvrdio da su nalazi prethodnog suda o nizu prava, pitanja i činjenice vezana za novi tribunal: [12]
Opće načelo objavljeno u brojnim slučajevima je da je pravo, pitanje, ili činjenica jasno dovedena u pitanje, i izravno utvrđen od strane nadležnog suda kao osnova za naplatu ne može se osporiti u naknadnoj parnici između istih stranaka ili njihovih tajnih osoba, i, čak i ako je druga tužba za drugi uzrok tužbe, pravo, pitanje, ili činjenica jednom tako utvrđena mora, kao između istih stranaka ili njihovih privatnih osoba, smatrati konačno utvrđenim sve dok presuda u prvoj tužbi ostane nepromijenjena.
Drugi međunarodni investicijski sudovi primijenili su pristup građanskog prava samo uzrok, kao što je onaj u Gavazzi v. Rumunjska. U ovom slučaju, prema arbitražnom sudu, primijenila je kriterije trostrukog identiteta kako bi smatrala da ne postoji samo uzrok zbog sudskih presuda tuženika:[13]
Prema međunarodnom pravu, potrebno je ispuniti tri uvjeta da bi odluka postala pravomoćna u kasnijim postupcima: naime, da u oba slučaja, predmet tužbenog zahtjeva, uzrok djelovanja, a stranke su identične.
Res judicata u trgovačkoj arbitraži
Budući da tumačenje doktrine o samo uzrok razlikuje se od države do države, trgovački arbitražni sudovi mogu primijeniti različite nacionalne zakone za utvrđivanje samo uzrok pitanja.
Određeni arbitražni sudovi primijenili su pravo mjesta u kojem je donesena prethodna odluka. U nagradi ICC-a dodijeljenoj u 1994, arbitar je primijenio pravo mjesta gdje je donesena prethodna arbitražna odluka. Slučaj se odnosio na trostrani ugovor o suradnji prema engleskom pravu za osnivanje industrijskog poduzeća u Iranu. Za bankarske kredite ovoj tvrtki jamčila su dvije ugovorne strane. Prva arbitraža sa sjedištem u Švicarskoj, pokrenula iranska stranka, rezultiralo je osudom dviju drugih ugovornih strana da mu plate kamatu na iznos jamstva. Iranski državljanin tada je pokrenuo drugu arbitražu, ali protiv samo jedne od druge dvije stranke, zahtijevajući povrat glavnice jamstva. Arbitar je primijenio švicarski zakon kako bi presudio o pitanju samo uzrok.[14]
Drugi su se sudovi pozivali na zakon koji uređuje meritum spora jer je pitanje samo uzrok bila materijalna, a ne proceduralna.[15]
Sudovi su također odabrali pravo mjesta u kojem se podnosi novi zahtjev. Na primjer, sud ICC-a sa sjedištem u Parizu primijenio je francusko procesno pravo dok je prethodnu odluku ICC-a donio sud sa sjedištem u Ženevi.[16]
Zaključak
Međunarodni sporovi postaju sve složeniji, koji uključuje više postupaka, što znači da će morati odlučivati više arbitražnih sudova samo uzrok pitanja. To može povećati broj međunarodnih nagrada s nedosljednim ishodima, osobito u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži.
[1] Tumačenje presuda br. 7 i 8 (Tvornica u Chorzówu), Suprotno mišljenje M. Anzilotti, 16 prosinac 1927), P.C.I.J. (Biti. A) Ne. 13, str. 23.
[2] R. David, Arbitraža u međunarodnoj trgovini (1982), za. 339.
[3] Vidi npr., Zurich protiv Haywarda [2017] AC 142.
[4] Vidi npr., Danas v Danas [1964] P 181.
[5] Vidi npr., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Vidi npr., Henderson protiv Hendersona (1843) 3 Zec 100.
[7] Članak 1355 francuskog građanskog zakonika koji glasi kako slijedi: „Ovlaštenje res judicata primjenjuje se samo u odnosu na predmet presude. Predmet zahtjeva mora biti isti; tužba mora imati isti osnov; potraživanje mora biti između istih stranaka, i doveden od njih i protiv njih u istom svojstvu.”
[8] Amco Asia Corporation i drugi v. Republika Indonezija, Slučaj ICSID br. ARB/81/1, Nagrada u ponovno podnesenom postupku od datuma 5 lipanj 1990.
[9] Amco Asia Corporation i drugi v. Republika Indonezija, Slučaj ICSID br. ARB/81/1, Nagrada u ponovno podnesenom postupku od datuma 5 lipanj 1990, za. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i RSM Production Company v. Grenada, Slučaj ICSID br. ARB/10/6, Dodijeliti, 10 prosinac 2010, za. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i RSM Production Company v. Grenada, Slučaj ICSID br. ARB/10/6, Dodijeliti, 10 prosinac 2010, za. 4.6.6; Amco Asia Corporation protiv Republike Indonezije (Slučaj ICSID br. ARB/81/1), Ponovno podneseni predmet, Odluka o nadležnosti, 10 svibanj 1988, za. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg i RSM Production Company v. Grenada, Slučaj ICSID br. ARB/10/6, Dodijeliti, 10 prosinac 2010, za. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co protiv Sjedinjenih Država, 168U.S.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi i Stefano Gavazzi v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 12/25, Odluka o nadležnosti, dopustivosti i odgovornosti, 21 travanj 2015, najbolji. 163 do 174, spec. za. 166.
[14] Slučaj ICC br. 7438, Dodijeliti (1994), raspravljalo se u D. Hašeri, Uprava za arbitražne kazne, str. 22.
[15] Slučaj ICC br. 6293 (1990), nagrada prijavljena u D. Hašeri, Uprava za arbitražne kazne, str. 20.
[16] Slučaj ICC br. 5901, Dodijeliti (1989).