Ovaj slučaj, koja proizlazi iz djelomične presude izrečene u trgovačkoj arbitraži VIAC, tiče se formalnih zahtjeva valjanosti arbitražnog sporazuma prema austrijskom zakonu.
Činjenice su sljedeće: njemački savjetnik potpisao je ugovor za uslugu sa S SpA, talijanska tvrtka, za prodaju izmjenjivača topline. Ovaj je ugovor prvi put potpisan 2004 a zatim obnovljen u 2007.
Međutim, kad je talijanska tvrtka savjetniku vratila potpisani ugovor, napravila je izmjenu u vezi s datumom isteka ugovora (2010 umjesto 2012).
Strane su se nakon toga sastale kako bi raspravljale o izmjenama u studenom 2007, nakon čega je konzultant poslao talijanskoj tvrtki telefaks s naznakom datuma isteka ugovora u 2011, i popratno pismo u vezi sa sastankom. Talijanska kompanija potpisala je pismo, ali nije uspjela potpisati ugovor. Ugovor je tada izvršen.
U 2013, njemački savjetnik podnio je zahtjev za arbitražu pred Bečkim međunarodnim arbitražnim centrom („VIŠE”) zahtijevajući plaćanje zaostalih provizija. Zbog prigovora talijanske tvrtke, arbitražni sud VIAC potvrdio je svoju nadležnost presudom u 2014. Kao rezultat, talijanska tvrtka podnijela je zahtjev Vrhovnom sudu zbog poništenja pravorijeka.
Austrijski Vrhovni sud odbio je zahtjev za poništenje jer je smatrao da je arbitražni sporazum valjan, čak i ako je nastao kao rezultat razmjene nepotpisanih pisama.
Kao što je objašnjeno, the 2006 reforma arbitražnog zakona nije regulirala odnos između arbitražnog sporazuma i glavnog ugovora (i nije usvojila doktrinu o razdvajanju), tako je i dalje vladalo stajalište prema austrijskom zakonu da sud mora utvrditi namjeru stranaka u vezi s zakonom primjenjivim na arbitražni sporazum. Kako stranke nisu izvršile izbor zakona, zakon sjedišta, ili Austrije, primijenjen.
Kao rezultat, Odjeljak 583 Primijenjen je ZPO koji predviđa manje stroge formalne zahtjeve za valjanost arbitražnog sporazuma. Ovaj članak odražava članak II (2) od 1958 Newyorška konvencija.
S obzirom da je austrijsko pravo reguliralo pitanje valjanosti arbitražnog sporazuma, Arbitražni sud ispitao je zahtjeve Odjeljka 583 ZPO, koji predviđa da arbitražni ugovor vrijedi ako se nalazi u pisanom dokumentu ili pismu potpisanom od obje strane ili bilo kojem drugom obliku komunikacije između stranaka.
Od vremena 2006 Reforma u Austriji, razmjena nepotpisanog pisma između stranaka bila je dovoljna da se potvrdi valjanost arbitražnog sporazuma, održao austrijski Vrhovni sud:
"Neki autori još uvijek zastupaju mišljenje o sekti. 583(1) ZPO da tamo gdje korištena sredstva komunikacije omogućuju potpis, kao što je slučaj s telefaksima, koji su sada izrijekom spomenuti, moraju se ispuniti formalni zahtjevi, tako da se situacija nije promijenila (Kloiber / Haller u Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Novi zakon o arbitraži [2006] 21).
Sud ne dijeli ovo mišljenje, što zanemaruje činjenicu da je zakonodavac Zakona o arbitražnoj reformi 2006 bio je 'uglavnom' vođen čl. 7(2) od [UNCITRAL] Model zakona i sekte. 1031(1) i (3) njemačkog ZPO-a (Objašnjenja 1158 BlgNR 22. GP 9), koje odredbe Sekta. 583(1)-(2) ZPO odražava gotovo doslovno. Te se odredbe i način na koji ih razumiju u Njemačkoj ne smiju zanemariti prilikom tumačenja sekte. 583 ZPO.
U njemačkoj doktrini, prevladava mišljenje da su "razmijenjena pisma" (includingtelecopies) ne treba biti potpisan (vidi Schlosser u Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sekta. 1031 Ne. 9; Münch u MünchKomm ZPO 4 [2013] Sekta. 1031 Ne. 30; Saengera, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sekta. 1031 Ne. 5). Svrha čl. 7(2) Modelnog zakona i njegovog usvajanja u Sekti. 1031 Njemački ZPO je "želja za postizanjem jedinstvenosti zakona u svijetu u tom pogledu". Za tumačenje korištenih koncepata (između ostalih, "Razmijenjena pisma"), može se uputiti na pojmove iz čl. II Njujorške konvencije (Tako, Bravar u Stein / Jonas, ZPO 23 Sekta. 1031 Ne. 7a).
Velika većina austrijskih autora također se slaže s mišljenjem da je razmjena nepotpisanih pisama između stranaka dovoljna za valjani zaključak arbitražnog sporazuma. Zagovornici ovog mišljenja oslanjaju se na zakonodavne materijale i na okolnost da dodatak „potpisan“ izostaje iz alternative zaključka razmjenom pisama (Aburumieh i sur, "Formalni zahtjevi za arbitražne sporazume", ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, 'Arbitražni sporazum', u Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Zakon o arbitraži I br. 3/220; Hausmaninger u Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 br. 61 f).
Koller, posebno, tvrdi uvjerljivo da, na već naglašenim osnovama, Suprotno mišljenje ne može izdržati povijesno, sustavna i teleološka interpretacija.
U svjetlu ovih razmatranja, ovaj sud tumači sektu. 583(1) ZPO znači da ova odredba predviđa dvije mogućnosti, smatrati se jednakim rangom, radi zaključivanja valjanog arbitražnog sporazuma, naime bilo putem 'potpisanih dokumenata' ili putem 'razmijenjenih pisama'. To se jasno pokazuje i izborom riječi koje donosi zakonodavac ("Ili ... ili"). U slučaju 'razmijenjenih pisama' nije potreban potpis, neovisno o korištenom mediju. U svakom slučaju, dokumenti se moraju pripisati njihovom izdavatelju. "
Tribunal je stoga potvrdio valjanost arbitražnog sporazuma i odbio zahtjev za poništavanje djelomične presude.