U međunarodnoj arbitraži, osiguranje za potraživanja, naziva se i sigurnost plaćanja,[1] spada u kategoriju privremenih ili privremenih mjera koje se mogu zatražiti prije donošenja konačne odluke. Ako to odobri arbitražni sud, sastoji se u „vrsta predujma određenog za jamstvo plaćanja i/ili izvršenja konačne odluke ako se podnositelj zahtjeva pokaže u pravu u meritumu predmeta u sporu.”[2] Garancija za potraživanja može imati različite oblike, npr, putem pologa na escrow računu ili bankovne garancije.
Kako bi se osiguralo da će buduća arbitražna odluka biti isplaćena, za što je često potrebno vrijeme, troškove i napore za provođenje ovršnog postupka i sa sobom nosi rizike, kao što je rizik da tuženi rasprši imovinu tijekom arbitražnog postupka ili proglasi bankrot u slučaju negativne odluke, traženje jamstva za plaćanje ima očitu privlačnost: ako stranka dobije arbitražu, postoji vrijednosni papir koji osigurava da će zapravo dobiti isplatu.
U sljedećim odjeljcima, prvo ćemo razgovarati o mogućnosti traženja osiguranja za potraživanja u međunarodnoj arbitraži, prema različitim pravilima arbitraže. Zatim, pregledat ćemo nalaze djelomične nagrade donesene nedavno u an u arbitražni slučaj, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Sigurnost potraživanja u međunarodnoj arbitraži - pregled
Prilično je rijetko da pravila institucionalne arbitraže sadrže određenu odredbu koja se odnosi na moć suda da odredi osiguranje potraživanja. Ovo je slučaj, na primjer, članka 25.1(ja) od Pravila arbitraže LCIA koji propisuje da će arbitražni sud imati ovlast „narediti bilo kojoj tuženoj strani zahtjev, protutužbu ili unakrsnu tužbu radi osiguranja cijelog ili dijela spornog iznosa, putem pologa ili bankovne garancije ili na bilo koji drugi način.”Isto tako, Članak 48 od WIPO Arbitražna pravila navodi da bi tribunal mogao donijeti “sve privremene naredbe ili poduzeti druge mjere koje smatra potrebnim, uključujući zabrane i mjere za očuvanje robe koja je dio predmetnog spora, kao što je nalog za njihov polog kod treće osobe ili za prodaju kvarljive robe. Tribunal može odrediti odobravanje takvih mjera uz odgovarajuću sigurnost koju podnosi stranka koja je uputila zahtjev.”
Kada ovlaštenje za davanje jamstva za potraživanja nije izričito navedeno u pravilima arbitraže, općenito se smatra da proizlazi iz ovlasti arbitražnih sudova da odobre širok raspon privremenih ili privremenih mjera.[3]
To je reklo, u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, zahtjevi za osiguranje potraživanja obično se odobravaju samo u iznimnim okolnostima. Stranka koja podnese takav zahtjev obično mora dokazati, zajedno s drugim zahtjevima za privremenu pomoć, kao što je zahtjev hitnosti, da je malo vjerojatno da bi se odluka donesena u njezinu korist izvršila protiv stranke koja je izgubila.[4] Na primjer, u privremenoj odluci donesenoj u predmetu ICC -a br. 8786, arbitražni sud odbio je zahtjev za osiguranje potraživanja smatrajući da stranka koja je podnijela zahtjev nije uspjela “pokazati na prima prima osnovi da odluka donesena u njezinu korist ne bi bila izvršna u Turskoj.”[5]
U investicijskoj arbitraži, međutim, šanse da stranka koja podnese zahtjev, najčešće investitor, uspjesi u dokazivanju da povoljna odluka ne bi bila izvršna prilično su mali s obzirom na to da se vjerojatno neće smatrati da su države nekažnjene, suprotno privatnim strankama. Na primjer, u Dirk Herzig v. Turkmenistan slučaj, u vrlo kratkom razmatranju zahtjeva tužitelja za osiguranje njegova potraživanja, tribunal je zaključio da „[t]o najbolje što Tribunal zna, Turkmenistan je u pravu da je nalog za osiguranje potraživanja bez presedana, i s dobrim razlogom.”[6] Tribunal je tada odbio zahtjev.
Nalazi u Preble-Rish Haiti v. BMPAD Slučaj
U ovom slučaju, podnositelj zahtjeva, Preble-Rish Haiti („PRH”), društvo s ograničenom odgovornošću registrirano na Haitiju, podignuo nekoliko potraživanja u iznosu od USD 30 milijuna koji proizlaze iz tri ugovora zaključena s tuženikom, the Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći („BMPAD”), agencija vlade Republike Haiti, glede opskrbe dizelskim gorivom, mlazno gorivo i benzin. U arbitraži, PRH je tražio plaćanje nepodmirenih računa, plus kamate i naknade za izgubljenu dobit.
Po pokretanju u arbitraža sa sjedištem u New Yorku, BMPAD je podnio tužbu Vrhovnom sudu države New York, tražeći prekid arbitraže na temelju toga da je arbitražna klauzula sadržana u ugovorima proceduralno manjkava i nevažeća prema haićanskom pravu, kao i zahtjev za privremenu zabranu prilaska. Dok je prijedlog za ostanak bio u tijeku, PRH je zatražio od Vijeća arbitara (the "Ploča”) izdati privremenu djelomičnu nagradu u iznosu od USD 30 milijuna.
U svojoj presudi, Vijeće je prvo naglasilo da je „Ovlaštenje arbitara da nalože stranci da osigura jamstvo prije odluke čvrsto je utvrđeno u sudskoj praksi koja tumači Savezni zakon o arbitraži”.[7] Ističući kako je „Opći cilj zahtijevanja sigurnosti je spriječiti da konačna odluka u arbitraži postane pirova pobjeda”,[8] vijeće je također naglasilo da se osiguranje potraživanja neće odobriti olako. umjesto, dok je odlučivao o zahtjevu, arbitri će uzeti u obzir nekoliko kriterija, uključujući, između ostalog:[9]
- „vjerojatnost da će zahtjev uspjeti u meritumu”, i
- „gdje postoji rizik da nagrada neće biti zadovoljena zbog financijskog stanja dužnika za nagradu ili drugih razloga.”
Vjerojatnost da će tužba uspjeti meritumom
Vijeće je analiziralo obveze stranaka, kao i činjenične dokaze prezentirane u fazi arbitraže i zaključilo da je tužitelj učinio „dovoljno pokazuje da će vjerojatno prevladati meritum u pogledu njenih zahtjeva kako bi opravdao nagradu za sigurnost”U iznosu u USD 23 milijuna.[10] Međutim, jasno je stavilo do znanja da „ova utvrđivanja vjerojatnosti uspjeha u meritumu služe samo u svrhu ove privremene nagrade za sigurnost [i], u daljnjim postupcima u ovoj arbitraži prije donošenja Konačne odluke o meritumu, BMPAD će i dalje imati punu priliku osporavati tvrdnje PRH -a, osporiti dokaze i svjedoke koje je iznijela PRH, te iznijeti vlastite svjedoke i dokaze, treba li promijeniti sadašnji stav i odlučiti iskoristiti tu priliku.”[11]
Rizik da nagrada neće biti zadovoljena
U svojoj Izjavi o tužbi, PRH je tvrdio da je njegov zahtjev opravdan jer bi bilo teško izvršiti konačnu presudu protiv tuženika na Haitiju jer je „sudovi na Haitiju su pod kontrolom”[12] od vlade koja je i sama bila “u opasnosti od potpunog kolapsa”.[13] Preciznije, PRH je istaknuo da „[f]otmice ili otkupnine eksponencijalno su porasle u posljednjih godinu dana, raste utjecaj oružanih bandi i [...] Haiti je izdržao runde prosvjeda i građanskih nemira zbog legitimiteta sadašnje vlade.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “nespremni podmiriti dugove nastale od prethodne uprave.”[15] BMPAD objected to such arguments, kvalificirajući ih kao „uvelike pretjerano”I tvrdio da svaka nagrada„mogli lako provesti [država] imovine bilo gdje u svijetu.”[16]
Prilikom ocjenjivanja zahtjeva, vijeće je primijetilo da, u prošlosti, ispitanik je dao nekoliko komentara ukazujući da bi to bilo “u ovom slučaju nije dobrovoljno ispoštovati nagradu”[17] i zaključio da „postoji značajan rizik da bilo koja odluka u korist PRH -a u ovoj arbitraži [bi] ne biti zadovoljan i da je uspjeh PRH -a u dobivanju takve nagrade [bi] biti donijeta pirova pobjeda”.[18]
Na temelju ovih nalaza, vijeće je naložilo tuženiku da položi jamstvo u iznosu od USD 23 milijun “na escrow računu koji će stranke uspostaviti i držati prvoklasna njujorška banka koja će djelovati kao escrow agent”.[19]
U zaključku, dok se rijetko odobrava, traženje osiguranja za potraživanja moglo bi biti vrijedno razmatranja u crno -bijelim slučajevima protiv ispitanika za koje se može dokazati da je malo vjerojatno da će se pridržavati arbitražne odluke.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] A. Zelena rijeka, „Privremene mjere u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[2] A. Zelena rijeka, „Privremene mjere u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[3] A. Zelena rijeka, „Privremene mjere u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[4] A. Zelena rijeka, „Privremene mjere u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[5] Slučaj ICC br. 8786, Privremena nagrada, Bilten Međunarodnog arbitražnog suda ICC, Vol. 11, Ne. 1, str. 81.
[6] Dirk Herzig kao upravitelj stečaja nad imovinom Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, Slučaj ICSID br. ARB/18/35, Odluka o zahtjevu tuženika za osiguranje troškova i zahtjevu tužitelja za osiguranje potraživanja, 27 siječanj 2020, za. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 66. Vidi također Banka državnog osiguranja v. Obostrano. Pomorski ured, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Vatra Yasuda & Pomorsko osiguranje. ko. Europe v. Continental Casualty Company, 37 F.3d 345, 348 (7th Cir. 1994); ili Island Creek Coal Sales Co. v. Grad Gainesville, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6th Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Ured za monetizaciju Programa razvojne pomoći, u arbitraža, Djelomična konačna nagrada, 6 kolovoz 2021, za. 119.