Ovaj se slučaj odnosi na privitak i zahtjev za odustajanje od tužbe do arbitražnog postupka.
Činjenice su sljedeće: Tužitelj tužio CEAT zbog kršenja ugovora o distribuciji. U Dodatku, Tužitelj tužio Mellon Bank. Tužitelj je prethodno podnio tužbu protiv CEAT-a pred Okružnim sudom u Massachusettsu, gdje je sud odredio arbitražu, prema sporazumu, i, u skladu s tim prekinuo je tužbu dok je u tijeku postupak.
Tužitelj je tada obnovio tužbu na Sudu zajedničkih prigovora općine Allegheny, i CEAT podnijeli su zahtjev za uklanjanje Okružnom sudu za zapadni distrikt Pennsylvania. CEAT je izvršio četiri zahtjeva: (1) za raspuštanje stranog priloga na osnovu toga što Mellon u vrijeme obavljanja službe nije imao svoje vlasništvo CEAT-a; (2) odbiti prigovor; (3) kako bi se tužba mogla prenijeti Okružnom sudu u Massachusettsu, gdje je prethodno odijelo bilo u tijeku ili (4) da ostane tužba do arbitražnog postupka. 
Sud je odbio svaki prijedlog, a tuženi su se žalili na presudu Apelacionom sudu.
Apelacijski sud smatrao je da je to nalog za inozemno vezivanje, odbijanje zahtjeva za odbacivanjem postupka, i naredba (ili odbijanje jednog) za prenošenje radnje posredne su odluke i, Tako, ne može se osporiti na apelacionom sudu. Međutim, Što se tiče zahtjeva za odustajanje od tužbe u postupku arbitraže, Sud je utvrdio da je nadležan.
Sud je potom analizirao tužiteljeve tvrdnje i utvrdio da su navodi o kršenju klauzule o ekskluzivnosti., i kršenje izričita i podrazumijevanih jamstava, spadali su u područje arbitražne klauzule u sporazumu o distribuciji.
Sud je također utvrdio da Okružni sud nije imao diskrecijsko pravo da odbije nalog za odustajanje od tužbe. Upravo suprotno, ustanovio je da je sud u nastavku vezan uvjetima Newyorške konvencije (Članak II (3)) priznati i provesti sporazum o arbitraži.
U Dodatku, utvrdilo je da tužba predstavlja povredu tužiteljeve opredjeljenosti za arbitražu i to, u tom pogledu, strani prilog trebao je biti otpušten.