Na 10 prosinac 2020, Sveučilište Queen Mary iz Londona i PWC objavili su Studija o štetama u ICC arbitražnim presudama. Studija pruža dragocjene podatke koji otkrivaju, između ostalog, kako pristup šteti i procjenjuju podnositelji zahtjeva i ispitanici, uloga stručnjaka u procjeni štete i pristup koji su zauzeli sudovi ICC-a prilikom procjene i dodjele štete.
Studija o šteti temelji se na 180 neobjavljene arbitražne odluke ICC-a donesene između 2011 i 2018 i obuhvatio 284 zahtjevi. Studiju je sponzorirao PWC, a izveo Cornelis (Jaap) Baaij i tim istraživača sa Londonske škole za arbitražu Sveučilišta Queen Mary, pod vodstvom Loukasa Mistelisa, direktor londonskog sveučilišta Queen Mary, institut za transnacionalno trgovačko pravo i direktor LLM-a u rješavanju sporova.
Šteta je kritična komponenta većine arbitražnih slučajeva i, doista, sam razlog zašto većina stranaka iznosi svoja potraživanja. Također su često složena pitanja za stranke i tribunale. PWC je već proveo sveobuhvatno istraživanje o šteti u međunarodnoj arbitraži u 2015, koja se temeljila na 95 javno dostupne arbitražne odluke (2015 – Međunarodno istraživanje arbitražnih šteta), koja je dalje ažurirana u 2017 (Istraživanje međunarodne arbitražne štete PWC 2017 ažuriranje). Najnovije istraživanje o šteti, međutim, predstavlja opsežniju analizu većeg broja rješavanja arbitražnih odluka, između ostalog, sljedeća izdanja:
- Jaz između podnositelja zahtjeva, ispitanici i tribunali, te izbor metodologije za procjenu štete;
- Kritike koje su pokrenuli tribunali i da li njihova učestalost sugerira da je potrebna promjena pristupa podnositelja zahtjeva i ispitanika;
- Korištenje stručnjaka u procjeni štete, uključujući njihov utjecaj na jaz između stranaka i iznose koje su dodijelili sudovi;
- Stalna rodna razlika, u smislu i stručnjaka i arbitra, i što se može učiniti da se taj jaz riješi.
Praznina u procjeni gubitaka
Studija o šteti otkriva značajan jaz u procjeni gubitaka između podnositelja zahtjeva i ispitanika. Nalazi studije pokazuju da ispitanici kvantificiraju samo štetu 12% iznosa koje potražuju podnositelji zahtjeva. Iznenađujuče, taj se jaz nije promijenio bez obzira na to jesu li kvantni stručnjaci bili uključeni ili ne. Stoga je na sudovima da pokušaju „premosti ovaj jaz”Prilikom procjene tražene štete.
Zanimljivo otkriće otkriva da su tribunali nagrađivali, U prosjeku, 53% iznosa traženog u nagradama, i najčešće usvajana mjera štete (63% potraživanja) bio tzv.metodologija potopljenih troškova”, koja se osvrće na već potrošene iznose.
Općenito, zaostali zahtjevi za naknadu štete (nastali gubitak, tj., iz džepnih troškova) su napravljeni češće nego prema budućnosti (dobit odlaska, tj, izgubljene dobiti) zahtjevi. Daleko manje zahtjeva za naknadnom štetom, izvršena je restitucija i kaznena šteta, kako se moglo i očekivati.
U pogledu iznosa koje dosuđuju arbitražni sudovi, 55% od potraživanih iznosa dodijeljeni su usvajanjem metodologije poništenih troškova, 44% od potraživanih iznosa dodijeljeni su korištenjem dohodovnog pristupa, 59% od potraživanih iznosa dodijeljeni su usvajanjem tržišnog pristupa i 82% traženih iznosa dodijeljeni su usvajanjem pristupa temeljenog na imovini.
Kao što su autori primijetili, “Možda nije iznenađujuće što se dodjeljuje veći postotak zahtjeva za nepodmirenim troškovima u odnosu na zahtjeve za dohotkom. U pristupu potopljenih troškova, često će biti manje prostora za neslaganje oko stvarnih troškova predmeta koji se traže, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, ali manje u pogledu izračuna zahtjevanog iznosa.”
Kritike Tribunala na Quantum
Sljedeće zapaženo otkriće Studije bilo je da su stranke, posebno tužitelji, često dolaze pod kritike arbitražnih sudova zbog svog pristupa kvantificiranju gubitaka. Uključene su glavne kritike arbitražnih sudova (redom dolje):
- nedostatak dokaza ili neadekvatno potkrepljivanje štete;
- pogrešne ili neuvjerljive pretpostavke;
- špekulativne tvrdnje;
- pogreške u izračunu šteta;
- napuhane tražbine / štete;
- nedostatak detalja i specifičnosti;
- dvostruko brojanje;
- nedosljednosti.
Učinak upotrebe stručnjaka za arbitražu
Studija također analizira upotrebu stručnjaka u međunarodnoj arbitraži. Nalazi to pokazuju, za potraživanja veća od USD 10 milijuna, više od polovice stranaka koristi stručnjake. Za manje zahtjeve, manje od USD 1 milijuna, samo 21% tužitelja i 25% ispitanika koristi stručnjake, međutim.
Studija također utvrđuje da kada podnositelji zahtjeva imenuju stručnjake, ispitanici općenito prolaze bolje imenovanjem vlastitog stručnjaka, bez obzira na veličinu zahtjeva.
U prosjeku, dodijeljeni sudovi 69% iznosa traženog kada su podnositelji zahtjeva imenovali vještaka, ali ispitanici nisu uspjeli imenovati vještaka. Po kontrastu, samo dodijeljeni sudovi 41% traženog iznosa kada su i podnositelj zahtjeva i tuženi imenovali vještake.
Raznolikost stručnjaka
Nedostatak rodne i kulturne raznolikosti i dalje je jedan od uobičajenih problema u međunarodnoj arbitraži. Nažalost, Čini se da je rodna raznolikost značajan problem i među stručnjacima. Studija otkriva samo to 11% stručnjaka i samo 10% arbitra bile žene. Studija također preporučuje nekoliko koraka koji bi potencijalno mogli pomoći u povećanju rodne raznolikosti, uključujući, između ostalog, zajednička stručna izvješća ili, na primjer, obveze onih koji su zaduženi za predlaganje potencijalnih stručnjaka kako bi osigurali raznolikost popisa kandidata koji se pružaju klijentu.
Studija kraljice Marije i PWC-a o štetama u ICC arbitraži vrijedno je izvješće, relevantna kako za akademske krugove, tako i od praktične važnosti za arbitražne arbitre i korisnike. Kao što se nada profesor Loukas Mistelis, studija će "poboljšati razumijevanje problema štete i biti odskočna daska za daljnje slične studije”, što bi sigurno bio pozitivan i koristan razvoj za međunarodnu arbitražu.