Oporezivanje štete u međunarodnim arbitražnim odlukama trebalo bi biti značajan faktor za svaku stranu upletenu u arbitražni spor. Prema Kelleru i Leikinu, prosječna porezna obveza u predmetima koji se vode pred sudovima osnovanim prema Međunarodnoj konvenciji za rješavanje investicijskih sporova ("ICSID") je dolar koji zalijeva oči 16-38.5 milijuna.[1] Štoviše, pitanje oporezivanja često se zanemaruje. Ova bilješka daje pregled glavnih elemenata koje treba uzeti u obzir u vezi s oporezivanjem međunarodnih arbitražnih odluka.
Učinci oporezivanja
Opće načelo za izračun štete može se pratiti unatrag do temeljnog slučaja Tvornica u Chorzówu u kojem je sud odlučio da "reparacija mora, koliko je to moguće, izbrisati sve posljedice nezakonitog čina i ponovno uspostaviti situaciju koja bi, po svoj prilici, postojale da to djelo nije počinjeno.”[2] Ovo se ponekad naziva doktrina "puna naknada”.
Međutim, u izračunavanju štete potrebne za postizanje pune naknade, važno je uzeti u obzir učinke oporezivanja. Ako, na primjer, štete se izračunavaju u odnosu na brojeve bez poreza, kao što su profiti, a pobjednička strana tada mora platiti porez na nagradu dosuđenu u njezinu korist, ukupna vrijednost koju dobije bit će kao da je dva puta platio porez. To očito nije dovoljno za punu naknadu na koju ima pravo.
Porezne stope
Porezna stopa koja se primjenjuje na naknade štete u međunarodnim arbitražnim odlukama uvelike ovisi o uključenim jurisdikcijama. Tipično, primjenjiva stopa ovisit će o pravnom statusu temeljnog gubitka koji se nadoknađuje.
Izgubljena dobit, na primjer, može se oporezivati kao dohodak. Oporezivanje ostalih gubitaka nosi rizik da se umjesto toga smatraju porezom na kapitalnu dobit. U Ujedinjenom Kraljevstvu, odluka u Zim Properties Ltd protiv Proctora utvrdio da pravo na poduzimanje radnji ili na dobivanje naknade može biti imovina u porezne svrhe.[3] Ovo je od tada priznao HMRC,[4] i znači da svaka šteta može podlijegati porezu na kapitalnu dobit umjesto porezu na dohodak, ovisno o okolnostima i temeljnom izvoru naknade.[5]
na kraju, ovo je pitanje uključenih jurisdikcija i temeljnih činjenica u predmetu.
Porezno računovodstvo
Jedan od načina obračuna oporezivanja je izračunavanje ukupne štete za porez. Na primjer, ako je stranka napravila USD 1 milijuna u gubicima, ali se suočava s a 30% porezna obveza na cjelokupni iznos, the "ugruvan” Zahtjev za naknadu štete iznosio bi USD 1.43 milijuna, čime se osigurava USD 1 milijuna neto nagrada.
Međutim, u sporovima koji proizlaze iz složenih međunarodnih transakcija koje uključuju nekoliko poreznih režima i subjekata registriranih u različitim jurisdikcijama, pristup nagomilavanja može biti lakše reći nego učiniti. Tužitelj je također taj koji nosi teret dokazivanja da je točno i pošteno uključio poreze u svoje zahtjeve.
U sporovima između investitora i države, takvi pristupi uveličavanja vjerojatno neće uspjeti. Na primjer, ICSID sud u Mobil v. Kanada izjavio da je "nije upoznat sa zahtjevom prema međunarodnom pravu da se bruto uveća naknada kao rezultat poreznih razmatranja.”[6] U Servier v. Poljska, sud UNCITRAL-a odbacio je zahtjev za povećanjem iznosa u cijelosti u jednom paragrafu, utvrđujući da je to umjesto toga stvar fiskalnih vlasti uključenih država.[7]
Bilo kako bilo, postoje situacije u kojima će sud narediti tuženoj državi da izbjegne naplatu poreza na nagradu dodijeljenu investitoru. U Chevron v. Ekvador, na primjer, sud za PCA utvrdio je da se tužena država složila da neće ubirati poreze na nagradu i šteta se stoga može izračunati na jednostavnoj osnovi bez poreza.[8] U Siemens v. Argentina, u nedostatku bilo kakvog takvog sporazuma od strane tužene države, ICSID sud naredio je Argentini da plati odštetu bez poreza,[9] iako ovaj pristup nije dosljedno slijedio.[10]
Dvostruko oporezivanje
Također se mora voditi računa o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja međunarodnih arbitražnih odluka. Jedan od načina da se to postigne je traženje sporazuma o dvostrukom oporezivanju između relevantnih država.
U Glencore International AG, Visoki sud u New Delhiju je trebao utvrditi status odštete isplaćene tužitelju, švicarska tvrtka, nakon međunarodne arbitražne presude.[11] Posebno, pitanje pred sudom bilo je je li nagrada oblik prihoda ili iznenadna dobit. Ako je to bio neočekivani dobitak, potpao bi pod Članak 22.3 sporazuma o dvostrukom oporezivanju između Indije i Švicarske, i bio bi oporeziv samo u Indiji.[12] S druge strane, ako nije bilo, onda bi to bio oblik dohotka oporeziv isključivo u Švicarskoj prema čl 22.1 istoga.[13] Sud je utvrdio da se radi o potonjem, a tuženiku je naloženo da tužitelju plati iznos bez poreza u svjetlu ugovora o dvostrukom oporezivanju.[14]
Zaključak
Oporezivanje međunarodnih arbitražnih odluka nijansirana je tema koja ovisi o nadležnosti. Stranke koje žele dobiti punu naknadu za štetu koju su pretrpjele moraju uzeti u obzir potencijalni porezni status bilo koje naknade štete. Za ublažavanje utjecaja poreza, stranke mogu izračunati svoje odštete na ukupnoj osnovi ili, u arbitražama između investitora i države, podnijeti zahtjev sudu za nalog kojim se tužena država sprječava u naplati poreza na nagradu. Stranke također trebaju voditi računa o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja. S obzirom na moguće iznose o kojima se radi, presudno je obračunavanje poreza na međunarodne arbitražne odluke.
[1] M. Keller i E. Igre, Pothvat oporezivanja: Rješavanje poreznih posljedica investicijskih arbitražnih odluka, 37(2) Časopis za međunarodnu arbitražu 191, str. 195.
[2] Slučaj koji se odnosi na tvornicu u Chorzówu, PCIJ serija A. Ne 17, Meritualna presuda, 13 rujan 1928, str. 47 (naglasak dodan).
[3] Zim Properties Ltd protiv Proctora [1985] STC 90.
[4] Izvanstatutarna koncesija Njegovog Veličanstva za prihode i carinu, D33.
[5] Izvanstatutarne koncesije Njegovog Veličanstva za prihode i carinu, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. Kanada, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/07/4, Odluka o odgovornosti io načelima kvantuma, 22 svibanj 2012, za. 485.
[7] Laboratoriji Servier, S.A.S. v. Republika Poljska, UNCITRAL, Dodijeliti, 14 veljača 2012, za. 666.
[8] Chevron Corporation v. Republika Ekvador, Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Konačna nagrada, 31 kolovoz 2011, za. 352.
[9] Siemens A.G. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB/02/08, Dodijeliti, 6 veljača 2007, za. 403(11).
[10] M. Keller i E. Igre, Pothvat oporezivanja: Rješavanje poreznih posljedica investicijskih arbitražnih odluka, 37(2) Časopis za međunarodnu arbitražu 191, str. 200.
[11] Glencore International AG protiv Dalmia Cementa (Indija) ograničen (2019) Ex.Appl.(THE) br.1216-17/2015, najbolji. 1, 4.
[12] Sporazum o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja i sprječavanju porezne evazije sa Švicarskom Konfederacijom, djelotvoran 29 prosinac 1994, Članak 22.3.
[13] Sporazum o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja i sprječavanju porezne evazije sa Švicarskom Konfederacijom, djelotvoran 29 prosinac 1994, Članak 22.1.
[14] Glencore International AG protiv Dalmia Cementa (Indija) ograničen (2019) Ex.Appl.(THE) br.1216-17/2015, za. 18.