Godina 2018 može biti važna prekretnica u međunarodnoj investicijskoj arbitraži u vezi s Nizozemskom zbog 2018 Nacrt nizozemskog modela BIT ('Nacrt”) .
Nacrt sadrži nekoliko potpuno novih odredbi, odsutna u the 2004 verzija, te pruža usku viziju ostalih odredbi u odnosu na njihove 2004 prethodnici.
Razgovarat ćemo o najvažnijim promjenama u ovom članku.
The 2018 Nacrt Nizozemskog modela BIT-a i nadležnosti
Definicija "ulaganja"
Kao i većina BIT-a zaključenih u svijetu, Nacrt daje neiscrpan popis onoga što će se smatrati investicijom:
(ja) pokretne i nepokretne imovine, kao i bilo koja druga imovinska prava u odnosu na sve vrste imovine, kao što su hipoteke, založno pravo i založno pravo;
(ii) prava iz dionica, obveznice i druge vrste udjela u kompanijama i zajedničkim ulaganjima;
(iii) potraživanja prema novcu, na drugu imovinu ili bilo koju ugovornu izvedbu koja ima ekonomsku vrijednost;
(iv) prava u području intelektualnog vlasništva, tehnički procesi, dobre volje i znanja;
(v) prava dodijeljena prema javnom pravu ili po ugovoru, uključujući prava na potencijal, istražiti, vađenje i iskorištavanje prirodnih resursa.
Međutim, u odnosu na njegovu 2004 verzija, konture pojma o tome što predstavlja investiciju značajno su sužene. Tako, Članak 1(a) u limini precizira da je investicija "znači svaka vrsta imovine koja ima karakteristike ulaganja, što uključuje određeno trajanje, the obveza kapitala ili drugim resursima, the očekivanje dobitka ili dobiti, i the pretpostavka rizika.” (dodani naglasci)
osim toga, što se tiče zahtjeva za novcem, Nacrt izričito predviđa da ovaj pojam "ne uključuje novčane zahtjeve koji proizlaze isključivo iz komercijalnih ugovora o prodaji robe ili usluga fizičke ili pravne osobe na području ugovorne stranke fizičkoj ili pravnoj osobi na području druge ugovorne stranke, domaće financiranje takvih ugovora, ili bilo koji povezani nalog, osuda, ili arbitražnom presudom.”
Definicija "investitora"
Investitor, Prirodna osoba
Definicija investitora koji je fizička osoba ostala je gotovo nepromijenjena u Nacrtu u odnosu na njegovu 2004 verzija (iako je ova verzija željela izraz "nacionalni"). Sukladno Članak 1(b)(ja) Nacrta, investitor s obzirom na bilo koju od ugovornih strana definiran je kao „bilo koja fizička osoba koja ima državljanstvo te ugovorne stranke prema svom primjenjivom zakonu.”
Međutim, glavna promjena dogodila se u odnosu na dvojnike. Odsutna u 2004 verzija, novi Nacrt izričito određuje da "[a] fizička osoba koja ima državljanstvo Kraljevine Nizozemske i druge države ugovornice smatra se isključivo fizičkom osobom ugovorne stranke svoje ili njezine dominantno i djelotvorno državljanstvo.” (dodani naglasci)
Ova odredba smanjuje jus standi fizičkih osoba koje imaju državljanstvo obje države ugovornice na BIT. Olakšat će i rad arbitražnih sudova, uglavnom ne-ICSID s obzirom na izričito isključenje dvojnih državljana u Članak 25(2)(a) ICSID Konvencije, suočeno s pitanjem primjene zahtjeva učinkovitog i dominantnog državljanstva, kao krivotvoren u području diplomatske zaštite, investicijskoj arbitraži.[1]
Investitor, Pravna osoba
Definicija investitora koji je pravna osoba podvrgla je radikalnim promjenama. Nacrt definira u svom Članak 1(b)(ii) i (iii) investitor, pravna osoba, bilo koje ugovorne strane kao:
(ii) svaka pravna osoba osnovana prema zakonu te ugovorne stranke i imaju značajne poslovne aktivnosti na teritoriju te ugovorne stranke; ili
(iii) svaka pravna osoba koja je osnovana prema zakonu te Ugovorne stranke i izravno je posredno u vlasništvu ili pod kontrolom fizičke osobe kako je definirano u (ja) ili od pravne osobe kako je definirano u (ii) (dodani naglasci)
Ovom odredbom Nacrt pokušava spriječiti kupnju ugovora i pokretanje investicijske arbitraže od strane običnih poštanskih tvrtki. Zapravo, treba podsjetiti da je Nizozemska često izabrana za državu državljanstva kompanija s poštanskim sandučićem s obzirom na svoj liberalni režim osnivanja stranih kompanija preko takozvane BV (privatna tvrtka).[2]
The 2018 Nacrt Nizozemskog modela BIT-a i supstancijalne zaštite
Nacija s najviše naklonosti ("MFN") Klauzula
Opseg primjene klauzule MFN u Nacrtu je ograničen u smislu da samo materijalne odredbe tih trećih ugovora koje podliježu posebnim mjerama koje je ugovorna strana usvojila ili održala mogu dovesti do primjene klauzule MFN.. osim toga, Članak 8.3 Nacrta izričito precizira, u skladu s najnovijom sudskom praksom investicijske arbitraže, da odredbe o rješavanju sporova iz drugih ugovora ne spadaju u područje primjene MFN-a:
Sadržajne obveze u drugim međunarodnim investicijskim i trgovinskim sporazumima same po sebi ne predstavljaju "liječenje", i stoga ne može dovesti do kršenja stavka 2 ovoga članka, odsutne mjere koje je ugovorna strana usvojila ili održala u skladu s tim obvezama. osim toga, "tretman" naveden u stavku 2 ovoga članka ne uključuje postupke za rješavanje investicijskih sporova između investitora i država predviđenih drugim međunarodnim ugovorima o ulaganju i trgovini.
Pravičan i jednak tretman („Gotovo”) Klauzula
Članak 9.2 Nacrta daje popis onoga što predstavlja kršenje odredbe o FET-u, značajno:
a) Uskraćivanje pravde u kaznenom djelu, parnični ili upravni postupak;
b) Temeljno kršenje propisnog postupka, uključujući temeljno kršenje transparentnosti, u sudskim i upravnim postupcima;
c) Manifestirajte proizvoljnost;
d) Izravna ili ciljana neizravna diskriminacija na pogrešnim osnovama, poput roda, utrka, nacionalnost, seksualna orijentacija ili religiozno vjerovanje;
e) Nasilnički tretmani ulagača, kao što je uznemiravanje, prisila, zlouporaba moći, korumpirane postupke ili slično loše postupanje; ili
f) Kršenje bilo kojih daljnjih elemenata obveze pravednog i pravičnog postupanja koje je ugovorna strana usvojila u skladu sa stavkom 3 ovoga članka.
Također je određeno da svaka ugovorna strana može, na njezin zahtjev, „pregledati sadržaj obveze pružanja pravednog i pravednog postupanja i može nadopuniti ovaj popis zajedničkom interpretativnom izjavom u smislu članka 31, stav 3, pod a, Bečke konvencije o pravu ugovora.”
Konačno, procjena povrede klauzule o FET-u zahtijeva posebno zastupanje koje je država dala investitoru na “izazvati ulaganje koje je stvorilo legitimno očekivanje, i na koji se ulagač oslanjao u odluci o investiranju ili održavanju tog ulaganja, ali da je ugovorna stranka nakon toga frustrirala.”
Potpuna zaštita i sigurnost ('FPS') Klauzula
Klauzula koja se odnosi na standard pune zaštite i sigurnosti ostala je bez promjena u Nacrtu. Kao što je to bio slučaj u 2004 verzija (Članak 3(1)), novi članak 9(1) predviđa da "svaka ugovorna strana pristaje u cijelosti takve investicije fizička sigurnost i zaštita.” (dodani naglasci)
Ovom se odredbom izbjegava bilo kakva rasprava o tome je li opseg FPS-a, uključuje tradicionalno samo fizičku zaštitu i sigurnost, proširit će se na pravnu zaštitu i sigurnost.[3]
Krovna klauzula
Opseg krovne klauzule također je sužen.
U usporedbi s 2004 verzija koja se odnosila na obvezu država ugovornica da „poštivati bilo koju obvezu koju je mogla preuzeti u vezi s ulaganjima državljana druge ugovorne stranke” (Članak 3(4)), Nacrt nameće državama ugovornicama da poštuju samo "napisan predanost [ušao u] s investitorima druge ugovorne stranke u vezi s specifična investicija” (dodani naglasci) (Članak 9(3)).
Klauzula o eksproprijaciji
Članak Nacrta izričito određuje da su oboje, direktno[4] i neizravno[5], obuhvaćene su eksproprijacije.
Članak 12.1 također pruža popis uvjeta kada se mjera neće smatrati jednakovrijednom izvlaštenjem, a naročito kad:
a) mjera se poduzima u javni interes;
b) mjera se pod pravni postupak zakona;
c) mjera se uzima u na nediskriminirajući način; i
d) mjera se poduzima protiv brz, adekvatna i učinkovita naknada. (dodani naglasci)
Što se tiče neizravne eksproprijacije, Članak 12.4 navodi da se njegova procjena mora provoditi od slučaja do slučaja uzimajući u obzir nekoliko čimbenika:
a) the ekonomski učinak mjere ili niz mjera, iako jedina činjenica da mjera ili niz mjera ugovorne stranke ima negativan učinak na ekonomsku vrijednost ulaganja ne utvrđuje je li došlo do neizravne eksproprijacije;
b) the trajanje mjere ili niz mjera ugovorne stranke; i
c) the karakter mjere ili niz mjera, posebno njihov objekt i kontekst. (dodani naglasci)
Brzo, adekvatna i učinkovita nadoknada zbog izvlaštenja predstavlja iznos fer tržišne vrijednosti ulaganja u trenutku neposredno prije izvlaštenja. Članak 12.5 predviđa da se Nacrt ne odnosi na druge metode ocjene naknade. Konačno, ona određuje da kriteriji procjene uključuju "vrijednost vremenske zabrinutosti, vrijednost imovine, uključujući deklariranu poreznu vrijednost materijalne imovine, i drugi kriteriji, prema potrebi, za određivanje fer tržišne vrijednosti.”
The 2018 Nacrt nizozemskog modela BIT-a i drugih odredbi
Arbitrivne tražbine
Suprotno 2004 Model BIT, što investitorima omogućava pokretanje arbitražnog postupka za "bilo kakav pravni spor"U vezi s investicijom (Članak 9), Članak 16 Nacrta ograničava pokretanje arbitraže samo na zahtjeve za kršenje osnovnih klauzula o materijalnoj zaštiti, kao što je klauzula o MFN-u, eksproprijacija ili besplatni transfer.
Članak 16.2 Nacrta također izričito predviđa da strani investitori ne mogu podnijeti takva potraživanja ako su izvršena njihova ulaganja "lažnim lažnim predstavljanjem, prikrivanje, korupcija, ili slično loše postupanje koje predstavlja zlouporabu postupka.”
Imenovanje arbitara
Nacrt sadrži nekoliko novih pravila koja se odnose na imenovanje članova arbitražnih sudova koji predstavljaju napuštanje tradicionalnog načina stranačkog imenovanja arbitara..
Njegov članak 20 kaže da svi članovi trebaju biti "koje imenuje tijelo za imenovanje”, tj, bilo od glavnog tajnika ICSID-a (ako se odaberu ICSID pravila) ili generalnog sekretara PCA (treba li odabrati UNCITRAL Pravila). U imenovanju članova arbitražnog suda, navedeno tijelo treba uzeti u obzir "složenost slučaja, iznos tražene štete i poželjnost da troškovi postupka budu što niži, posebno za mala i srednja poduzeća.”
Nacrtom se također stavlja na kraj tzv.dvostruko Hatting„. Drugim riječima, Članak 20.5 sprječava imenovanje pojedinca članom arbitražnog suda koji je djelovao kao pravni savjetnik "za posljednju pet godine u investicijskim sporovima ispod ovoga ili bilo koji drugimeđunarodni ugovor.” (dodani naglasci)
Naknade i troškovi arbitara
Ograničene su i naknade i troškovi arbitara. Članak 20.7 predviđa da "[t]upravljaju se naknadama i troškovima članova Tribunala, kao i svjedoka i vještaka uključenih u postupak ICSID Administrativna i financijska uredba 14.”
Zaključak
Može se primijetiti da novi Nacrt umanjuje imidž Nizozemske za ulagače i daje jasan odgovor na neke vruće teme investicijske arbitraže., kao jus standi tvrtki za poštanske sandučiće.
Nacrt je bio otvoren za savjetovanje do 18 lipanj 2018 a konačni tekst tek treba biti objavljen. Međutim, ukoliko gore navedene promjene ostanu u konačnoj verziji, budući model BIT zasigurno bi predstavljao početak nove ere investicijske arbitraže u Nizozemskoj.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law
[PDF]Nizozemska-model-BIT-Nacrt
[1] Vidjeti na primjer Upravljanje otpadom, Inc v. Meksiko, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/3, Dodijeliti, 30 travanj 2004, za. 85: „[gdje] ugovor detaljno i precizno opisuje zahtjeve za održavanjem zahtjeva, nema mjesta za navođenje u sporazum dodatnih zahtjeva, bilo na osnovu navodnih zahtjeva općeg međunarodnog prava u području diplomatske zaštite ili na neki drugi način.”
[2] R.Van Os, R. Knottnerus, „Nizozemski bilateralni investicijski ugovori: Gateway za "Kupovina ugovora" za zaštitu ulaganja od strane multinacionalne tvrtke ", Centar za istraživanje multinacionalnih korporacija (SOHO), listopad 2011, str. 275. Vidi također E. C. Schlemmer, "Ulaganje, Investitor, Nacionalnost, i dioničari ”, u P. Muchlinski, F. Ortino, CH. Schruer. (vi.), „Priručnik za međunarodno pravo ulaganja u Oxfordu,”Oxford University Press (2008), str. 75.
[3] Azurix Corporation v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01/12, Dodijeliti, 14 srpanj 2006, za. 408. Vidi također Renée Rose Lévy v. Peru, Slučaj ICSID br. ARB / 10/17, Dodijeliti 26 veljača 2014, za. 406 i slije.
[4] Izravna eksproprijacija definirana je kao situacija da "događa se kada je ulaganje nacionalizirano ili na drugi način izravno preuzeto formalnim prijenosom prava vlasništva ili neposrednim oduzimanjem” (Članak 12.2).
[5] Neizravna eksproprijacija definirana je kao situacija da „događa se ako mjera ili niz mjera ugovorne stranke ima učinak jednak izravnoj eksproprijaciji, na taj način što značajno uskraćuje investitora od temeljnih svojstava imovine u njegovom ulaganju, uključujući pravo na upotrebu, uživati i raspolagati s njegovom investicijom, bez službenog prijenosa vlasništva ili neposrednog oduzimanja ” (Članak 12.3).