Unatoč uobičajenoj uporabi bifurkacije u arbitražnim postupcima, postoje mnogi argumenti protiv bifurkacije većine arbitražnih postupaka.
Bifurkacija se odnosi na odvajanje pitanja, tipično dijeleći postupak na jurisdikcijsku ili postupovnu fazu i fazu merituma, ili zasluge i kvantne faze, dopuštajući arbitražnom sudu da rješava i odlučuje o određenim pitanjima uzastopno, a ne istovremeno.
Iako je bifurkacija zamišljena da promiče isplativost i vremensku učinkovitost i, stoga, osigurati ekonomičnost postupka izdvajanjem pitanja za prethodno ili samostalno odlučivanje u posebnu fazu postupka, mnogi znanstvenici su zagovarali protiv toga. Bifurkacija rijetko promiče učinkovitost u arbitražnim postupcima. Zapravo, podrazumijeva brojne rizike koji će biti analizirani u nastavku.
Primarni argumenti protiv bifurkacije uključuju:
- Povećano vrijeme i troškovi arbitraže;
- Poteškoće u strogom razdvajanju pitanja između različitih faza postupka;
- Nedostatak objektivnosti – ili privid iste – arbitražnog suda, treba li se naći nadležnost;
- Pitanja u vezi s prirodom odluke koja dopušta bifurkaciju i mogućim izazovima koji iz nje proizlaze.
Povećano vrijeme i troškovi u slučaju bifurkacije
Primarni argument protiv bifurkacije odnosi se na činjenicu da se time povećava ekonomičnost postupka samo u onoj mjeri u kojoj je izneseni prigovor uspješan i rješava cjelokupni slučaj.[1] U drugim situacijama – nedostatak istinski pozitivnog pitanja – bifurkacija će općenito imati suprotan učinak i rezultirati povećanim vremenom i troškovima postupka.[2]
osim toga, često se postavljaju zlouporabni zahtjevi za bifurkaciju čija je jedina svrha upravo odgađanje tijeka arbitražnog postupka.[3] Ako se arbitraža nastavi nakon bifurkacije, to će nužno povećati ukupno vrijeme i troškove postupka.
U 2011, Lucy Greenwood objavila je analizu dostupnih empirijskih podataka o bifurkaciji ICSID arbitraža u Časopis za međunarodnu arbitražu. Studija je to iznenađujuće pokazala, U prosjeku, rastavljenim postupcima trebalo je više vremena da se zaključe od onih koji nisu bifurkirani:[4]
- bifurkirani slučajevi uzeli su u prosjeku 3.62 godine završiti konačnom dodjelom;
- nebifurkirani slučajevi su došli do konačne odluke i zahtijevali, U prosjeku, 3.04 godine zaključiti.
Između 2016 i 2018, Lucy Greenwood je obnovila svoju analizu i došlo se do sličnih nalaza:[5]
- 38 ICSID slučajevi koji su rezultirali konačnom odlukom su pregledani;
- Slučajevi koji su bili bifurkirani zauzimali su prosjek od 4 godine, 3 mjeseci, zaključiti;
- Uzeti su slučajevi koji nisu bifurkirani, U prosjeku, 3 godine, 2 mjeseci, doći do konačne nagrade.
Ove podatke potvrdila je i Radna skupina ICSID-a u odnosu na predložene izmjene i dopune Pravila ICSID-a objavljene u kolovozu 2018.[6]
povrh toga, ušteđeno je malo vremena čak i u slučaju da je prigovor na nadležnost prihvaćen:[7]
- Predmeti u kojima je prihvaćen prigovor nadležnosti zahtijevali su prosječno 2 godine, 4 mjeseci do nagrade;
- Bifurkirani slučajevi u kojima osporavanje nadležnosti nije uspjelo zahtijevali su prosječno 5 godine, 2 mjeseci, zaključiti.
Ove analize pokazuju značajan utjecaj koji "neuspješno" osporavanje nadležnosti može imati na ukupnu duljinu arbitražnog postupka. osim toga, učinkovitost procesa bifurkacije je, po definiciji, potvrdio tek na kraju svoje vježbe.[8]
Održavanje zasebnih ročišta za svaku fazu može dovesti do dupliciranja napora i dodatnih priprema i pravnih troškova. Stranke često na kraju plaćaju dva ili više skupova ročišta, dodatni iskazi svjedoka, i dodatna vještačenja. Tako, ne gubi se samo vrijeme nego i troškovi.
Složenost spora
Još jedan od argumenata protiv bifurkacije leži u činjenici da se procjena šansi za uspjeh bifurkacije na samom početku slučaja može pokazati kao iznimno opterećujuća vježba za arbitražni sud., budući da slučaj može biti vrlo različit nakon dvanaest mjeseci postupka.[9]
Što se tiče zahtjeva za bifurkaciju na temelju nadležnosti, sud se može boriti da odvoji preliminarni zahtjev od merituma, budući da su možda neraskidivo povezani (vidjeti, pr., Glamis Gold v. SAD ili Gavrilović v. Hrvatska, P.O. Ne. 2, 31 svibanj 2005, za. 25).
Kako primjećuje profesor Schreuer, „[S]neka su pitanja nadležnosti tako blisko povezana s meritumom slučaja da ih je nemoguće riješiti u preliminarnom obliku.”[10]
Raščlanjivanje u smislu odgovornosti i štete također je problematično: pitanja odgovornosti i štete često su toliko isprepletena da njihovo razdvajanje možda neće dati nikakvu jasnoću. umjesto, može jednostavno učiniti postupak složenijim. Jednostruka, sveobuhvatno saslušanje često omogućuje arbitru(a) imati potpuno razumijevanje slučaja, što može dovesti do bolje odluke.
U svakom događaju, arbitražni sud treba na sve načine izbjegavati prejudiciranje slučaja ili gušenje istinskog zahtjeva ranim odlučivanjem o spornoj stvari kršenjem pravilnog postupka.[11]
CBI i Kentz (CJKV) v. Chevron Australia primjer je bifurkiranog postupka u kojem je sud odvojio fazu odgovornosti od faze naknade štete. To jasno ilustrira poteškoće bifurkacije, kao tribunal, nakon što je razmotrio pitanje odgovornosti prvom djelomičnom odlukom, izračunao odštetu dok je ponovno razmatrao osnovu na kojoj je trebalo izvršiti isplatu tužitelju.[12] Ovaj problem bi se lako izbjegao da se ne račva.
Uočeni nedostatak objektivnosti arbitražnog suda
Doktrina podiže svijest o problemu da jedan te isti arbitražni sud odlučuje o nadležnosti i meritornoj fazi postupka, jer to može stvoriti sumnju u objektivnost suda. Ako arbitri odluče donijeti negativnu odluku o nadležnosti, to bi nužno nepovoljno utjecalo na ukupne naknade arbitara, koji nisu beznačajni. Stoga bi sud mogao biti u iskušenju da dopusti da se predmet nastavi o meritumu kada je razdvojen na temelju jurisdikcije.[13]
Iako je to samo prividna neobjektivnost, ne pridonosi jačanju povjerenja u arbitražni postupak. Iako su znanstvenici predložili sustavnu promjenu članova arbitražnog suda nakon što se odluči o fazi nadležnosti[14], to ne smanjuje vrijeme ili troškove, već sasvim suprotno. Opet, ovo ide u prilog tome da se slučaj ne rastavlja osim ako postoji vrlo velika vjerojatnost da će se slučaj riješiti u fazi jurisdikcije.
Nesigurna priroda odluke o bifurkaciji
Među argumentima protiv bifurkacije također je neizvjesna priroda odluke koju donosi arbitražni sud o prethodnim pitanjima. Odvojene faze mogu rezultirati nekonzistentnim ili nekompatibilnim nalazima. To podrazumijeva utvrđivanje je li preliminarna odluka dodijeljena samo uzrok efekte ili ne. Pozitivan odgovor bi zabranio ponovno razmatranje takvih odluka prije donošenja konačne odluke. Međutim, arbitražni sud može doći u iskušenje da revidira svoje nalaze u svjetlu novih dokaza koji prethodno nisu bili dostupni.
povrh toga, ICSID postupci i trgovačka arbitraža podliježu različitim režimima:
- U principu, djelomične odluke u trgovačkoj arbitraži mogu se odmah osporiti/poništeti (na temelju važećeg zakona);[15]
- U ICSID postupku, nema izričite osnove za ponovno razmatranje djelomične nagrade.[16]
Podnositelji zahtjeva pokušali su ishoditi ponovno razmatranje ICSID djelomičnih nagrada na nekoliko osnova prema ICSID konvenciji, uključujući:
- Članak 44: ovlasti suda da odlučuje o bilo kojem pitanju postupka koje nije obuhvaćeno Konvencijom, Pravila ICSID-a ili bilo koja druga pravila dogovorena između stranaka;
- Članak 49: izostavljena pitanja, ispravljanje pisanih i matematičkih pogrešaka;
- Članak 51: revizija pravorijeka podložna postojanju nove odlučujuće činjenice nepoznate stranama i sudu prije konačne pravorijeka bez nemara s njihove strane.
Učinci djelomične nagrade, međutim, može još uvijek biti neizvjestan, s obzirom na arbitražnu sudsku praksu.
U ConocoPhillips v. Venecuela, sud je odbio primjenu članka 44 ICSID konvencije i održan: „Te odluke [djelomične nagrade] u skladu s praksom moraju biti uključeni u Odluku. Utvrđeno je kao stvar načela i prakse da takve odluke kojima se rješavaju sporne točke između stranaka imaju učinak presuđene stvari. 'Namjera je da budu konačni i da ih stranke ili Tribunal ne smiju ponovno razmatrati u bilo kojoj kasnijoj fazi svojih arbitražnih postupaka.'"
Perenko v. Ekvador složio se i odbio sve osnove na koje se pozvao tuženik za preispitivanje međuodluke.
Novije, međutim, arbitražni sud u Burlington v. Ekvador smatra da međurješenja nemaju samo uzrok učinke i dopušteno preispitivanje djelomične presude prema čl 51 ICSID Konvencije.[17]
Zaključak
Bifurkacija je zapravo dvosjekli mač koji se koristi previše često: ako sudovi to potpuno isprave, postupak će biti učinkovitiji; ako pogriješe, proceduralna ekonomija bit će žrtvovana.
Odluka o razdvajanju postupka kada to nije bilo potrebno može gotovo udvostručiti vrijeme potrebno do donošenja konačne odluke. Još, arbitražni sudovi obično imaju malo znanja o slučaju kada se mora donijeti odluka o bifurkaciji.
povrh toga, režim djelomične nagrade, barem u ICSID postupcima, ostaje neizvjesno. Potencijalni izazovi u vezi s tim mogu dodatno odgoditi pitanje konačne dodjele i povećati troškove.
Stoga, trebala bi postojati snažna pretpostavka protiv bifurkacije, nema velike vjerojatnosti da će bifurkacija rezultirati prijevremenim prekidom postupka.
[1] L. Greenwood, „Ponovno razmatranje bifurkacije i učinkovitosti u međunarodnim arbitražnim postupcima”, u Maxi Schereru (izd), Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2019, Svezak 36 Problem 4, str. 422.
[2] L. Greenwood, „Ponovno razmatranje bifurkacije i učinkovitosti u međunarodnim arbitražnim postupcima”, u Maxi Schereru (izd), Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2019, Svezak 36 Problem 4, str. 425.
[3] O. Uhvatiti, M. Papadatou, « Bifurkacija u trgovačkoj arbitraži i ICSID arbitraži », Arbitražni pregled, Francuski arbitražni odbor 2022, Svezak 2022 Problem 2, str. 550; L. Greenwood, „Promiče li bifurkacija doista učinkovitost?”, Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2011, Svezak 28 Problem 2, str. 108.
[4] L. Greenwood, „Promiče li bifurkacija doista učinkovitost?”, Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2011, Svezak 28 Problem 2, str. 107.
[5] L. Greenwood, „Ponovno razmatranje bifurkacije i učinkovitosti u međunarodnim arbitražnim postupcima”, u Maxi Schereru (izd), Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2019, Svezak 36 Problem 4, str. 424.
[6] L. Greenwood, „Ponovno razmatranje bifurkacije i učinkovitosti u međunarodnim arbitražnim postupcima”, u Maxi Schereru (izd), Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2019, Svezak 36 Problem 4, str. 424.
[7] L. Greenwood, „Ponovno razmatranje bifurkacije i učinkovitosti u međunarodnim arbitražnim postupcima”, u Maxi Schereru (izd), Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2019, Svezak 36 Problem 4, str. 424.
[8] O. Uhvatiti, M. Papadatou, « Bifurkacija u trgovačkoj arbitraži i ICSID arbitraži », Arbitražni pregled, Francuski arbitražni odbor 2022, Svezak 2022 Problem 2, str. 550
[9] L. Greenwood, „Promiče li bifurkacija doista učinkovitost?”, Časopis za međunarodnu arbitražu, Kluwer Law International 2011, Svezak 28 Problem 2, str. 110.
[10] C. Schruer, „Konvencija ICSID: Komentar” (2d izd.), Cambridge University Press 2009, str. 537.
[11] M. Benedettalli, „Bifurcirati ili ne račvati? To je (dvosmislen) Pitanje”, u Williamu W. Park (izd), Arbitraž International, Oxford University Press 2013, Svezak 29 Problem 3, str. 504.
[12] J. Browne, „Opasnosti bifurkiranih rasprava”, Blog o trgovačkim parnicama, 3 veljača 2023.
[13] G. Meijer, „Dinamička bifurkacija i objektivnost arbitara”, u S. Brekoulakis (izd), arbitraža: Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima, Ovlašteni institut arbitara (CIArb), slatko & maksvel 2019, Svezak 85 Problem 1, str. 79.
[14] G. Meijer, „Dinamička bifurkacija i objektivnost arbitara”, u S. Brekoulakis (izd), arbitraža: Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima, Ovlašteni institut arbitara (CIArb), slatko & maksvel 2019, Svezak 85 Problem 1, str. 81.
[15] O. Uhvatiti, M. Papadatou, « Bifurkacija u trgovačkoj arbitraži i ICSID arbitraži », Arbitražni pregled, Francuski arbitražni odbor 2022, Svezak 2022 Problem 2, str. 575.
[16] O. Uhvatiti, M. Papadatou, « Bifurkacija u trgovačkoj arbitraži i ICSID arbitraži », Arbitražni pregled, Francuski arbitražni odbor 2022, Svezak 2022 Problem 2, str. 576.
[17] Vidi također Standard Chartered Bank v. Tanzanija, Dodijeliti, Slučaj ICSID br. ARB/10/20, 12 rujan 2016; najbolji. 312-314 i 319-320 (za preispitivanje djelomične presude po drugoj osnovi).