U Teret dokazivanja u arbitraži, napravljena je razlika između tereta dokazivanja, definirano kao "dužnost dokazivanja osporene tvrdnje ili optužbe”, i standard dokazivanja, koji "određuje stupanj sigurnosti i stupanj dokaza potrebnih za utvrđivanje dokaza u kaznenom ili građanskom postupku”, prema rječniku Merriam-Webster.
Ova će se bilješka usredotočiti na potonji koncept: standard dokazivanja u međunarodnoj arbitraži. Standard dokazivanja definira količinu dokaza potrebnu za utvrđivanje problema ili slučaja, kako je odredio sud u Rompetrol Group N.V. v. Rumunjska slučaj.[1] Relevantan je jer određuje važnost koja se pridaje dokazima koje su stranke iznijele.
Formalno, postoje dva primarna pristupa određivanju standarda dokazivanja. Ovi pristupi ovise o izabranom pravnom sustavu, koji mogu biti pravni sustavi građanskog prava ili običajnog prava.
Standard dokazivanja u jurisdikcijama građanskog prava
Nadležnosti građanskog prava, naime one koje se odnose na zemlje koje su bile bivše Francuske, nizozemski, njemački, španjolske ili portugalske kolonije ili protektorati, između ostalih, nisu uspjeli kodificirati standard dokazivanja.
Sekundarni izvori, međutim, identificirali primjenjivi standard dokazivanja kao "unutarnje uvjerenje" ili "slobodna ocjena dokaza”Standard. Ovaj standard nastoji propitivati jesu li dvojbe koje okružuju određenu tvrdnju ili obranu razmotrene i ušutkane, bez nužnog potpunog isključivanja.
Zapravo, ovaj standard je kritiziran, jer se smatra opisom načina na koji suci odlučuju o predmetu, nego objektivni standard dokazivanja. To je visoko intuitivan standard, koji se oslanja na percepciju dokaza od strane sudaca. Sve u svemu, suci donose diskrecijsku ocjenu kada utvrđuju važnost dokaza. U Francuskoj, na primjer, sudska praksa zahtijeva da dokazi utvrde vjerojatnost koja je dovoljna da uvjeri suca.
Standard dokaza u jurisdikcijama običajnog prava
Jurisdikcije običajnog prava, naime one Sjedinjenih Država, Engleska, Kanada, Australiji i Singapuru, između ostalih, napraviti razliku između standarda dokazivanja koji se primjenjuje u građanskim stvarima i standarda dokazivanja koji se primjenjuje u kaznenim stvarima. To je zato što standard dokazivanja obično ovisi o prirodi rizika pogreške uključenog u odluku, te težinu posljedica u eventualnom slučaju pogreške u odluci.
Za građanske stvari, standard dokaza je "prevaga dokaza”Standard, također poznat kao "ravnoteža vjerojatnosti”. Ovaj standard zahtijeva da postoji više dokaza u korist određene tvrdnje, za razliku od dokaza koje je protustranka iznijela protiv te tvrdnje. Drugim riječima, potrebno je dokazati da je tvrdnja vjerojatnija nego ne.
Za kaznena pitanja, standard dokazivanja je stroži. Dokazivanje tvrdnje zahtijeva postizanje standarda "izvan razumne sumnje”.
Postoje neke sive zone, međutim. Na primjer, u kvazi-kaznenim građanskim sporovima u Sjedinjenim Državama, gdje su uključena važna individualna prava, potreban je stroži standard dokazivanja, zbog čega su suci prihvatili standard "jasni i uvjerljivi dokazi”. „Čisto” odnosi se na sigurnost i nedostatak dvosmislenosti kojoj doprinose dokazi. „Uvjerljivo” odnosi se na razumne i uvjerljive kvalitete dokaza. Ovaj standard nalazi se između "prevaga dokaza"I"izvan razumne sumnje” standardi.
Standard of Proof in Arbitration
Arbitražni zakoni i pravila rijetko daju bilo kakva načela za određivanje primjenjivog standarda dokazivanja. Zapravo, neki ovu šutnju smatraju jednom od prednosti međunarodne arbitraže, budući da sudovi imaju veliku fleksibilnost u pogledu određivanja dokaznog postupka.
Standard dokazivanja u arbitražnoj praksi
U praksi, arbitražni sud ima veliku fleksibilnost u određivanju primjenjivog standarda dokazivanja. Pitanje zapravo počiva na tome trebaju li se arbitri obratiti odluka zakon ili na mjerodavno pravo zasluga (uzrok zakona) odrediti primjenjivi standard dokazivanja. Iako ovo pitanje može biti irelevantno ako dva odabrana zakona pripadaju istom sustavu zakona, ovo je vrlo kontroverzno kad god odluka zakon i mjerodavno pravo uključuju različite sustave zakona i različite primjenjive standarde dokazivanja.
Odgovor, zapravo, ovisi o tome je li standard dokazivanja procesno ili materijalno pitanje. Tamo je, međutim, nema jasnog odgovora na ovo pitanje. Standard dokazivanja tretira se kao procesno pitanje u većini jurisdikcija običajnog prava, iako se u većini građanskopravnih jurisdikcija tretira kao materijalna stvar.
Prema Blaviju i Vialu, postoji nepotvrđeni dojam da su sudovi skloni standard dokazivanja smatrati suštinskim pitanjem, čime se okreće mjerodavnom pravu ili, alternativno, prema autonomnim standardima dokazivanja.[2]
Unatoč razlikovanju i gore prikazanoj analizi, Opće je prihvaćeno da arbitražni sudovi po defaultu primjenjuju "prevaga dokaza” standard osim ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju alternativni standard.
Dok arbitražni sudovi primjenjuju "prevaga dokaza" prema zadanim postavkama za probleme uključujući kršenja standarda zaštite i obrane, zahtjeve za naknadu štete, ili odgode ovrhe, arbitri mogu smatrati primjenjivima i druge standarde.
Na primjer, povišeni standard "jasni i uvjerljivi dokazi” može se primijeniti na pitanja povezana s privolom ili druga pitanja koja su posebno delikatna. Niži "prima facie” standard se može primijeniti na zahtjeve koji se odnose na privremene mjere, pitanja nadležnosti, ili činjenice koje je objektivno preteško dokazati.
Unatoč tome što zakoni i pravila o arbitraži šute o primjenjivosti različitih standarda dokazivanja, ipak postoje različiti aspekti o kojima oni ovise, kao što su:[3]
- Faza postupka u kojoj se podnosi optužba;
- navod po sebi;
- je li tvrdnja osporena;
- skup zakona i pravila koji se mogu primjenjivati ili utjecati na materijalna i proceduralna pitanja u arbitražnom postupku.
U skladu s navedenim, slijede neki primjeri pitanja koja zahtijevaju primjenu alternativnih standarda od strane sudova:
Faza postupka u kojoj se podnosi optužba
– Standard dokaza za privremene mjere
Model zakona UNCITRAL-a od 2006 zapravo se bavi standardom dokazivanja za jedan određeni slučaj: privremene mjere. Sukladno članku 17A(1)(b): „Stranka koja zahtijeva privremenu mjeru iz čl 17(2)(a), (b) i (c) zadovoljit će arbitražni sud koji: [...] (b) Tamo je razumna mogućnost da će podnositelj zahtjeva uspjeti u osnovanosti tužbenog zahtjeva. Odluka o ovoj mogućnosti ne utječe na diskreciono pravo arbitražnog suda u donošenju naknadnih odluka." Prema tome, UNCITRAL Model zakona, primjenjivo u mnogim jurisdikcijama, zahtijeva "razumna mogućnost” da će podnositelj zahtjeva uspjeti u osnovanosti tužbenog zahtjeva, čime se osigurava a prima facie standard kao uvjet za donošenje privremene mjere.
Smatra se da je ovaj standard niži od "prevaga dokaza”Standard. To je učinjeno namjerno, jer su sastavljači prvenstveno planirali filtrirati neozbiljne zahtjeve. povrh toga, ovo je tumačenje potvrdio sud u odluci donesenoj u Constellation Overseas v. Alperton Capital slučaj, gdje je standard za odobravanje privremenih mjera bio samo dokazivanje da je zahtjev bio, doista, nije neozbiljno.[4]
– Standard dokaza za pitanja nadležnosti
Tribunali, i arbitražne institucije, može primijeniti prima facie standard za potrebe jurisdikcije. Ne ulazeći u dokazivanje tvrdnji, stranke moraju moći pokazati, prima facie, da zahtjevi spadaju u okvir arbitražnog sporazuma.
Navod Po sebi
– Standard dokazivanja za tvrdnje koje je teško dokazati
The prima facie standard, što je znatno niže od "prevaga dokaza”Standard, također se može primijeniti kada sud smatra da je činjenice preteško dokazati.
– Standard dokazivanja u zahtjevima koji se odnose na prijevaru, Korupcija i/ili loša vjera
U tim slučajevima, praksa nije ujednačena. Međutim, postojala je tendencija sudova da podignu standard dokaza za zahtjeve koji uključuju prijevaru, korupcija i/ili loša vjera. Prema nekim sudovima, standard koji zahtijevaju sudovi je "jasni i uvjerljivi dokazi”. Ostali sudovi i dalje se pridržavaju “prevladavanje dokaza” standard, čak i izvođenje posrednih dokaza dovoljnih da se tvrdnja smatra istinitom. To će velikim dijelom ovisiti o sudu i okolnostima svakog zahtjeva.
Je li tvrdnja osporena
– Standard dokazivanja u arbitraži s odsutnom/neispunjenom ugovornom stranom
Uloga standarda dokazivanja u arbitražama s odsutnim tuženikom je intrigantna. Nesudjelovanje tuženika u arbitražnom postupku ne mijenja standard dokazivanja za tužbe, niti izuzima podnositelja zahtjeva od dostizanja minimalnog praga dokaza.
Ono što je posebno zanimljivo je da s obzirom na opću tendenciju arbitražnog suda da primjenjuje "prevaga dokaza”Standard, odsutnost jedne strane snizit će prag druge ugovorne strane za postizanje ovog standarda. Drugim riječima, ako tražbina nije osporena, veće su šanse da će sud razmotriti zahtjev "vjerojatnije nego ne” biti dokazano. To je jedan od razloga zašto bi se tuženi trebali braniti u arbitraži.
Skup zakona i pravila koji bi se mogli primjenjivati ili utjecati na materijalna i proceduralna pitanja u arbitraži
– The "Manifest” Standardno
Postoje određene prilike u kojima arbitražna pravila uključuju riječ "manifestirati” do, u principu, osigurati viši standard za određene radnje.
Na primjer, ovaj se standard može vidjeti u cijelom ICSID konvencija. Članak 28(3) ICSID Konvencije, u vezi sa zahtjevom za mirenje, i čl 36(3) ICSID Konvencije, u vezi sa zahtjevom za arbitražu, osigurati da "[t]Glavni tajnik će registrirati zahtjev osim ako utvrdi da je spor očito izvan nadležnosti Centra”. Prema tome, prigovor da zahtjev leži izvan nadležnosti Centra podliježe pojačanom standardu dokazivanja.
slično, Članak 52(1)(b) ICSID konvencije predviđa da „[e]druga strana može zatražiti poništenje pravorijeka pisanim zahtjevom upućenim glavnom tajniku na jednom ili više od sljedećih razloga: [...] (b) da je Tribunal očito prekoračio svoje ovlasti; [...]”. U ovom slučaju, uvjet "očigledno” zahtijeva ozbiljno odstupanje od temeljnog poslovnika,[5] koji podliježe pojačanom standardu dokazivanja.
Tumačenje pojma, međutim, ne može se shvatiti kao opće pravilo. Članak 57 ICSID konvencije glasi: „Stranka može predložiti Komisiji ili Tribunalu izuzeće bilo kojeg od njezinih članova na temelju bilo koje činjenice koja ukazuje na očigledan nedostatak kvaliteta koje zahtijevaju stavak (1) članka 14. A [...]”. U ovom slučaju, uvjet "manifestirati“ protumačeno je u značenju “objektivni standard temeljen na razumnoj procjeni dokaza od strane treće strane”, čineći samu pojavu ovisnosti ili pristranosti dovoljnom za diskvalificiranje arbitra.[6]
Ovo različito tumačenje pojma “manifestirati” stvorio unutarnje proturječnosti, potvrđujući ideju da će se standard dokazivanja određivati od slučaja do slučaja.
Zaključak
U usporedbi s postupcima pred lokalnim sudovima, međunarodna arbitraža uživa veću fleksibilnost, ali "prevaga dokaza” Standard je standard dokaza koji se često koristi. Međutim, to će također u konačnici ovisiti o problemu o kojem je riječ, kao i o arbitražnom sporazumu.
S obzirom na navedeno, standard dokazivanja igra ključnu ulogu u međunarodnoj arbitraži, jer osigurava objektivnu ocjenu tužbi i obrana. Iznad svega, osigurava da se od stranaka zahtijeva minimalna razina dokaza, primjereno specifičnostima svakog slučaja.
[1] Rompetrol Group N.V. v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB/06/3, Dodijeliti, 6 svibanj 2013, za. 178.
[2] F. Blavi i G. Bočica, Teret dokazivanja u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Smijemo li namjestiti vagu (2016), 39 Revija za međunarodno i komparativno pravo Hastings 41, 47.
[3] F. Ferrari i F. Rosenfeld, Priručnik o dokazima u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Ključni pojmovi i problemi (2022), u Poglavlju 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest fond doo, Universal Investment Fund Ltd., Komercijalni Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., Slučaj ICC br. 23856/MK, Privremena nagrada, 26 travanj 2019, za. 188.
[5] S. Vasudev i C.. preplanulost, Standard dokaza, 13 prosinac 2022, dostupno u: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (zadnji pristup: 29 prosinac 2022).
[6] S. Vasudev i C.. preplanulost, Standard dokaza, 13 prosinac 2022, dostupno u: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (zadnji pristup: 29 prosinac 2022).