Na 16 siječanj 2013, Arbitražni sud donio je odluku kojom je odbacio sve zahtjeve o osnovanosti kanadske tvrtke Vanessa Ventures Ltd u vezi s ulaganjem u rudarski projekt u Venezueli, na temelju bilateralnog ugovora o ulaganju između Kanade i Venezuele.
Početkom devedesetih, Placer Dome Inc („izravna strana ulaganja”) ugovorio je eksploataciju nalazišta zlata u Las Cristinasu, u Venezueli. Njegova podružnica, PDV, i vladina agencija, Cvg, vlasničke dionice MINCA-e, tvrtka koja je obavljala rudarske aktivnosti u Las Cristinasu. CVG i MINCA su potpisali ugovor o djelu na eksploataciji rudnika, koji je zabranio dodjeljivanje prava bez pristanka druge strane.
Nekoliko godina kasnije, PDI je svoje dionice u PDV-u i MINCA prodao Vanessa Ventures Ltd (tužitelj) bez prethodnog pristanka CVG-a. Kao rezultat, CVG je raskinuo ugovor s MINCA-om. Tužitelj, zauzvrat, tvrdio je da krši bilateralni investicijski ugovor i zatražio odštetu od otprilike američkih dolara 1 milijardi.
Arbitražni sud prvo je ispitao pitanje postojanja ulaganja u odnosu na BIT. Smatralo je da investitor mora napraviti "stvaran”Investicija (najbolji. 119-124). Međutim, u ovom slučaju, sud je ocijenio da bilateralni ugovor o ulaganju ne zahtijeva da investicija bude „znatan, bitan, stvaran"Kako bi se zaštitili (za. 126). povrh toga, investicija je trebala biti izvršena u skladu sa zakonom države domaćina. Tribunal, međutim, izjavio da zakoni u tim pitanjima ne uključuju ugovorne obveze (najbolji. 134-135). Anonimni disident odbio je nadležnost, međutim, i utvrdio da investicija nije izvršena u dobroj vjeri.
S obzirom na osnovanost predmeta, Tužitelj je imao dvije glavne činjenične optužbe: ilegalna eksproprijacija i povreda fer i pravičnog postupanja, jer je ispitanik prekršio ugovor o radu raskinuvši ga, bez da je prvo prošao kroz arbitražu i povredu potpune zaštite i sigurnosti, jer je "nije uspio provesti dužnu revnost u zaštiti [Tužitelj] od štetnih djela venecuelanskih dužnosnika” (najbolji. 217-218). Argumenti podnositelja zahtjeva o osnovanosti nisu uspjeli.
Prvi, Tribunal je presudio da je CVG zakonski otkazao ugovor o djelu, stajanje s tuženim zahtjevom za izvlaštenjem. Posebno, nije našao bitni preduvjet za pokretanje arbitraže prije raskida ugovora, protivno tvrdnjama podnositelja zahtjeva.
Drugi, Arbitražni sud presudio je da se prema ulaganju podnositelja zahtjeva postupa u skladu sa standardima bilateralnog ugovora o ulaganju u određena odlaganja u lokalnim pravnim postupcima koja su predložena anegdotskim i posrednim dokazima.