The Svjetska trgovinska organizacija („WTO”) dugo je služio kao kamen temeljac multilateralnog trgovačkog sustava, pružajući ne samo okvir za pregovaranje o trgovinskim sporazumima, već i strukturirani mehanizam za rješavanje sporova. Središnji za posljednju funkciju bio je dvoslojni sustav za rješavanje sporova WTO-a, sastoji se od ploča i Apelacijsko tijelo. Međutim, paraliza žalbenog tijela od 2020 bacio je dugu sjenu preko vjerodostojnosti i izvršljivosti rješavanja sporova WTO -a.
Ova napomena ispituje kolaps žalbenog tijela, institucionalna praznina koju je stvorio, i odgovori članova WTO -a koji žele sačuvati pravnu sigurnost i multilateralizam u trgovinskoj upravi. Posebno, usredotočuje se na to kako arbitraža u obliku Višestranačka privremena žalba arbitraža („Ispunjavajući uvjete”) pojavio se kao novo rješenje za zaobilaženje žalbi neoperacijskom apelacijskom tijelu, posebno u kontekstu nedavnog izdanja MPIA-ove druge arbitražne nagrade u Kina - provođenje prava intelektualnog vlasništva slučaj. Napomena opisuje podrijetlo, struktura, i funkcija MPIA, Procjenjuje njegovu praktičnu primjenu do danas i razmatra šire implikacije na budućnost WTO -a.
pozadina: Kolaps apelacijskog tijela WTO -a
WTO je međunarodna organizacija koja se bavi globalnim pravilima trgovine s ciljem promicanja ekonomskog razvoja i dobrobiti.[1] Osnovana je u 1995 Kao rezultat potpisivanja sporazuma o WTO -u 123 države slijede "Najveći pregovarački mandat o trgovini ikad dogovoren”, poznat kao Urugvajski krugovi.[2] Od tada, WTO je narastao na uključivanje 166 Države članice, koji su više od 98% globalne trgovine.
Sporazum o WTO -u također uključuje četiri aneksa, koje države članice također moraju usvojiti kako bi se pridružile. The Razumijevanje pravila i postupaka koji reguliraju rješavanje sporova (the "DSU”), koji predstavlja prilog 2 Sporazuma WTO -a, uspostavio Tijelo za rješavanje sporova (the "DSB”) Upravljanje pravilima i postupcima WTO -a koji reguliraju rješavanje sporova.[3]
Ispuniti ovu svrhu, Jedna od funkcija DSB -a je uspostavljanje ploča za pomoć DSB -u u ispuštanju njegove odgovornosti prema DSU -u i drugim pokrivenim sporazumima. Ove ploče pomažu DSB -u izrađujući objektivne procjene stvari prije njih. To uključuje ispitivanje činjenica slučaja, Procjena sukladnosti s pokrivenim sporazumima, i donošenje nalaza koji pomažu DSB -u u formuliranju preporuka ili presuda.[4]
Unutar ovog okvira, žalbeno tijelo, stvoren u članku 17 DSU[5], bio je namijenjen osigurati drugu razinu pravnog nadzora saslušanjem žalbi od odluka panela, Osiguravanje dosljednosti i zakonske zvučnosti u nalazima panela.[6] Apelacijsko tijelo treba sastaviti od sedam osoba, imenovao je DSB za najviše dva četverogodišnjeg mandata, s tri posluživanja u rotaciji u bilo kojem slučaju.[7]
DSB mora konsenzusom odlučiti o imenovanju žalbenih članova tijela, što znači "Nijedan član, prisutan na sastanku DSB -a kada se donese odluka, formalno prigovara predloženoj odluci.”[8] Iako ovaj postupak donošenja odluka temeljen na konsenzusu daje svakom članu jednak glas i potiče konstruktivan angažman kroz pregovore, Također pruža priliku članovima da postupak drže kao taoca prema vlastitim programima.
Upravo se to dogodilo, kao, počevši od 2016, Sjedinjene Države (Pod demokratskim i republikanskim vođama) blokirao je imenovanje novih članova na žalbeno tijelo.[9] A Izvješće objavljeno u veljači 2020 od strane Sjedinjenih Država trgovinski predstavnik citirao je navodno “Uporno prekoračenje”Apelacijskog tijela kao razlog nedostatka suradnje Sjedinjenih Država:[10]
Posebno, Apelacijsko tijelo dodalo je U.S. obveze i smanjene SAD. prava ako se ne pridržavaju pravila WTO -a, rješavanje problema s kojima se nema ovlasti za rješavanje, Uzimanje radnji koje nema ovlasti poduzeti, i tumačenje sporazuma o WTO -u na načine koje nisu predviđali članovi WTO -a koji su sklopili te sporazume. Ovo trajno prekomjerno prevladavanje očito je protivno ograničenom mandatu žalbenog tijela, Kao što je postavljeno u pravilima WTO -a.
Na temeljnijoj razini, Ovo prekoračenje također krši osnovna načela vlade Sjedinjenih Država. Nema legitimiteta pod našim demokratskim, Ustavni sustav za naciju podvrgnuti se pravilu koje su nametnule tri osobe koje su sjedile u Ženevi, Niti ni sporazumom Sjedinjenih Država niti odobrenje Kongresa Sjedinjenih Država. Apelacijsko tijelo dosljedno je djelovalo na povećanje vlastitog autoriteta, istovremeno smanjujući autoritet Sjedinjenih Država i ostalih članova WTO -a, koji, Za razliku od pojedinaca na žalbenom tijelu, odgovorni su građanima u njihovim zemljama - građani čiji život i sredstva za život utječu odluke WTO -a.
Ova perspektiva podupirala je trajno odbijanje Sjedinjenih Država da odobre nove sastanke. Od tada, Mandate preostalih članova su istekli, ostavljajući žalbeno tijelo potpuno praznim. Rezultat je bio potpuni zastoj u žalbenoj funkciji WTO -a. Kao što je navedeno na stranici Apelacijskog tijela web stranice WTO -a, „trenutno, Apelacijsko tijelo nije u mogućnosti pregledati žalbe s obzirom na njegova stalna slobodna radna mjesta. Istek je istekao rok posljednjeg sjedećeg apelacijskog tijela 30 studeni 2020.”[11]
Usprkos ovome, Članovi WTO -a nastavili su podnositi žalbe, što se sada akumulira bez da se čuje[12], Zarađujući im ime žalbe “u prazninu”.[13] Ironično, Mnoge od tih žalbi podnijele su Sjedinjene Države, vjerovatno spriječiti da nepovoljne odluke postanu obvezujuće.[14]
Nemogućnost rješavanja ovih sporova dok se ne imenuju novi članovi apelacionog tijela rezultirali su zastojem. Ako se sastanci na kraju nastave, zaostatak bi mogao nadvladati žalbeno tijelo, uzrokujući još daljnje kašnjenje.
Objasnio je MPIA
U svjetlu paralize žalbenog tijela, Članovi WTO -a bili su prisiljeni istražiti alternative kako bi sačuvali integritet sustava rješavanja sporova, kulminirajući uspostavom MPIA.
Arbitraža je predviđena "Kao alternativno sredstvo rješavanja sporova”U članku 25 DSU, Podložno međusobnom dogovoru stranaka:[15]
Članak 25 (arbitraža)
1. Ubrzana arbitraža unutar WTO -a kao alternativno sredstvo rješavanja sporova može olakšati rješenje određenih sporova koji se tiču pitanja koja su jasno definirale obje strane.
2. Osim ako je drugačije navedeno u ovom razumijevanju, pribjegavanje arbitraži podliježu međusobnom dogovoru stranaka koje će se dogovoriti o postupcima koje treba slijediti. Ugovori o pribjegavanju arbitraži bit će obaviješteni svim članovima dovoljno prije stvarnog početka arbitražnog postupka.
3. Ostali članovi mogu postati stranka arbitražnog postupka samo nakon sporazuma stranaka koje su se složile da će se obratiti arbitraži. Stranke u postupku pristaju se pridržavati arbitražne nagrade. Nagrade za arbitražu obaviještene su DSB -u i Vijeću ili odboru bilo kojeg relevantnog sporazuma gdje bilo koji član može podići bilo koju točku koja se odnosi na to.
4. Članci 21 i 22 ovog razumijevanja primjenjuju se mutatis mutandis na arbitražne nagrade.
Međutim, Ova se odredba rijetko koristila i nije izražena žalbama na umu.[16]
Štoviše, u a Komunikacija datirana 30 travanj 2020, koalicija 19 Članovi WTO -a - Australija, Brazil, Kanada, Kina, Čile, Kolumbija, Kostarika, Europska Unija (the "SAD”), Gvatemala, Hong Kong, Island, Meksiko, Novi Zeland, Norveška, Pakistan, Singapur, Švicarska, Ukrajina, i Urugvaj[17] - pozvao se na uglavnom nedovoljno iskorišteni članak 25 DSU -a za uspostavljanje MPIA.[18] This opt-in, Neovisni apelacijski mehanizam dizajniran je tako da zrcali ulogu i funkciju apelacijskog tijela u međuvremenu.[19]
Članstvo MPIA ostalo je otvoreno, i bilo koji član WTO -a može se jednostrano pridružiti MPI -u u bilo kojem trenutku, Jednostavno obavještavanjem DSB -a da podržava komunikaciju stvarajući MPIA.[20]
Arbitražni sporazum
Da bi sustav funkcionirao, Sudionici MPIA -e složili su se sklopiti žalbeni arbitražni sporazum u okviru 60 Dani uspostavljanja bilo kojeg vijeća za sporove WTO -a.[21] Tekst komunikacije koja uspostavlja MPIA uključuje kao prilog takav arbitražni sporazum („Dodatak 1”).[22]
Dodatak 1 pruža ""Dogovoreni postupci za arbitražu prema članku 25 DSU u sporu ds x”I omogućuje strankama u sporu da kopiraju tekst priloga 1 i ispunite ga podacima iz njihovog specifičnog slučaja.[23]
Tako, Arbitraža kroz MPIA, poput svake arbitraže, funkcije na temelju pristanka stranaka.
MPIA postupak
Postupak MPIA je sljedeći:[24]
Upućivanja na WPAR odnosi se na radne postupke za apelacijski pregled, koji su ugrađeni, između ostalog, po odlomku 11 aneksa 1.[25] Te su postupke sastavilo žalbeno tijelo za žalbeno tijelo uz savjetovanje s predsjednikom DSB-a i generalnog direktora, sukladno čl 17(9) DSU.[26] Tako, Postupci MPIA doista se zrcale od apelacijskog tijela.
važnije, S obzirom na postupak MPIA, Dodatak 1 predviđa da "Arbitraža se može pokrenuti samo ako žalbeno tijelo nije u stanju čuti žalbu”U sporu u članku 16.4 i 17 DSU.[27] Zatim nastavlja definirati takvu situaciju kao "gdje, na datum izdavanja konačnog izvještaja panela strankama, ima manje od tri člana žalbenih tijela.”[28] Ovo potvrđuje privremenu i pomoćnu prirodu MPIA -e s obzirom na žalbeni postupak koji je izvorno predvidio DSU.
MPIA arbitri
Apelacije MPIA -e saslušaju arbitri odabrani iz bazena 10 Arbitri nominirali i glasali sudionici MPIA -e.[29] Prema stavku 4 komunikacije koja uspostavlja MPIA, Ovi arbitri imaju sljedeće karakteristike:[30]
- Osobe priznatog vlasti;
- Demonstrirana stručnost u zakonu, Međunarodna trgovina i predmet obuhvaćenih sporazuma općenito; i
- Neprimjerena bilo kojoj vladi.
Unaprijediti, stav 4 navodi da arbitri neće sudjelovati u razmatranju bilo kakvih sporova koji bi stvorili izravan ili neizravni sukob interesa.
Potrebne karakteristike arbitra iste su kao i članovi žalbenih tijela,[31] Ali razlikuju se od onih od panelista prvog nivoa rješavanja sporova WTO -a. Suprotno arbitrima koji nisu povezani s bilo kojom vladom, panelisti mogu biti vladini dužnosnici, i, Iako moraju biti "dobro kvalificiran”, To ne mora imati nikakve veze s iskustvom u međunarodnoj trgovini.[32] Poput arbitra, međutim, Stancisti moraju biti neovisni i služiti samo u svojim pojedinačnim kapacitetima.[33]
Bazen je nedavno djelomično obnovljen na 28 svibanj 2025 uključiti sljedeće članove (Novi članovi podebljani):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Meksiko)
- Gospodin Ichiro Araki (Japan)
- MS Ana t. CAETANO (Brazil)
- Gospodin Esteban b. JR veze. (Filipini)
- Mr Thomas COTTIER (Švicarska)
- Gospođa Locknie Hsu (Singapur) (ponovno imenovan)
- Mr Alejandro JARA (Čile)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Australija)
- Mr Joost PAUWELYN (Belgija)
- Mr Guohua YANG (Kina)
Ovi novi članovi zamijenili su, nasumce, 5 izvornih arbitra koji služe u bazenu: Gospođa Locknie Hsu (Singapur), Gospođa Valerie Hughes (Kanada), Gospodin José Alfredo Graça Lima (Brazil), Gospođa Claudia Orozco (Kolumbija) i dr. Penelope Rijeke (Novi Zeland).[34]
MPIA arbitri se isplaćuju iz proračuna WTO -a, Činjenica koju su Sjedinjene Države glasno protestirali.[35]
Nagrade
Nakon što je sud sastavljen od arbitra, sastavljen od slučaja, donijet će nagradu, Uključivanje preporuka o tome kako dotična stranka može donijeti svoje relevantne trgovinske mjere u skladu s odgovarajućim sporazumom.[36] Nagrade se moraju dostaviti na engleskom jeziku, francuski, i španjolski i odmah su obvezujući za izdavanje, Unatoč zahtjevu da se nagrada obavijesti DSB -u.[37] To se razlikuje od prijavljivanja žalbenih tijela, koje je DSB morao usvojiti prije nego što postane obvezujući.[38]
Unaprijediti, Žalbe su ograničene na pitanja zakona koje obuhvaća izvještaj o vijeće i pravna tumačenja koje je razvio vijeće, a arbitri se moraju baviti samo u svojim nagradama onim pitanjima koja su potrebna za rješavanje spora i koja su pokrenule stranke.[39] Bilo koji dijelovi nalaza panela koji se nisu žalili također su postali sastavni dio nagrade, Prema ANDEX -u 1, za. 9.[40] Ova ograničenja postavljena na MPIA arbitri nadograđuju se na ograničenjima koja su postavljena na apelacijskom tijelu u članku DSU 17(6), koje navodi samo da će žalba biti ograničena na pitanja zakona obuhvaćena izvješćem vijeća i pravne tumačenja koje je razvio vijeće,[41] i, teoretski, Radite na ograničavanju bilo kakvog potencijalnog prenaglavljavanja MPIA, U skladu s zabrinutošću Sjedinjenih Država zbog žalbenog tijela.
Prema čl 25(4) DSU, odredbe o provedbi i provedbi članaka 21 i 22 prijaviti mijenjanje do arbitražnih nagrada.[42] Članak 21 Zahtijeva brzo usklađenost s nagradom i postavlja postupke za nadzor njegove provedbe.[43] Članak 22 predviđa naknadu i obustavu koncesija u slučaju da se nagrada ne provodi u razumnom vremenskom razdoblju.[44]
Tako, dok nagrade koje izdaju arbitri MPIA u velikoj mjeri odražavaju izvještaje koje je proizvelo žalbeno tijelo, MPIA uključuje neke važne inovacije koje povećavaju legitimitet procesa.
Studije slučaja: Prve dvije nagrade MPIA
Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska
The Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska slučaj (the "I Spor u Kolumbiji”) bio prvi ikad MPIA ARBItralna nagrada.[45]
U ovom slučaju, EU je pokrenula savjetovanja u studenom 2019, Navodeći da su Kolumbijska istraga i rezultirajuće dužnosti prekršila antidamski sporazum, Carinski ugovor o procjeni, I GATT 1994.[46] Nakon što savjete nisu uspjele, U veljači je zatražen panel WTO -a 2020 i formalno utvrđeno do lipnja 2020.[47]
Na 13 srpanj 2020, Colombia and the EU notified the DSB of njihov međusobni sporazum o sklapanju arbitraže prema čl 25 od DSU -a da odluči bilo koju žalbu iz bilo kojeg završnog izvješća o vijeću izdanih stranaka u sporu.[48] To je bilo u skladu s njihovom predanošću (spomenuto gore) sklopiti arbitražni sporazum u okviru 60 Dani uspostavljanja panela.[49]
U kolovozu 2022, Panel je strankama izdao svoje završno izvješće, pronalazeći to Ministarstvo trgovine Kolumbije („Mincit”) djelovali su neskladno s pravilima WTO -a u više proceduranih i materijalnih područja:[50]
- Inicijacija istrage: Kolumbija nije uspjela pravilno procijeniti koristi li se koristi prodajne cijene treće zemlje (npr, do Velike Britanije) Da bi se utvrdila normalna vrijednost bila je prikladna u vrijeme pokretanja istrage.
- Povjerljivi tretman: Mincit je odobrio povjerljivi status za rediciranje informacija u prijavi domaće industrije bez pokazivanja dobrog uzroka, i nisu zahtijevali odgovarajuće nepovjerljive sažetke.
- Zlouporaba dostupnih činjenica: Kolumbija Nepravilno zanemarena stvarnih podataka izvoznika i umjesto toga koristila brojke carinske baze podataka, što je iskrivio izračune marže odlagališta.
- Uskraćivanje poštenih prilagodbi: Zahtjevi izvoznika za prilagodbe povezane s mješavinom proizvoda, pakiranje, a troškovi nafte su neopravdano odbijeni, podrivajući pravednost usporedbe između izvozne cijene i normalne vrijednosti.
- Pogreške ozljede i uzročnosti: Mincit je nepravilno uključivao uvoz izvoznika s de Minimis ili negativne margine odlaganja u njegovu analizu ozljede i uzročnosti.
Panel je preporučio da Kolumbija donese svoje mjere u skladu s obvezama WTO -a.[51]
U listopadu 2022, Kolumbija je obavijestila DSB o svojoj odluci da pokrene arbitražu u skladu s člankom 25 DSU -a kroz a Obavijest o žalbi.[52] Tri arbitra imenovana, Alejandro Jara i Joost Pauwelyn, s Joséom Alfredom Graçom Limom kao predsjedavajućem, Pregledane pravne žalbe Kolumbije protiv nalaza panela.[53]
Saslušanje je održano na 15 studeni 2022 U prostorijama WTO -a i prisustvovale su mu stranke i šest trećih strana (Brazil, Kina, Japan, Rusija, Turska i Sjedinjene Države).[54]
Na 19 prosinac 2022, Arbitri su izdali nagradu, Prva nagrada MPIA, djelomično odlučivanje u korist Kolumbije:
- Inicijacija ispitivanja normalne vrijednosti: Arbitri su preokrenuli nalaz ploče na prodajnim cijenama treće zemlje. Otkrili su da je Mincit adekvatno procijenio prikladnost takvih cijena prilikom pokretanja istrage, a ploča je primijenila previše strogu standard.[55]
Međutim, Tribunal je podržao ostatak nalaza ploče:
- povjerljivost: Arbitri su se složili sa vijećem da je Kolumbija nepravilno odobrila povjerljivo liječenje bez dovoljno opravdanja.[56]
- Podešavanje ambalaže: Zahtjev EU -a o troškovima pakiranja s pravom se razmatrao u skladu s uvjetima ploče.[57]
- Analiza ozljede: Panel je ispravno utvrdio da uvoz s zanemarivim rubovima odlaganja ne bi trebao biti uključen u analize ozljede i uzročnosti.[58]
Kina - provođenje prava intelektualnog vlasništva
Nedavno, na 21 srpanj 2025, WTO je kružio Nagrada za arbitražu MPIA-e za drugu u Kina - provođenje prava intelektualnog vlasništva slučaj (the "Me-Kina sporovi”) koji uključuju EU i Kinu.
U ovom slučaju, U siječnju je osnovana ploča WTO -a 2023 razmotriti pritužbu EU -a, izazivajući niz kineskih pravosudnih mjera vezanih za zabrane protiv kompleta („Asis”) Izdano u kontekstu standardnog esencijalnog patenta („RUJ”) parnica.[59] EU je tvrdila da su ove mjere prekršile nekoliko odredbi sporazuma o putovanjima, posebno oni koji štite patentna prava i transparentnost.[60]
U srpnju 2023, Kina i EU obavijestili su DSB o njihovom međusobnom sporazumu kako bi pribjegli arbitraži MPIA u skladu s člankom 25 od DSU -a da odluči bilo koju žalbu iz izvještaja konačnog vijeća.[61] Dok je ovo bilo duže od 60 Danima nakon uspostavljanja panela, kako to zahtijeva odlomak 10 komunikacije koja uspostavlja MPIA,[62] Ipak je pokazao predanost stranaka alternativnom apelacijskom mehanizmu.
U veljači 2025, Panel je strankama izdao svoje izvješće, sa sljedećim nalazima:[63]
- Postojanje ASI politike: Panel je utvrdio da Kina održava nepisanu politiku ASI -a koja iznosi pravilo ili normu opće i perspektivne prijave, potkrijepljen sudskom praksom i službenom promocijom.
- Putovanja materijalne odredbe (Članci 28 i 44): EU nije uspjela pokazati da je kineska ASI politika ili pojedinačne ASI odluke u neskladu s patentnim pravima ili obavezama provedbe u skladu s člankom 1.1 Pročitajte u kombinaciji s člancima 28.1, 28.2, ili 44.1 putovanja.
- Pojedinačne ASI odluke: Panel je odbio donijeti odvojene nalaze o pet određenih ASI odluka u okviru istih odredbi o putovanjima, S obzirom na njih duplikati i nisu nužni za rješavanje spora.
- Transparentnost u skladu s člankom 63.1: Odbor je presudio da je Kina prekršila svoju obvezu objavljivanja značajne odluke (Xiaomi v. Međudigitalni) To se smatralo općom primjenom, Na taj način kršenje članka 63.1 putovanja. Međutim, Odbor je smatrao da su odluke koje donose ASI u ZTE u. Upoznat i Oppo v. Oštar nisu bili od opće primjene i bili su izvan opsega obveze publikacije.
Slijedom izvještaja ploče, Obje su strane podnijele žalbe.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade i Penelope Ridings (Predsjedavajući) imenovani su arbitrima u tom slučaju i saslušali žalbu na 4-5 lipanj 2025, s pohađanjem više trećih strana, uključujući Australiju, Brazil, Kanada, Japan, Južna Korea, Norveška, Rusija, Singapur, Švicarska, Tajland, Ukrajina, Ujedinjeno Kraljevstvo i Sjedinjene Države.[65]
Na 21 srpanj 2025, Arbitri su izdali nagradu, presuda u korist Europske unije na ključnim točkama:
- ASI politika u pravilu ili normi: Arbitri su podržali nalaz da je EU pružio dovoljno dokaza i argumentacije da pokaže postojanje politike ASI -a u pravilu ili normi opće i perspektivne primjene.[66]
- Članak o putovanjima 1.1 i frustracija prava: Arbitri su preokrenuli tumačenje panela, držeći taj članak 1.1 podrazumijeva dužnost da ne frustrira funkcioniranje IP sustava u ostalim članovima WTO -a.[67]
- Prava patenta (Članci 28.1 i 28.2): Otkriveno je da se politika ASI miješa u prava vlasnika SEP -a sprečavajući ih da provode patente ili pregovaraju o licenci u odnosu na FRAND u stranim jurisdikcijama. Politika je, dakle, u neskladu s člancima 28.1 i 28.2 sporazuma o putovanjima kada je pročitana s člankom 1.1.[68]
- Opća prijava (Članak 63.1): Arbitri su podržali nalaz vijeća da je odluka koja je izdala ASI u Xiaomi v. Međudigitalni bila sudska odluka "opće prijave”U smislu članka 63.1 sporazuma o putovanjima.[69]
Međutim, Arbitri su podržali nekoliko nalaza ploče u korist Kine:
- Članak o putovanjima 44.1: Podržali su nalaz panela da kineska ASI politika ili pojedinačne ASI odluke nisu u neskladu s člankom 44.1, Iako iz drugog razloga, da dok ASIS može dekentivirati pravne postupke u inozemstvu, Ne narušavaju ovlasti stranih sudova da izdaju zabrane.[70]
- Članak 41.1 (Postupci provedbe): ASI politika nije smatrana ""postupak provedbe”I tako je pao izvan opsega članka 41.1.[71]
Arbitri su preporučili da Kina dovede svoju ASI politiku u skladu s sporazumom o putovanjima, Usklađivanje svoje domaće pravosudne prakse s multilateralnim obvezama.[72]
Sadašnja i buduća mpia
S obzirom na spor u EU-Kolumbiji, Dok Kolumbija tvrdi da je provela nalaze izvještaja vijeća i arbitražnu nagradu putem ministarske rezolucije izdane na 21 studeni 2023, EU je smatrao da Kolumbijine postupke nisu bile dovoljne.[73] Samo će vrijeme reći koliko će biti učinkovita implementacija nagrade za sporove u EU-Kini. Ipak, Izdavanje ove dvije MPIA arbitražne nagrade pozitivan je znak za budućnost žalbi WTO -a.
Određeni komentatori u početku su izrazili zabrinutost da stranke MPIA -e ne bi poštule zahtjev da se podnese arbitražni sporazum 60 Dani uspostavljanja panela.[74] Iako se nisu sve stranke strogo pridržavale na prozor od 60 dana, kao što je ilustrirao I - Kina sporovi, gdje je nakon roka podnesen arbitražni sporazum, U konačnici su slijedili zaključivši takve sporazume i predajući se obvezujuće arbitraži. Kao što su pokazali dvije završene arbitraže, zajedno s drugim slučajevima u kojima su sporazumi podneseni u praksi (Iako još nisu napredovali do arbitraže),[75] To nije predstavljalo sistemski problem; Čini se da su stranke posvećene održavanju funkcionalnog sustava za rješavanje sporova WTO -a.[76]
Unatoč manjim kašnjenjima u nekim slučajevima, MPIA je omogućila članovima koji sudjeluju u potrazi za obvezujućom žalbom odluka o panelu, Kao što je predviđeno. To predstavlja ključni uspjeh za MPIA okvir kao privremeni zaštitni zaštita od apelacijskog tijela stvorenog u SAD-u “poništiti”.
Međutim, Ovaj percipirani uspjeh MPIA doseže samo do sudionika MPIA -e. Stoga, Dok se glavni ekonomski igrači poput EU -a i Kine pribjegavaju arbitraži u sporovima s drugim sudionicima MPIA -e, Drugi poput Sjedinjenih Država i Indije još uvijek dovode u pitanje legitimitet MPIA -e.
Unaprijediti, Čak i za sudionike MPIA, U sporovima u kojima barem jedna strana nije prihvatila MPIA, Još uvijek postoji praznina, osim ako ne-sudionik ne pristane na ad hoc arbitražu.[77]
Gledajući naprijed
Kada razmatra budućnost MPIA, Možda je važno razmotriti što motivira članove WTO -a da sudjeluju u aranžmanu.
A 2024 Izvještaj Krzysztof PELC, Lester B. Pearson profesor međunarodnih odnosa na Sveučilištu Oxford, utvrdio je da odluka člana WTO-a da sudjeluje u MPI-u uvelike ovisi o analizi troškova i koristi: posebno, da li član očekuje da će donijeti više trgovinskih sporova protiv drugih nego što očekuje da je doveo protiv sebe.[78] Dodatno, Na sudjelovanje utječe jesu li glavni trgovinski partneri člana također dio MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Za razliku od žalbi izvan MPIA, koji mogu biti neriješeni zbog trenutne paralize apelacijskog tijela WTO -a.[80]
Ovaj izračun može objasniti daljnje protivljenje Sjedinjenih Država MPI od njegovog stvaranja, tvrdeći da je "nastoji se obući s lažnim apelacijskim tijelom, istovremeno namećući prava članova koji ne sudjeluju”.[81] Njegovo protivljenje MPIA -i omogućava Sjedinjenim Državama da udobno pošalju bilo kakve neplaćene odluke u prazninu, Neograničeno odgađanje bilo kakve odgovornosti za nepravilne trgovinske mjere.[82]
U međuvremenu, Uloženi su napori za reformu žalbenog tijela, Ali malo je napretka.[83] Na primjer, na 26 siječanj 2024, Gvatemala je podnijela prijedlog u ime 130 Članovi WTO -a za pokretanje postupka odabira za članove žalbenih tijela, Ali opet su ga blokirale Sjedinjene Države, za 73Rd vrijeme.[84]
Ovo nastavak američkog neprijateljstva, Zajedno s činjenicom da se bilo koji član WTO -a može pridružiti MPII u bilo kojem trenutku i da je MPIA -ini skup arbitra odabran konsenzusom među članovima svojih sudionika,[85] postavlja pitanje mogu li se Sjedinjene Države hipotetski pridružiti Mpiji da se ne bave dobrom vjerom, nego da ometa njegovu funkciju iznutra.
Štoviše, Članstvo MPIA nastavlja rasti, A PELC -ova studija sugerira da bi to mogla nastaviti učiniti. S pristupom Ujedinjenog Kraljevstva MPIA na 25 lipanj 2025, aranžman sada obuhvaća 57 Članovi WTO -a.[86] PELC je to otkrio s vremenom, ekonomska suradnja između sudionika MPIA povećala se, kao što je pritisak na nečlane da se pridruže.[87] Ovaj trend ukazuje da bi MPIA mogla igrati sve važnije ulogu u okviru WTO -a, Poticanje šireg sudjelovanja i praktične korisnosti i produbljivanja ekonomskih veza među svojim članovima.
Zaključak
Za sada, MPIA ostaje privremeno rješenje, a ne puna zamjena za žalbeni mehanizam WTO-a. Šire i izdržljivije rješenje leži u oživljavanju ili reformi apelacijskog tijela - potencijal koji ostaje politički sporan, S obzirom na nastavak i nepokolebljivo protivljenje Sjedinjenih Država.
Sve dok se takva rezolucija ne postigne, MPIA arbitraža nudi funkcionalni mehanizam za žalbu unutar okvira WTO -a za značajni podskup svog članstva. Pruža stupanj pravne sigurnosti i kontinuiteta u multilateralnom trgovačkom sustavu. Kao kreativan, Odgovor na temelju pravila na institucionalnu paralizu, MPIA vraća povjerenje u postupak rješavanja sporova, Iako samo među onim članovima koji su i dalje predani normativnom okviru WTO -a.
[1] WTO, Što je Svjetska trgovinska organizacija?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[2] WTO, Urugvaj krug, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[3] Razumijevanje pravila i postupaka koji reguliraju rješavanje sporova („DSU”), Članak 2 (Uprava).
[4] DSU, Članak 11 (Funkcija ploča).
[5] WTO, Apelacijsko tijelo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[6] DSU, Članak 17 (Apelacijski pregled).
[7] DSU, Članak 17(1) (Apelacijski pregled).
[8] DSU, fn 1.
[9] Višestranačka privremena žalba arbitraža (Ispunjavajući uvjete), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[10] Izvješće o trgovinskom predstavniku Sjedinjenih Država o žalbenom tijelu Svjetske trgovinske organizacije, veljača 2020, str. 3 PDF-a.
[11] WTO, Apelacijsko tijelo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[12] ibid.
[13] WTO, Reforma WTO - pregled, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[14] WTO, Apelacijsko tijelo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025); K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 6.
[15] DSU, Članak 25 (arbitraža).
[16] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 7.
[17] Europska komisija, Privremeni žalbeni aranžman za WTO sporove stupa na snagu, 30 travanj 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[18] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12.
[19] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 1.
[20] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, za. 12.
[21] ibid., za. 10.
[22] ibid., Dodatak 1.
[23] ibid., Dodatak 1, za. 1.
[24] J. Pava, MPIA: Što je novo (II dio), 27 veljača 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[25] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, Dodatak 1, za. 11.
[26] DSU, Članak 17(9) (Apelacijski pregled).
[27] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, Dodatak 1, za. 2.
[28] ibid., Dodatak 1, za. 2.
[29] ibid., Dodatak 2.
[30] ibid., za. 4.
[31] DSU, Članak 17(3) (Apelacijski pregled).
[32] DSU, Članak 8(1) (Sastav ploča).
[33] DSU, Članak 8(9) (Sastav ploča)
[34] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a (Dopuniti) [2025] Job/dsb/1/add.12/Suppl.14; Višestranačka privremena žalba arbitraža (Ispunjavajući uvjete), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (zadnji pristup 24 srpanj 2025); S. Listera, Ažurirati: Nova stranka pridružuje se i imenovana su četiri nova arbitra, 3 lipanj 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (zadnji pristup 25 srpanj 2025).
[35] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 9.
[36] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, Dodatak 1, za. 9; DSU, Članak 19 (Preporuke ploče i žalbenih tijela).
[37] J. Pava, MPIA: Što je novo (II dio), 27 veljača 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[38] DSU, Članak 17(14) (Usvajanje izvještaja o apelacionom tijelu).
[39] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, Dodatak 1, najbolji. 9-10.
[40] DSU, Članak 25(4) (arbitraža).
[41] DSU, Članak 17(6) (Apelacijski pregled) (Stojeće žalbeno tijelo).
[42] DSU, Članak 25(4) (arbitraža).
[43] DSU, Članak 21 (Nadzor provedbe preporuka i presuda).
[44] DSU, Članak 22 (Naknada i suspenzija koncesija).
[45] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/ARB25, Dodijeliti, 21 prosinac 2022.
[46] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/7, Obavijest o žalbi, 10 listopad 2022, za. 1.1.
[47] ibid., za. 1.3.
[48] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/3, Dogovoreni postupci za arbitražu prema članku 25 DSU, 15 srpanj 2020.
[49] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, do.10.
[50] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/ARB25, Dodijeliti, 21 prosinac 2022, najbolji 1.4-1.5.
[51] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/ARB25, Dodijeliti, 21 prosinac 2022, za. 1.6.
[52] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/7, Obavijest o žalbi, 10 listopad 2022.
[53] Kolumbija-Anti-damping dužnosti na smrznutom pomfritu iz Belgije, Njemačka i Nizozemska, WT/DS591/ARB25, Dodijeliti, 21 prosinac 2022, za. 1.8.
[54] ibid., za. 1.12.
[55] ibid., za. 4.31.
[56] ibid., za. 4.48.
[57] ibid., za. 4.71.
[58] ibid., za. 4.102.
[59] Kina - provođenje prava intelektualnog vlasništva, WT/DS611/ARB25, Dodijeliti, 21 srpanj 2025, za. 1.2.
[60] ibid.
[61] ibid., za. 1.3.
[62] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, za. 12.
[63] Kina - provođenje prava intelektualnog vlasništva, WT/DS611/ARB25, Dodijeliti, 21 srpanj 2025, za. 1.6.
[64] ibid., najbolji. 1.8-1.9.
[65] ibid., za. 1.15.
[66] ibid., za. 5.1(a).
[67] ibid., za. 5.1(b).
[68] ibid., za. 5.1(c) i (d).
[69] ibid., za. 5.1(g).
[70] ibid., za. 5.1(e).
[71] ibid., za. 5.1(f).
[72] ibid., za. 5.2.
[73] Generalni direktor EU za trgovinu i ekonomsku sigurnost, EU poduzima daljnje akcije u Kolumbijskoj smrznutoj pomfrit, 14 studeni 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[74] J. Pava, MPIA: Što je novo (II dio), 27 veljača 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[75] Na primjer: DS610 Kina – Navodna kineska ograničenja na uvoz i izvoz robe, i opskrba usluga, do i od Litve i ds611 Kina – Provođenje prava intelektualnog vlasništva.
[76] J. Pava, MPIA: Što je novo (II dio), 27 veljača 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[77] DS583 purica – Određene mjere koje se odnose na proizvodnju, Uvoz i marketing farmaceutskih proizvoda.
[78] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 11-13.
[79] ibid.
[80] ibid.
[81] Pismo Dennisa C. Shea generalnom direktoru WTO -a, 5 lipanj 2020 (citirano u k. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 9).
[82] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 6.
[83] WTO, Reforma WTO - pregled, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[84] Krzysztof pecl, Jesu li članovi WTO -a uspješno zaobišli američku blokadu žalbenog tijela? (I kako bismo znali?), 13 veljača 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[85] Izjava o mehanizmu za razvoj, Dokumentiranje i dijeljenje prakse i postupaka u provođenju sporova WTO -a [2020] Posao/dsb/1/add.12, Dodatak 2, za. 4.
[86] Višestranačka privremena žalba arbitraža (Ispunjavajući uvjete), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (zadnji pristup 24 srpanj 2025); Generalni direktor EU za trgovinu i ekonomsku sigurnost, Multilateralni nalog za trgovanje ojačan jer se Velika Britanija pridružuje privremenim žalbenim sustavom, 26 lipanj 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (zadnji pristup 24 srpanj 2025).
[87] K. Pelc, Institucionalna inovacija kao odgovor na povratak: Kako članovi zaobilaze zastoj WTO -a, 2024 revolucija. od Intl. Organizacija, str. 25.