[Közigazgatási Jogi Magazin (ELKÉSZÍTÉSÉRŐL) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentína. Oldalak 1817/1829. december 2012. ISSN 1851-0590]
1.- bevezetés
Sokat vitattak arról, hogy mi történik a külföldi befektetők által az Argentin Köztársaság ellen az ICSID előtt benyújtott perek körül, a külföldi befektetések előmozdítását és védelmét szolgáló kétoldalú szerződésekben (TBI) feliratkozott hazánk, és növekedett az évek során kialakult vészhelyzet óta 2001-2002[1]. még, Tudtuk, hogy lehetünk olyan állam, ahol a legtöbb bírósági eljárás indul a Bíróság előtt, és hogyan lehet elérni, az ott igényelt kompenzációs összegek összegével, az adott állam előtt az egyes államokkal szembeni ügyek több mint fele[2].
viszont, a díjakat, amelyek hátrányosak hazánkban, közülük sokan visszavonási kérelmek tárgyát képezték[3]. Ilyen a helyzet „Continental Casualty Company vs. az Argentin Köztársaság ”[4], amivel foglalkozunk ebben a munkában.
Ebben a határozatban, mindkét fél kérte a Közszolgálati Törvényszék ítéletének részleges érvénytelenítését, amelyet a vita értett, kérését azon az alapon alapítja, hogy lehetővé teszi az ICSID-egyezményt és annak rendeleteit. Ahogy látni fogjuk, Az ad hoc bizottságnak a felek érvénytelenség iránti kérelme alátámasztására vonatkozó érvelésére vonatkozó javaslata érdekes, mivel, nemcsak alaposan kidolgozta visszatérését minden olyan érvhez, amelyet a Felek megértettek, de, ezen felül, Érvelése során számos idézet található az esethez hasonló precedensekről, még annak védelme alatt is, hogy a háttér nem kötelező érvényű a megsemmisítési bizottságra, elcsúsztatva annak szükségességét, hogy olyan ítélkezési gyakorlatot hozzanak létre, amely ellen az említett testületek fenntarthatják érveiket annak érdekében, hogy megértsék őket a vitában részt vevő felek előadásain. Ez az, bár a bíróságokat nem köti a többi bíróság precedenseinek doktrína, hivatkozhatnak állásfoglalásukra, ha úgy ítélik meg, hogy az ellentmondás tényei ugyanazok a tények.
A fentiek ellenére, Az ad hoc bizottságok gyakran vonakodnak a felek megsemmisítés iránti kérelmeiről. Súlyos eljárási kudarcok kivételével - az 5. cikkben kifejezetten szakszerűen megállapítva. 52.1 az ICSID-egyezmény- e javaslatok értelmezése korlátozott volt[5]. így, mivel a megsemmisítés iránti fellebbezést kivételes jogorvoslatként a Központ megerősíti, az ad hoc bizottság megszűnt a fellebbviteli bíróság fogalmáról, amelynek bírósága már olyan jellegű, amelynek feladata a választottbírósági határozat részleges vagy teljes megsemmisítése, anélkül, hogy megvitatnák azokat az érveket vagy az azokat megalapozó érveket, amelyekre a Választottbíróság támaszkodott, hogy a vita e vita tárgyát képezze.
van, ilyen alapítvány alatt, Látni fogjuk ebben a munkában, hogy az ad hoc bizottsági határozatot az jellemzi, hogy rengeteg idézet vonatkozik más bizottsági határozatokra, amelyek ugyanazon alapokkal szembesülnek, és azt használja mindkét kérelem elutasításának fenntartására, az ellentmondást értő választottbíróság által megfelelő módon kiadott ítélet érvénytelenségére.
Elemezzük, majd, az ügy sajátosságai, amelyeket a bizottság megértett, és érveik megoldására.
2.- Az eset
A vitát a Központi Bíróság elé terjesztették a Continental Casualty Company által az Argentin Köztársaság ellen benyújtott peres eljárás útján.. A történetében, Először azzal érvel, hogy az országba való becsapódására a CNA megszerzése révén került sor, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., 2006 - ban Argentínában bejegyzett cég 1996, és biztosítási szolgáltatásokat nyújtott az országban a munkahelyi balesetek ellen. A felperes - az amerikai tőke- azt állította, ugyanakkor a munkahelyi baleseti biztosítás ágazatának privatizációjával, részesedést szerzett a 70% a CNA-ban és az, a 2000, részvételét gyakorlatilag a 100%.
Érvelésük szerint, A kontinentális állítás szerint az argentin kormány által elfogadott egyes intézkedések a 2001 veszteségeket okozott a Continental számára, ez azt jelentette, hogy megsértették Argentína kötelezettségeinek megsértését a BIT alapján az Argentin Köztársaság és az Egyesült Államok között.
Tehát dolgok, januárban 2003, a társaság ICSID választottbírósági eljárást indított az Argentin Köztársaság ellen, azzal állítva, hogy az ország által a Continental CNA-be történő befektetése tekintetében meghozott intézkedések megsértették a BIT rendelkezéseinek megfelelően befektetőként megillető jogait.
Ilyen értelemben, és a követelés alátámasztására, fenntartotta, hogy az argentin viselkedés és az év óta elfogadott intézkedések 2001 az országunk és az Egyesült Államok között aláírt BIT-ben foglalt garanciák megsértésének minősült[6], és amelynek rendelkezései ezt előírják:
(egy) Mindkét fél teljesíti a befektetésekkel kapcsolatban vállalt kötelezettségeit (II. Cikk(2)(c) del TBI) (az úgynevezett "Esernyő záradék").
(b) A beruházásokhoz mindig tisztességes és méltányos elbánást kell biztosítani, azokat, akik teljes védelmet és biztonságot élveznek, és semmiképpen sem részesülnek kevésbé kedvező bánásmódban, mint amit a nemzetközi jog előír (II. Cikk(2)(egy) del TBI) ( „Méltányos és méltányos bánásmód záradék”).
(c) Mindegyik Fél megengedi, hogy a területére küldendő vagy onnan távozó beruházással kapcsolatos minden átruházást szabadon és késedelem nélkül végezzenek. (A BIT V. cikke) („Átruházási záradék”).
(d) A beruházásokat nem fogják kisajátítani vagy közvetlenül államosítani, sem közvetetten a kisajátításhoz vagy államosításhoz hasonló intézkedések alkalmazásával, kivéve, ha megtörténik, többek között, azonnali kompenzáció megfizetésével, megfelelő és hatékony (A BIT IV. Cikke) („A kisajátításhoz kapcsolódó záradék”)[7].
Viszont, A Bíróság úgy vélte, hogy az Argentin Köztársaság a 2006. Évi gazdasági válság kezelésére elfogadott intézkedéseket hozta 2001-2002 megtalálható a BIT XI. cikkében[8], és elhatározta a válságot, amelyre az ország 2006 végén szembesült 2001, és ez folytatódott be 2002, e rendelkezés alkalmazása kiterjedt, és hogy a "Argentína jogszerűen alkalmazhat olyan intézkedéseket, amelyek egyébként a Szerződés megsértését jelentenék abban a válságban, feltéve, hogy tiszteletben tartják a többi követelményt, az első helyen, a valódi szükséglet állapota”.[9]
viszont, és annak megértése ellenére, hogy a nemzeti állam által az említett években elfogadott intézkedéseket az említett cikk és a, ezért, nem volt helyénvaló megállapítani kártérítést a felperesnek, ugyanez nem történt a rendelettel 1735/04, amelyen a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy megsértették a méltányos és méltányos bánásmódra vonatkozó záradékot a LETE szerkezetátalakításával kapcsolatban[10]. A Bíróság a rendelettel kapcsolatban erre a következtetésre jutott, tekintettel annak a dátum késésére., mivel azóta Argentínában a pénzügyi feltételek normalizálódtak, az adósság eredeti értékének csökkentett százaléka, amelyet Argentína egyoldalúan felkínált elismerésre, és minden más jog lemondásának feltétele, beleértve a BIT szerinti jogokat.
Ilyen értelemben, a Bíróság úgy határozott, hogy a Continental egyetlen, a BIT megsértésével kapcsolatos állítását az utóbbi ponttal kapcsolatos, és a felperesnek a következő kártérítést ítélte meg: 2,8 millió amerikai dollár, plusz a megfelelő kamat[11].
E határozat előtt, mindkét fél kérte a határozat megsemmisítését, a cikk szempontjából 52 (1) az ICSID-egyezmény[12] és a szabály 50 az ICSID választottbírósági szabályok[13]. Mindegyik helyzetének elemzése után, először, a megsemmisítési bizottság úgy határozott, hogy felfüggeszti a díj végrehajtását, és a költségek kérdését a megsemmisítési eljárás végéig fenntartotta.
Egy ilyen forgatókönyvvel szemben, Kérésére Argentína arra kéri a bizottságot, hogy döntjön erről:
1) A Közszolgálati Törvényszék a díjban nem fejtette ki annak alapját, és hogy nyilvánvalóan túllépte hatásköreit Argentína adósságátalakításáról szóló következtetéseivel kapcsolatban.
2) Részben semmisítse meg a ... -án / én kiadott díjat 5 szeptember 2008, annak megállapításáról, hogy Argentína a LETE-k átszervezése sérti-e a BIT-t, és hogy Argentína nem hivatkozhat a BIT XI. cikkének vagy a szokásos nemzetközi jog szükségességének védelmére, valamint a későbbiekben ennek alapján hozott kompenzációs határozatot.
3) A díj összes rendelkezése és fennmaradó része változatlan marad; valóban, mivel a Törvényszék helyesen döntött úgy, hogy Argentína cselekedeteit a BIT XI. cikke védi, a díj meg nem osztható részei, amelyeket nem semmisítenek meg, teljes hatályban maradnak, amint azt a cikk kifejezetten előírja 52(3) az ICSID-egyezmény.
4) A Continental Casualty Company viseli az ezen törlési eljárásból származó összes költséget és költséget, plusz az érdekek, amelyek megfelelhetnek[14].
A maga részéről, A Continental felkéri a bizottságot, hogy döntsön és rendelje el ezt:
1) Az Argentin Köztársaság megsemmisítés iránti kérelmet teljes egészében elutasítják.
2) Az Argentin Köztársaság viseli a Központ jelen megszüntetési eljáráshoz kapcsolódó összes költségét, ideértve a bizottsági tagok díjait és költségeit.
3) Az Argentin Köztársaság viseli a Continental e törlési eljárással kapcsolatos költségeit és költségeit, beleértve a kontinentális jogi képviseleti költségeket.
4) Cikk rendelkezéseivel összhangban 52(5) az ICSID-egyezmény és a szabályzat 54(3) az ICSID választottbírósági szabályok, - a Díj végrehajtásának felfüggesztése, amelyet a Bizottság a 23 október 2009[15].
3. A bizottság érvelése. Az ítélkezési gyakorlat alkalmazása a döntésében
Annak ellenére, hogy mi lesz részletesebb a felek érveivel kapcsolatban, Az EGSZB érvelésének egyik legfontosabb pontja az, hogy a precedensek szerepére utalnak a bíróságok ellentmondásos döntéseiben.. Bár részletezi, hogy a bírósági határozatok a mostantól hozott határozatokra nézve nem kötelezőek, kijelenti, hogy várhatóan figyelembe veszik az esettel kapcsolatos korábbi ICSID-díjakat és határozatokat, amelybe más törlési határozatok és egyéb engedélyezett források tartoznak. így, közvetlenül utána rámutat arra, hogy "bár az ICSID választottbírósági rendszerben nincs a kötelező érvényű precedensek doktrína, az EGSZB úgy véli, hogy kívánatos cél az, hogy hosszú távon állandó ítélkezési gyakorlat alakuljon ki a megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban. ”[16].
Az alapítvány alatt, az, hogy érvelése során számos precedenst idéz a vizsgált témához, a felek által indított ügyben már megoldandó további tartásdíj megtakarítása érdekében.
Annyira, hogy, majd, add hozzá "Megfigyelték, hogy bár Az ICSID megsemmisítés iránti kérelmek gyakori jellemzője az az állítás, miszerint az odaítélések nagyon sajátos aspektusa nyilvánvalóan túllépi a hatalmat, az alapvető eljárási szabály súlyos megsértése és a kifejezés hiánya az alapjául szolgáló indokok meghozatalakor, a cikk 52(1) óvatosan különböző záradékokra osztva, amelyek mindegyike a megsemmisítés okával foglalkozik, a többitől függetlenül. Tehát akkor, ha valamelyik fél azt állítja, hogy a szerződés odaítélésének egy konkrét aspektusa egyidejűleg több okot vet fel a megsemmisítésre, az 11. cikk rendelkezései alapján 52(1), "Önállóan meg kell állapítania, hogy az ezekben a kérdésekben szereplő nagyon eltérő megfontolások miként indokolják a megtámadott odaítélés ugyanazon aspektusát." (Bizottság fordítása)”[17].
Felülvizsgálta, a bizottság megkezdi a felek által benyújtott ítélet megsemmisítésének okait.
Először is, abban, ami megfelel a nyilvánvaló többlet a karokban (cikk 52(1)(b)), Az EGSZB megjegyzi, hogy "ez a megsemmisítés oka abban az esetben érvényes, ha a bíróság nem rendelkezik joghatósággal, hogyan történhet, ha a különbséget a választottbírósági megállapodás nem fedezi. Ez a megsemmisítés oka akkor is érvényes lehet, ha a bíróság nem veszi figyelembe az alkalmazandó jogot, vagy az ítéletét az alkalmazandó jogtól eltérő jogszabályokra alapozza. 42 az ICSID-egyezmény[18]. Ez a gyűjtemény kiegészíti azt is, hogy a Számvevőszék hibájának "nyilvánvalónak" és vitathatatlannak kell lennie, miért, arra a következtetésre jut, nem elég a félreértés (nem is beszélve a nézeteltérésről) egy adott szabály tartalmát illetően[19].
így, kifejezi: „[...] ezek az érvek eltúlozzák a cikk hatását 52(1)(b) óta az ICSID-egyezmény, elfogadni, a megsemmisítési eljárásokat fellebbezési eljárásokká alakítják át […] Az EGSZB úgy véli, hogy a szerződések értelmezésére vonatkozó alapelvek téves alkalmazása önmagában is jogi hiba, és nem a hatalom nyilvánvaló túllépése, legalább akkor, ha a hiba lényegi kérdéshez kapcsolódik, amelyről a Számvevőszék dönt, és nem a Törvényszék joghatóságával kapcsolatos kérdéssel [...] Ez a fellépés nem jelent felesleges hatalmat. Bármikor a bíróság:
(egy) alkalmazza az alkalmazandó jogot (legyen egy szerződés, vagy általános nemzetközi jog, vagy egy adott állam joga), és
(b) indokolja döntését az Ön számára feltett összes kérdéssel kapcsolatban, hogy dönthessen ezekről, a bíróságnak nem kell kifejezetten foglalkoznia az alkalmazandó jog minden olyan rendelkezésével, amelyre a felek érveikben hivatkoznak, és még inkább, azon rendelkezésekről, amelyekre a felek nem hivatkoznak a bíróság előtti érveikben ”[20]
Az EGSZB tovább megy, és ezt megjegyzi „Ha a bíróság nem veszi figyelembe az alkalmazandó jog egy adott rendelkezését, akkor megsérthető hibát jelenthet. [...] lásd ezt az esetet, helyénvaló lenne a hibát nem minősíteni az alapvető eljárási szabály súlyos megsértésének [...] vagy a döntés alapjául szolgáló okok hiánya miatt ”[21]
második, és ami megfelel az eljárási szabály súlyos megsértése (cikk 52(1)(d)), a bizottság idézi a Vivendi megsemmisítéséről szóló első határozatot, lehetőséget, ahol rámutattak erre „[...] Cikk értelmében 52 (1) (d), a hangsúly az „eljárási szabály” kifejezésen van, azaz, a Bíróság eljárása szerint, nem a döntés tartalmában ”[22].
Az EGSZB egyetért az ott tett állítással, és rámutat arra "Az a tény, hogy a bíróság nem veszi figyelembe az irrelevánsnak ítélt kérdést, nem határozhatja meg az alapvető eljárási szabály súlyos megsértését pusztán azért, mert az egyik fél a kihagyott kérdést relevánsnak tekinti.". Mint már megfigyeltük, hogy a bíróság nem veszi figyelembe a határozatában bemutatott egyik kérdést, mint például a felperes által felhozott különleges védekezés, képes, bizonyos körülmények között az alapvető eljárási szabály súlyos megsértését jelentik. viszont, nincs olyan eljárási szabály, amely megköveteli a bíróságtól, hogy kifejezetten mérlegelje az egyes érveket vagy kérdéseket, amelyeket a felek az adott kérdéssel kapcsolatos álláspontja alátámasztására terjesztenek elő. ”[23]
végül, és a a kifejezés hiánya az indokolás odaítélésében (cikk 52(1)(e)), az EGSZB egyetért azzal „Bár a bíróságok kötelesek a számukra benyújtott összes igényt elbírálni (cikk 48(3) az ICSID-egyezmény), nem köteles megjegyzéseket fűzni a felek ezen állításokkal kapcsolatos valamennyi érvéhez. Az Enron megsemmisítésről szóló határozatában kimondták, hogy „a megsemmisítési bizottságnak nem az a feladata, hogy az adott ügyben alaposan megvizsgálja a bíróság érvelését annak ellenőrzése érdekében, hogy az egyik fél által felvetett minden pont egyértelmű választ kapott-e” (A bizottság fordítása)”[24]
így, arra a következtetésre jut, hogy a megfelelő jogorvoslat nem lehet törlési kérelem, hanem azt kérik, hogy a bíróság hozzon kiegészítő határozatot[25]. Összhangban az idézetben szereplő precedensekkel, kijelenti, hogy a bíróság indokai "Nyilvánvaló lehet a díjban szereplő megfontolásokban és következtetésekben, amikor csak lehetséges a döntésben használt fogalmakból következtetni ésszerűen. ”[26]. végül, és a jelzett miatt, az EGSZB azt a következtetést vonja le, „Olyan esetekben, amikor csak azzal lehet érvelni, hogy ellentmondás vagy ellentmondás lehet a bíróság érvelésében, a megsemmisítési bizottság feladata ezen érv megoldása. A megsemmisítési bizottságnak sem a saját felelőssége, hogy véleményt nyilvánítson arról, hogy a bíróság indokolása logikus, ésszerű vagy helytálló-e. ”.[27]
A bizottság nem idegen a Continental érvelésében, ki, az Argentin Köztársasághoz hasonló értelemben, azzal érvelt, hogy a Bíróság figyelmen kívül hagyta Argentína felelõsségére vonatkozó állításának érveit az évek vészhelyzetének helyzetében 2001 és 2002. Itt a bizottság, szövegesen, pont:
"A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a XI. Cikk vonatkozik az Argentína által ebben az esetben elfogadott egyedi intézkedésekre, mert "a gazdasági és társadalmi válsággal szemben" megtette, és hogy "[e]Az intézkedések megtervezése elegendő volt a válság kezelésére, és ésszerűen és arányosan alkalmazták azokat 2001-2002.
„azonban, bár a Törvényszék e következtetésre jutott az Argentína által 2006 - ban elfogadott intézkedésekkel kapcsolatban 2001-02, ellentétes következtetésre jutott a LETE szerkezetátalakításával kapcsolatban rendelettel 1735/04, decemberben meghozott intézkedés 2004. Az egyik ok, amely arra a következtetésre jutott, hogy a XI. Cikk nem vonatkozik a rendeletre 1735/04 abban az időben volt "Argentína pénzügyi helyzete normalizálódott.
"Igaz, hogy a Törvényszék kifejezetten nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy Argentínának lehet-e valamiféle felelőssége a BIT alapján az Egyesült Királyságban elfogadott intézkedésekkel kapcsolatban 2001-02 amint a gazdasági válságnak vége. viszont, A bizottság meggyőződése, hogy a Bíróság álláspontja ebben a kérdésben egyértelműen levezethető a díj átfogó olvasata alapján.. A Bíróság ezt a következtetést vonta le, az akkori válság miatt, a BIT egyszerűen nem volt alkalmazható a 2006-ban meghozott intézkedésekre 2001-02 a XI. cikk alapján. ezért, államok, "Az ötlet, hogy, a bíróság szerint, Argentína nem volt köteles megtéríteni a Continentalot azért, hogy a válság után az ilyen intézkedéseket meghozta. Igen, valóban, amint azt a Bíróság megállapította, a BIT nem volt alkalmazható a 2006 - ban meghozott intézkedésekre 2001-02 a XI. cikk alapján az akkoriban fennálló válság miatt, arra lehet következtetni, hogy ezek az intézkedések nem jelentik a BIT megsértését, annak ellenére, hogy következményeik továbbra is észlelhetők a válság után. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem fontos meghatározni, hogy ideiglenes vagy állandó intézkedésekről van-e szó, és, mindegyik esetben, a válság leküzdése után továbbra is észlelték-e az átmeneti vagy a tartós hatásokat. és, a Bíróság meghatározása szerint, az említett intézkedéseket a XI. cikk fogalmazta meg, logikus lenne azt a következtetést levonni, hogy a BIT nem vonatkozik a következményekre, amelyeket ezek továbbra is okozhatnak, még a gazdasági válság vége után is ”[28].
Ebben az értelemben, részletek: „A Bíróság arra a konkrét ténybeli következtetésre jutott, hogy a 9 december 2004 Argentína gazdasági rendkívüli helyzetét legyőzték, amelyért, ezután, a továbbiakban nem hivatkozhat arra a szükséglet állapotára, hogy igazolja azokat az intézkedéseket, amelyek egyébként sértik a Szerződésből fakadó kötelezettségeket. is, A Bíróság megállapította, hogy Argentína szeptemberben tér vissza a nemzetközi piacokra 2004, ezért úgy határozott, hogy az Argentína által a LETE-vel kapcsolatban elfogadott intézkedések nem felelnek meg a Szerzõdésben foglalt kötelezettségeinek. viszont, a Bíróság nem foglalkozott a rendes gazdasági feltételek helyreállításával a Continental portfóliójában szereplő egyéb befektetésekkel kapcsolatban.
„A Bíróság olyan ítéletet adott ki, amely lehetővé tette a vészhelyzeti feltételek határozatlan időre történő érvényben maradását a kérelmező legtöbb beruházása tekintetében., ami abszurd és igazságtalan eredményt jelent, amely ellentmond a nemzetközi doktrínában a kivételi záradékokkal kapcsolatban megállapítottaknak, mint a XI. cikk ".
Az ő bekezdésében 119, a bizottság meghatározza a Közszolgálati Törvényszék értelmezését a BIT XI. cikkének a jelen ügyre történő alkalmazása során. Részletesen kifejti, hogy a Bíróság úgy vélte, hogy e rendelkezés hatálya különbözik a szükségesség elvének hatályától., az alábbiakban leírjuk az első hatását:
"Ennek következménye lenne, a XI. cikk alapján, ezek az intézkedések nem tartoznak a Szerződés hatálya alá, hogy az őket elfogadó fél ne sértse meg a BIT vonatkozó rendelkezését. A másik fél magánbefektetője nem tehette meg, ezért, ebben az esetben sikeresen teljesíti a felelősségi igényét, mivel az alperes nem sértette meg a BIT alapján fennálló kötelezettségeit, mivel ezek nem lennének alkalmazhatók, feltéve, természetesen, a XI. cikk alkalmazásának feltételei teljesültek. Más szavakkal, a XI. cikk rendelkezése korlátozást vagy eltérést jelent a BIT felek által vállalt lényeges kötelezettségektől, feltéve, hogy teljesülnek a felhívás feltételei. Több, A XI. Cikket védzáradékként határozták meg; azt mondták, hogy a "fenntartott jogokat" elismerték benne, vagy hogy magában foglalja a „nem megakadályozott” intézkedéseket, amelyekhez a szerződő államok igénybe vehetik[29].
így, ellentétes érzetet alkalmazva, mint amelyet a Continental fenntart, a Törvényszék megértette, hogy a BIT XI. cikke meghatározza a BIT alkalmazási körét. A CMS-ügyben a megsemmisítésről szóló határozatra kinevezésével megismételték, jelzi a jelen ügyhöz való hasonlóságot, mivel abban az esetben a díjat is kritizálták „Feltételezem[r] egyszerűen az a XI. cikk és a cikk 25 ugyanaz az alap, és ezt nem ismerte el "A XI. Cikk lényegesen eltér a 25. cikktől.".
Bármi is legyen az oka annak, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem foglalkozott közvetlenül ezzel az érveléssel, A bizottság kijelentette, hogy a Számvevőszék elutasította az indokokat "Magában foglalja a díjban szereplő megfontolásokat és következtetéseket". Ebben az értelemben, elutasítja azt az állítást, miszerint a Bíróság nem indokolta a 9. cikk rendelkezéseit 52(1)(e) az ICSID-egyezménynek azáltal, hogy nem fogadja el a bekezdésekben felvetett érvet 360 egy 364 a kontinentális replika emlékműve[30].
Az EGSZB szintén nem veszi figyelembe, a testtartástól függően, hogy a Törvényszék eltérött az alkalmazandó jogtól. Az ő véleménye szerint, a keresetlevélre alkalmazandó jog az ICSID-egyezményt foglalta magában, a BIT és a jelenlegi nemzetközi jog, és pontosan ezt a jogot alkalmazta a Bíróság.
A bizottság ezt az iránymutatást arra a tényre alapozza, hogy sem az ICSID-egyezmény, sem a választottbírósági szabályok nem tartalmaznak a bizonyítási teherre vagy a bizonyítékok értékelésének kritériumára vonatkozó rendelkezéseket.. eszerint, Nem létezik olyan követelmény, amely arra kötelezi a Bíróságot, hogy kifejezetten alkalmazzon bizonyítási terhet vagy kritériumot a bizonyítékok értékelésére, különösen az előtte folyamatban lévő jogvita rendezése során.. Valójában, tart, a bíróság kifejezetten nem köteles meghatározni a bizonyítási teher vagy a bizonyítékok értékelésének kritériumait, valamint elemezni kell a bizonyítékokat ebből a szempontból, inkább a tényekre vonatkozó szabályokat az előtte lévő bizonyítékok alapján határozza meg[31].
utolsó, és ellensúlyozza a választottbírósági határozat eltérésének az ügyhöz hasonló előzményekkel való ellentmondását., arra a következtetésre jut, hogy az az érv, miszerint a díj nem felel meg az LG ügyben kiadottnak&E, nem vezethet ahhoz, hogy megértsük, hogy ez egy hibátlan hiba. Igen, amint rámutatott, az EGSZB hangsúlyozza a háttérinformációk elfogadásának fontosságát a vita rendezésekor, arra a következtetésre jut, hogy a Bíróság a vita rendezésének lehetőségéről, nem volt köteles követni a többi ICSID bíróság korábbi határozatait. még, kiemeli, hogy még azt is feltételezve, hogy egy másik ICSID-díj helyes volt egy bizonyos jogi szempontból, és a díj helytelen volt, ez pusztán téves jogalkalmazást jelent, amely nem konfigurálja a megsemmisítési alapot, és, ezért, a bizottság feladata annak eldöntése, hogy a Bíróság helyesen alkalmazta-e a jogot[32].
4. Az EGSZB véleménye. Megoldtam
végül, és a kitett alapok miatt, Az EGSZB szerint a Bíróság döntése és indokolása rendkívül világos volt., és hogy döntése a BIT V. cikkének helyes értelmezéséről szóló véleményén alapult, ez képezte a vitára alkalmazandó jogi normát. ezért, és ugyanazon érvek alapján, amelyekkel megértették az argentin kérelmet, a bizottság arra a következtetésre jut, hogy a Számvevőszék határozatában sem volt olyan megtámadhatatlan hiba, amely megalapozná a Continental állítását..
eszerint, a bizottság elutasítja mindkét kérelmet, és dönt, a cikk rendelkezéseivel összhangban 52(5) az ICSID-egyezménynek és a választottbírósági szabálynak 54(3), semmisítse meg a díj végrehajtásának felfüggesztését, amelyet a bizottság a 23 október 2009.
5. következtetések
Az ad hoc bizottság érvelésének és a vita felek által benyújtott megsemmisítés iránti kérelmek elutasításával kapcsolatos következtetésének elemzése után érdemes belépni, legalább kezdetben, abban, ami megfelel a Díj végrehajthatóságának, amelyet itt megerősítenek.
Kevés olyan rendelkezés létezik, amely a nemzetközi választottbíróságokban megállapítja a határozat végrehajtását és annak fellebbezésének lehetetlenségét. Láttuk az Ap. 3 Ennek a munkának a következménye, hogy a bizottság nemcsak azt állítja, hogy a megsemmisítés iránti kérelem nem fellebbezési eset, hanem az is, ezen felül, a rokkantsági kérelmeket gyakran összekeverik a Bíróságtól kapott tisztázási kérelmekkel, és ezt kiegészítő állásfoglalással lehet megoldani[33].
Szóval ezt mondják, miután megnyerték a díjat, ezt csak visszavonásnak lehet alávetni, mindaddig, amíg a választottbíróság szabályzatában megállapított okok valamelyike közreműködik, vagy az esetre alkalmazandó nemzetközi jog valamely normájában, mint például a BIT-ek olyan vitákban, mint amilyeneket itt tanulmányozunk. Ez nem szeszélyes kérdés, hanem a választottbírósági eljárás céljaként szolgál, mint a vitarendezési módszer, amely rövid határidőn belül nyújtja a feleknek a végső döntést.. Hozzon létre egy fellebbezési példányt ezekkel a feltételekkel, megsértené az egypéldányú választottbírósági elvet az eset gyors rendezése érdekében[34].
Valójában, az Argentína – Egyesült Államok BIT létrehozza, a művészetében. VII.6, hogy "Az e cikknek megfelelően kiadott minden választottbírósági határozat végleges és kötelező érvényű a vitában részt vevő felekre. Mindegyik Fél vállalja, hogy haladéktalanul végrehajtja minden ilyen odaítélés rendelkezéseit, és felelős annak betartásáért. ”. Ezt a rendelkezést kiegészíti a Washingtoni Szerződés szövege, amely meghatározza a Központ által kiadott díj kötelező jellegét.[35] Minél több bőség, az eszköz előírja, hogy a Bíróság határozata végleges és autonóm, és hogy, mint ilyen, a nem teljesítés nemzetközi felelősséget hordoz.
Oké, most, A kötelező érvényű választottbírósági határozat e rendszere végrehajtásának idején gyengül., mivel a végrehajtandó díj hivatkozása a helyi törvényekre bizonyos kellemetlenségeket okoz annak teljesítésekor, mint általában azokban az esetekben, amikor Argentína része, ha a külföldi ítélet vagy ítélet végrehajtása a kerületi kerítésen áll abban a pillanatban, amikor azt a helyi bíróságok kezelik. A többi érintett állammal hasonló esetekben adott válasza olyan hangokra utal, amelyek arra utalnak, hogy a választottbírósági rendszer már nem olyan hatékony, mint ahogyan azt a létrehozásakor tervezték..
azt, annak ellenére, hogy az ICSID működésének szabályozásakor pontosan azt vették figyelembe, hogy a végrehajtás alóli mentesség megakadályozza-e a választottbírósági határozat betartását a létrehozás pillanatában kitűzött cél következményes csalódásával. az intézmény, a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló egyezmény ezen gyenge pontjának leküzdése (New York-i egyezmény)[36].
A probléma mélyreható tanulmánya elkerüli az elemzést, de Argentína konkrét esetben, a kivégzés alóli mentesség, amely állítólag elkerüli hazánk elítélő választottbírósági határozatának tényleges végrehajtását, több alkalommal lehetővé tette a felszólalást, nem csak az ICSID-díjak ellenére, hanem más választottbíróságok, például az UNCITRAL szabályai szerint működő bíróságok is, CCI, sőt a külföldi bíróságok által diktált bírósági ítéletekkel is.
Ez az, mint ebben az esetben történik, bár az USA-val aláírt BIT-en. A joghatóság mentességét fontolóra veszik annak megállapításakor, hogy az ICSID szabályai szerinti választottbíróságok hatáskörrel rendelkeznek-e a konfliktusok rendezésére, amelyek a BIT intézkedései eredményeként merülnek fel., bár a joghatóság alóli mentesség szintén jelen van, ez Argentínának megbocsátható kérdés, és hogy megakadályozza a díj végrehajtását hazánkban. Ebben az értelemben, a végrehajtás alóli mentesség alapján az odaítélés elmaradása nem volt a legjobban elfogadott. Ez a valóság csak az alacsonyabb szintű bizalmat eredményezi hazánkban, ezért elriasztja a külföldi befektetéseket Argentínában.. Célja ezt, csak, ez az, amit a kezdetektől a kétoldalú befektetési megállapodások harmadik államokkal való aláírásával kerestek. Ahogy Abascal rámutat, "Az a hír, hogy a helyi bíróság rendkívüli módon érvénytelenítette a nemzetközi díjat, gyorsan elterjed az egész világon, és ez befolyásolja a nemzetközi üzleti közösség hitelességét annak az országnak a törvényeiben és jogrendjében, ahol a megsemmisítést megtették.. Ez nem jó azoknak az országoknak a számára, ahol a külföldi befektetések versenyeznek ”[37].
Ennek ellenére, és egyetértésben a bizottságnak a határozatban tett észrevételeivel, Nem mulatságosnak gondolni, hogy az a tény, hogy a bíróságok elkezdenek elfogadni a precedensek doktrínáját, mint amelyet az esetre meg kell érteniük, egyértelmű előnyt eredményez.. Nem csak egy egységes doktrína kidolgozásának megkezdése a döntésedhez hozott ügyben, hanem azt is, hogy nagyobb a bizonyosság annak biztosítása érdekében, hogy a pártok miként működnek a központban, amikor egy bizonyos ellentmondást rendeznek,. Ugyanez történik az ítélet megsemmisítésének indokaival, oly módon, hogy jelentőségének egységes kritériuma legyen, hatások, és hatálya, nemcsak a feleket, hanem a Közszolgálati Törvényszék tagjait is megadja egy konkrétabb forgatókönyvhöz, amelyen belül működni és megérteni az adott ügyet.
Az ezzel kapcsolatos joggyakorlás szükségességének kezelése elkezdi a vitarendezés kérdésében egy konkrétabb és egyértelműbb térség kialakítását.. Nekünk kell lennünk, tovább, figyelmes az új díjakra, amelyek megerősítik vagy helyesbítik ezt a kritériumot, a témával kapcsolatos konszolidáltabb doktrína elérése érdekében.
– Alejandra Delfin
[1]Év végén 1999, elindult a gazdasági válság, társadalmi, és a politika, hogy megmutassa első tüneteit, idővel hangsúlyozva, amíg a diktálásra nem kerül sor 2002 pontja 25561. Ez a szabály kiküszöböli az árfolyamok amerikai dollárban történő kiszámításának jogát az árfolyamok argentin pesokká történő átváltásával., a műveletekre a szabad árfolyamot alkalmazták, és az IPP keretében betiltották a kiigazításokat, Ezek az intézkedések támogatták az ICSID szintre benyújtott követelések nagy részét.. Ez a téma számos szerző foglalkozik, amelyek között idézhető: Graciarena, Mary Carolina, "Az állam végrehajtásának mentessége az ICSID Awards ellen", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (You.), "Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás. A New York-i egyezmény tanulmányozása annak 50. évfordulója alkalmából ”, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier és Fabré, Mary Carolina, "Argentína és a befektetők az ICSID ellen", a 2006-E törvényben, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Az Argentin Köztársaság helyzete az ICSID előtt", törvényben, Kiegészítő hírek, a 30/11/2006; többek között.
[2]Azon esetek listája, amelyekben Argentína részes fele, megtalálható az ICSID weboldalán www.icsid.worldbank.org. A munka napján (Mayo 2012), Argentína párt ötvennégy (54) a Bíróság előtti ügyek.
[3] Ilyen a „Sempra Energy c. Argentin Köztársaság ” (Sempra Energy International (pályázó) c. Argentin Köztársaság (Alperes / Jelentkező) (ICSID ügy. ARB / 02/16). Lemondási határozat. Azt javaslom, hogy terjesszenek Guaia-ba, I. Károly. "Jogi hiba, mint túlzott hatáskör". Törvényben, XXVI év, szám 35, szeptember 1-jétől 2010); „Enron & Ponderossa Eszközök c. Argentin Köztársaság ” (ICSID ARB / 01/03. Sz. Ügy, a 22 május 2007); többek között.
[4] ICSID-szám: ARB / 03/9. Lemondási eljárás. Határozat a Continental Casualty Company részleges törlési kérelméről és az Argentin Köztársaság részleges törlési kérelméről, értesítve a feleknek 16 szeptember 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "Az ICSID általi megsemmisítés iránti fellebbezés és az argentin tapasztalatok", en LL 2010-F, a 29/11/2010
[6] Törvény által jóváhagyva 24.124. Feliratkozott 14 november 1991, hatályba lép 20 október 1994.
[7] bekezdés 64.
[8] A cikk imádkozik: „Ez a szerződés nem akadályozza meg a Felek egyikének a közrend fenntartásához szükséges intézkedések alkalmazását., a nemzetközi béke vagy biztonság fenntartására vagy helyreállítására vonatkozó kötelezettségeinek teljesítése, vagy saját alapvető biztonsági érdekeik védelme ”.
[9] bekezdés 66
[10] Argentína nemzeti kincstárjegyei. A rendelet 1735/04 cseréjét felajánlotta azoknak a leveleknek a cseréjére, amelyeket a Continental elutasított, azzal érvelve, hogy a változásban megkapták volna 0.30 dollár dollárért, és fel kellett volna mondania jogairól és el kell fogadnia a hosszú kötvény futamidejét (bekezdés 63)
[11] bekezdések 71 és 73, bekezdésre hivatkozással 220 egy 222, és 246 egy 270 a díjat, dátum 5 szeptember 2008.
[12]A cikk 52 (1) Az ICSID Egyezmény 5. cikke a következő: Bármelyik fél kérheti a határozat megsemmisítését a főtitkárhoz intézett levélben, a következő okok közül egy vagy több alapján:: (egy) hogy a Törvényszék helytelenül alakult; (b) hogy a Bíróság nyilvánvalóan túllépte hatáskörét; (c) hogy a Törvényszék bármely tagja korrupciót folytatott; (d) az eljárási szabály súlyos megsértése; (e) hogy az alapjául szolgáló okokat nem tüntették ki a díjban ”
[13] Különösen, művészet. 50.1.c, rámutat, hogy ezt meg kell jelölni „törlési kérelemben, a cikk rendelkezéseivel összhangban 52(1) az Egyezmény, az alapja. Ezek az okok a következőkre korlátozódnak: - a Bíróság megalapozottsága nem volt megfelelő; - hogy a Bíróság nyilvánvalóan túllépte hatáskörét; - hogy a Közszolgálati Törvényszék egyik tagja korrupciót követett el; - az alapvető eljárási szabály súlyos megsértése volt; - a díj nem rögzítette az alapjául szolgáló okokat ”.
[14] bekezdés 78
[15] dettó
[16] bekezdés 84. A fénypont nekem tartozik
[17] bekezdés 85. A fénypont nekem tartozik
[18] Előzetes megbeszélésen az Azurix-hez, Határozat a törlési kérelemről, bekezdések 45, 46 és 136, és az említett határozatban idézett korábbi ítélkezési gyakorlat; Enron, Határozat a megsemmisítésről 67; Rumeli, Határozat a törlésről, bekezdés 78
[19] Megállapodással az MTD-hez, Határozat a törlésről, bekezdések 47 és 48; szintén az MCI, Határozat a törlési bekezdésekről 49, 51, 55; Azurix, Határozat a törlési kérelemről 64 egy 69; Rumeli, Határozat a megsemmisítésről 78; Enron, Határozat a megsemmisítésről 69; Herceg, Határozat a törlési bekezdésekről 98, 99, 160 és 182
[20] bekezdések 90 egy 92, concita a Christoph Schreuer, Az ICSID-egyezmény: Kommentár (2.egy edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . is, idézni a bekezdést 226 pontjában, megjegyezve ezt „[…] az a leggyakoribb jogi hiba, hogy a törvény valamely részletét nem szándékosan veszik figyelembe. Úgy tűnik, hogy nem létezik egy pars pro toto érv, miszerint egy rendelkezés figyelmen kívül hagyása a törvény alkalmazásának elmulasztását jelenti.. Nem lehet különbséget tenni az alkalmazás részleges mulasztása és a rossz alkalmazás között”(A bizottság fordítása).
[21] bekezdés 94
[22] Aconquija Water Company S.A. és a Vivendi Universal S.A. c. Az Argentin Köztársaság, CIADI ügy, ARB / 97/3, Határozat a törlésről, 3 július 2002
[23] bekezdés 97. Előzetes megbeszélésen az Azurix-hez, Határozat a törlési kérelemről, bekezdés 244. A fénypont nekem tartozik
[24] bekezdés 98. Megállapodással az MCI-n, Határozat a törlésről, bekezdések 66 és 67; Enron, Határozat a törlésről, bekezdések 72 és 222. Helnan También International Hotels A / S c. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID-ügy. ARB / 05/19 (Lemondási eljárás), Az ad hoc bizottság határozata, 14 június 2010 („Helnan, Határozat a törlésről ”) bekezdések 36 és 37. Enron, Határozat a törlésről, bekezdés 110.
[25] bekezdés 99
[26] Wena szállodák, Határozat a megsemmisítésről 81, idézett Azurix, Határozat a törlési kérelemről, bekezdés 54; szintén a CMS gázszállító társaság c. az Argentin Köztársaság, ICSID-ügy. ARB / 01/8, Határozat a törlési kérelemről, 25 szeptember 2007 („CMS, Határozat a törlési kérelemről ”), bekezdés 127, idézett Azurix, Határozat a törlési kérelemről, bekezdés 56 és Enron, Határozat a törlésről, bekezdés 75. A bizottság, ugyanakkor, javasolja a kiterjesztést Rumeli-ügyekben, Határozat a törlésről, melyik bekezdésében 83 azt mondják, hogy "Ha az indokokat nem tüntetik fel, de nyilvánvalóak, és a díjban szereplő megállapítások logikus következménye, az ad hoc bizottságoknak képesnek kell lenniük fenntartására. ”, (A bizottság fordítása) de mi? "Ha ezeket az okokat nem elkerülhetetlenül levezetik a díj odaítéléséből, vagy azok az abban megfogalmazott érvelésből származnak, az ad hoc bizottságok nem indokolhatják a bíróság döntésének igazolását ” (A bizottság fordítása).
[27] bekezdés 103
[28] bekezdés 125 és 126. A fénypont nekem tartozik
[29] jelentés, bekezdés 168. Az EGSZB továbbra is részletezi a Bíróság indoklását, és megemlíti ezt a lábjegyzetben 241 a díjat, Az alábbiakban idézi a CDI által a CDI által végzett munka során elkészített különleges előadók egyik jelentését:: „[C]ha egy állam hivatkozik a szükségállapotra, teljes mértékben tisztában van azzal, hogy szándékosan olyan eljárást választ, amely nem felel meg a nemzetközi kötelezettségnek ”. Aztán hozzátette: "Ez egy érv, amely nem lenne alkalmazható a XI. Cikk alkalmazására." (bekezdés 121)
[30] bekezdés 131
[31] bekezdés 135
[32] bekezdés 141
[33]fölötti, lábjegyzetet 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "Az erőforrás ...", fent említett.
[35] Az Ön cikke 53, releváns rész, reza: "A díj a felekre nézve kötelező érvényű, és nem fellebbezhető, vagy bármilyen más forrásból származhat, kivéve az e megállapodásban előírt eseteket. A felek teljes mértékben betartják és betartják azt, kivéve, ha végrehajtása felfüggesztésre kerül, a megállapodás megfelelő záradékainak rendelkezéseivel összhangban ”.
[36] Ezt a témát számos munkában vizsgálták, amelyek között idézhető: Rivera, Julius Caesar, "A helyi eljárási szabályok és az egyezmény. Hivatkozás a jelenlegi eljárásra és annak esetleges ellentmondásaira az egyezménnyel ”, hu Tawil, G., Zuleta, E. (You.), "Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás. A New York-i egyezmény tanulmányozása annak 50. évfordulója alkalmából ”, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 és sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, „A díjak és azok hatásának megsemmisítése”, hu Tawil, G., és Zuleta, E., "A választottbíráskodás ...", az. cit., p. 535.