Állítólag, a repülési ágazat számos ügynöke kifizetéseit felfüggesztették és a szerződéseket az Airbus Csoport megszüntette (“Airbus”) olyan körülmények között, amikor semmi rosszat nem tettek. Így állítólag sok ügynök választottbírósági eljárást indított az Airbus Group ellen a szerződésszegés alapján.
Úgy tűnik, hogy ez a furcsa helyzet a légiközlekedési ágazatban az Airbus csoporttal kapcsolatos vizsgálatok eredményei. Augusztusban 2016, a brit korrupcióellenes ügynökség, Súlyos csalások irodája, megerősítette, hogy hivatalos vizsgálatot indított az Airbus Group ügyeivel kapcsolatban a harmadik féltől származó tanácsadók által megkötött üzleti ügyletekkel kapcsolatban. Az ilyen helyi tanácsadók kapcsolatainak felhasználásával és a régió ismereteivel, az olyan csoportok, mint például az Airbus Group elvileg hatékonyan léphetnek be a piacokra anélkül, hogy jelentős időt és pénzt költenek az átfogó piaci kutatásokra. A probléma az volt, hogy egyes harmadik féltől származó tanácsadók kenőpénzt fizettek az Airbus megrendeléseinek biztosítása érdekében.
A Brit Súlyos Csalások Hivatalának nyomozása után, a francia hatóságok ezután követték nyomozásukat az Airbus csalásokkal szembeni ügyeiben. Állítólag, több mint 300 millió euró pénzeszközöket illegálisan használták fel harmadik féltől származó tanácsadói szerződések révén a potenciális új üzleti lehetőségek biztosítása érdekében Kínában és Délkelet-Ázsiában.
Az Airbus Group azóta állítólag intézkedéseket tett a probléma belső orvoslására, és úgy döntött, hogy abbahagyja a harmadik fél tanácsadóinak alkalmazását. Is, a csoport az ügy kivizsgálására független szakértőkből álló testületet jelölt ki. Azt is jelentették, hogy a harmadik felektől származó tanácsadók részére fizetett összes kifizetést felfüggesztették, amíg azok fokozatosan megszűnnek, ami sokan arra késztette őket, hogy választottbírósági eljárást kezdeményezzenek ellene a szerződésszegés alapján.
Mit tehet egy harmadik féltől származó tanácsadó, aki korábban működött az Airbus-szal, vagy hasonló társaság, akinek a szerződését felmondták, vagy amelynek fizetését felfüggesztették más harmadik fél tanácsadói ilyen helyzetben feltételezett téves visszaélései miatt?
természetesen, ha egy harmadik féltől származó tanácsadói ügyeket valójában sértett volna a korrupció, akkor a tanácsadónak kerülnie kell a választottbírósági eljárást, és ehelyett büntetőjogot kell kérnie. A korrupciót minden szinten ráncolják, és a súlyos szabálysértések majdnem minden igényt megsemmisítenek.
Még ártatlan pártok is, azonban, Nem kellene azt gondolni, hogy pusztán azért, mert az Airbus szerződésszegést követett el, szükségképpen kártérítésre lesznek jogosultak. Ez az alkalmazandó jogtól és a felek gondos elolvasásától függ’ megegyezés. Érdekes módon, az Airbus elleni nyomozásban alkalmazott szabványok nem szükségszerűen ugyanazok a szabványok, amelyek az Airbus és ügynökei közötti kapcsolatot szabályozzák. Az alkalmazandó jog meghatározhatja, hogy mi minősül tiltott tevékenységnek, és meghatározhatja a felek rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket, a szerződésben megállapított lehetőségeken kívül. A bulik’ A szerződés kötelezettségeket is tartalmaz, amelyeket be kell tartani, amelyet pontosan kell értelmezni annak megkísérlésekor, hogy fennállt-e a szerződés megszegése és annak következményei.
Mi határozhatja meg végül az eredményt érdemben, azonban, lehet a választottbíró által alkalmazott bizonyítási teher. Választottbírósági eljárásban, nincs egységes bizonyítási színvonal a korrupcióval kapcsolatos állítások bizonyítása tekintetében. Egyes esetekben, a választottbírók egységes bizonyítékot alkalmaztak “világos és meggyőző bizonyítékok” vagy “ésszerű kételyeken túl” annak meghatározásakor, hogy bebizonyosodtak-e a korrupcióval kapcsolatos állítások, magas szintű bizonyíték, amelyet nagyon nehéz kielégíteni. A legtöbb esetben, a bíróságok azon az alapon járnak el, hogy a “a bizonyítékok túlnyomó többsége” a szabvány megfelelőbb, a korrupcióval állító felek bizonyítási teherével. Egyes esetekben, azonban, a választott bírók alacsonyabb szabványt alkalmaztak, e korrupció alapján nehéz bizonyítani, így a közvetett bizonyítékokra és a közvetett bizonyítékokra lehet és kell támaszkodni. Ilyen helyzetben, még egy ártatlan ügynök is láthatja állításainak kudarcát az utaló tények feltárása után, de nem bizonyítják, téves jogalkalmazás.
Röviden, mindaddig, amíg az alkalmazandó bizonyítási szintet választottbírósági eljárás útján rendezik a korrupcióval kapcsolatos vádakkal kapcsolatban, még egy ártatlan párt sem garantálja a siker eredményét, bár megfelelő jogalkotással és a potenciális választott bírók kellő gondossággal, magas az az ártatlan fél esélye, hogy végül kártérítésben részesüljön, ha nem teljesítette szerződéses kötelezettségeit.