A művészeti viták azok, természetüknél fogva, nagyon konkrét. Ezek rendkívül technikai jellegűek, és jelentős szakértelmet igényelnek a döntéshozóktól, ügyvédek, és az érintett szakértők. A műpiaci szereplők megalkuvást nem ismerő ellenőrzésének is alá lehetnek vetve, ezért, nem jogi ügyekben.[1]
A művészeti viták kérdések széles skáláját ölelik fel, mint például:[2]
- A műalkotások hitelességével kapcsolatos viták (hamis vagy hamisított műtárgyak értékesítése);
- Nemzeti kincsek és kulturális javak visszaszolgáltatására vonatkozó igények;
- Szerzői jog megsértésével kapcsolatos viták;
- Címviták láncolata (bizonytalanság egy műtárgy tulajdonjogával kapcsolatban, ha többszörös átruházás történt);
- A művészek viszonteladási jogaival kapcsolatos viták;
- Hitelviták, letét, valamint műalkotásokra vonatkozó biztosítási szerződések (amikor egyének vagy múzeumok kölcsönadnak egy műalkotást más múzeumoknak);
- Műtárgyak értékesítésével vagy adományozásával kapcsolatos követelések;
- Digitális műalkotások, például nem helyettesíthető tokenek értékesítésével kapcsolatos viták (NFT-k), többek között;
- A hagyományos kulturális kifejezések visszaéléseivel kapcsolatos viták.
Bár a művészeti vitákat eddig többnyire nemzeti bíróságok előtt oldották meg, A választottbírósági eljárások egyre terjednek a művészeti szektorban, mivel ez a speciális iparág különleges szakértelmet igényel.
Művészeti vitákat megoldó választottbírósági intézmények
Az Szellemi Tulajdon Világhivatala (WIPO) Alternatív vitarendezés a Művészeti és Kulturális Örökség szolgáltatásért, Genfben található, vitarendezési tanácsot és ügyintézési szolgáltatásokat nyújt a felek támogatására a művi viták megoldásában. azonban, a WIPO nem ad tájékoztatást a rendezett és remélhetőleg megoldott művi viták számáról.[3] Példákat ad a WIPO gyorsított választottbírósági eljárására, amely egy művészi produkciós finanszírozási megállapodással kapcsolatos, a WIPO választottbírósága egy művész promóciós vitájában és a WIPO Központ „jó szolgálatait” teljesíti (azaz, megkísérli elősegíteni a párbeszédet) a múzeum és a helyi közösség között egy kulturális tárgy visszaszolgáltatásával kapcsolatos vitában.
A WIPO-n kívül, vannak a szokásos választottbírósági intézmények, mint például az ICC, BÜTYÖK, és a művészeti viták felügyeletére rendelkezésre álló LCIA. Ráadásul, egyes intézmények a szellemi tulajdonnal kapcsolatos vitákra szakosodott választottbírói testületeket állítanak fel, de nem a művészeti vitákban, mint például a HKIAC.[4] Érdemes megjegyezni, hogy a művészeti vitákat ezen keresztül is meg lehet oldani hogy választottbírósági eljárás is.[5] azonban, ezek a választottbírói testületek nem rendelkeznek különösebb művészeti ágazati szakértelemmel és, vitathatóan, kevés „művészeti szakértő” választottbíró a megfelelő névsoron.[6]
Egy új megjelenése, Művészeti vitákra szakosodott intézmény
Újabban, létrehozása a Art. Választottbíróság (CAfA) ban ben 2018, Hollandiában található, része a speciális választottbírósági intézmények létrehozásának globális trendjének, mint például a Sportdöntőbíróság (CAS). Ez a speciális választottbírósági intézmény biztosítja választottbírósági szabályok kifejezetten művészeti vitákhoz készült. A hangsúly az interdiszciplináris megoldásokon van, amelyekre szakosodott választottbírók csoportja áll, közvetítők és szakértők épülnek. Ezek a személyek nem kizárólag jogászok, hanem a műkereskedelem specialistái és a művészeti vitákhoz szervesen kapcsolódó nem jogi kérdéseket megérteni képes tudósok is..[7]
A CAfA választottbírósági szabályai előírják a titoktartást, ahogy egy művészeti vitához illik (Cikk 6). A választottbírókat a választottbírói körben felsorolt megfelelő személyek közül kell kiválasztani (Cikk 11(6)). A választottbírák a szakértői csoportból kiválasztott szakértőket nevezhetnek ki (Cikk 29). Konkrét példák a szabályok szakértői számára, például szakértők egy műtárgy hitelességével kapcsolatos kérdésekben (Cikk 29(7)):
Minden olyan esetben, amikor összetett és/vagy erősen technikai jellegű problémák merültek fel vagy várhatók, mint például egy műtárgy hitelességét illetően, a választottbíróság technikai eljárási tanácsadót nevezhet ki, adott esetben, a szakértői csoporttól, hogy tanácsot adjon a választottbíróságnak a tárgyalást megelőző bizonyítékgyűjtéssel és bizonyítékcsere-folyamatokkal kapcsolatban.
Művészeti vitáknak megfelelő helyszíni szemlét és megtekintést is biztosítanak (Cikk 30):
A választottbíróság dönthet, bármelyik fél kérésére vagy hivatalból, vizsgáljon meg egy helyi helyzetet vagy végezzen megtekintést, Hollandiában vagy azon kívül. A választottbíróság lehetőséget biztosít a feleknek arra, hogy a helyszíni vizsgálaton vagy megtekintésen jelen legyenek.
A művészeti vitákra megfelelő speciális szabályokat is javasolunk az alkalmazandó jog meghatározásához, ha egyikben sem állapodtak meg a felek (Cikk 42(2)):
A választottbíróság számára megfelelő jogválasztás lehet az eladó székhelye szerinti jog, ha ismert a tranzakció időpontjában, vagy, ha az eladó székhelye ismeretlen vagy nem határozható meg, vagy nem kerül sor értékesítésre, a szóban forgó műtárgy jelenlegi állítólagos tulajdonosa a választottbírósági eljárás megindításakor.
A WIPO-val ellentétben, amelynek WIPO Választottbírósági és Közvetítői Központját ben hozták létre 1994, a CAfA állítólag eddig nem intézte a művészeti ügyeket.[8] Ebből adódóan, a CAfA választottbírósági szabályai és gyakorlatai nincsenek kőbe vésve, és van tere az értelmezésnek. azonban, ennek a választottbírósági intézménynek a sikere múlik majd, részben, a Szakértői és Választottbírói körben felsorolt szakértők és választottbírók kaliberéről és tapasztalatáról. Legyen bármilyen, ehhez az is szükséges, hogy a piaci szereplők a CAfA-ra támaszkodjanak művészeti vitáik megoldásában.[9]
A CAfA szabvány választottbírósági kikötést javasol, amely közvetlenül beépíthető a szerződésekbe vagy az értékesítési feltételekbe, amely lehetővé teszi a joghatóságát az esetleges viták tekintetében:[10]
Minden vita, követelések, viták, valamint a jelen szerződéssel kapcsolatban felmerülő nézeteltérések, vagy az abból eredő további megállapodások, a CAfA választottbírósági szabályzata szerint kell rendezni, amely a Holland Választottbírósági Intézet választottbírósági szabályaiból áll, kiegészítve és módosított az AiA/NAI kiegészítő választottbírósági szabályaival.
összefoglalva, művészeti viták, miközben rendkívül specifikus és technikailag összetett, a hitelességi vitáktól a szerzői jogok megsértéséig a problémák széles skáláját öleli fel, címviták láncolata, és még a digitális műalkotásokkal kapcsolatos viták is, például a nem helyettesíthető tokenek (NFT-k). A vitarendezés hagyományos módszerei gyakran elégtelennek bizonyulnak a művészeti szektor egyedi jellege miatt, amely szakértői ismereteket és jogi és nem jogi ügyek árnyalt kezelését igényli. Válaszul erre az igényre, olyan speciális választottbírósági intézmények alakultak ki, mint a Művészeti Választottbíróság, személyre szabott megoldásokat és a műkereskedelemben jártas szakértői testületet kínál. Még a kezdeti szakaszában, ezen intézmények sikere testületük szakértelmén múlik, valamint a piaci szereplők hajlandósága a konfliktusmegoldás ezen új rendszereinek átvételére. Ez ígéretes előrelépést jelez a művészeti viták kezelésében, tájékozottabb, hatékony, és érzékeny megközelítése a művészeti világ bonyolult kérdéseinek.
[1] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 218 és 222.
[2] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, pp. 219-221.
[3] A. Gauberti, „Művészet és választottbíróság: Mit kell tenni a műtárgyértékesítések és -tranzakciók biztonságának javítása érdekében”, Kluwer választottbírósági blog, 2019; T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 228.
[4] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 228.
[5] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 222.
[6] A. Gauberti, „Művészet és választottbíróság: Mit kell tenni a műtárgyértékesítések és -tranzakciók biztonságának javítása érdekében”, Kluwer választottbírósági blog, 2019
[7] J. Legyen Jensen, „DIS Őszi Konferencia 2018: Művészettel kapcsolatos vitarendezés”, Jorg Risse-ben, Guenter Pickrahn, et al. (szerk), VálasztottbíróságVZ | Német Arbitration Journal (Kluwer Law International; Kiadó C.H. Beck oHG 2019, Hangerő 17, Probléma 2), pp. 86 - 92, p. 91.
[8] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 237.
[9] T. brewlotte, „Művészeti Jogi vitarendezés és a Választottbíróság az Art”, Caroline Verbruggenben és Maarten Draye-ben (szerk), b-Döntőbíróság | A választottbíráskodás belga felülvizsgálata (Wolters Kluwer 2022, Hangerő 2022, Probléma 2), pp. 218 - 237, p. 237.