A választottbíráskodás és a harmadik felek olyan téma, amely, tudományos relevanciáján túl, fontos gyakorlati vonatkozásai vannak a nemzetközi választottbírósági eljárásokban részt vevő feleknek. A választottbírósági eljárás és a harmadik felek kérdése olyan helyzetekre vonatkozhat, amikor az egyik fél választottbírósági eljárásba kíván utalni egy másik felet, aki nem volt része a főszerződésnek, és ezért nem írta alá vagy nem járult hozzá a választottbírósági megállapodáshoz.. Ezeket a feleket gyakran nem aláírónak nevezik.[1]
A mai kereskedelmi kapcsolatok és többoldalú szerződési struktúrák összetettsége választottbírósági és harmadik felekkel kapcsolatos kérdések kialakulásához vezetett..[2] A nem aláíró személyek választottbírósági eljárásba való bevonásának mellőzése olyan esetekben, amikor be kellett volna őket vonni, a választottbírósági eljárás hatékonyságának hiányához vezethet, és ellentétes lenne a helyes igazságszolgáltatás elveivel.. Ellenkezőleg, a választottbíráskodáshoz nem hozzájáruló harmadik felek felvétele a választottbírósági határozat végrehajtásának megtagadásának oka lehet.[3]
Különféle elméletek a választottbíróságról és a harmadik felekről
Jelentős számú jogi elméletet hivatkoztak a harmadik felek kérdésének kezelésére, különböző nemzeti jogrendszerek szerint, hogy kötelezze azokat a feleket, amelyek nem írtak alá választottbírósági megállapodást vagy nem voltak abban részes felek, hogy bevonják őket a választottbírósági eljárásba.[4]
A leggyakoribbak közül néhány:
- feladat;
- ügynökség;
- méltányos estoppel;
- alteregó és fátyol-szúrás;
- az "cégcsoport” doktrína vagy hallgatólagos beleegyezés.
Az engedményezés jellemzően olyan ügyekre vonatkozik, amelyekben a jogok és/vagy kötelezettségek átruházása megtörtént (jogátruházás a biztosítási szerződésekben, egy egyesülés, egy beszerzés, stb.). A kérdés az lenne, hogy az engedményezett szerződésben foglalt választottbírósági kikötés köti-e a nem aláírókat, azaz, a megbízott szemközti az eredeti fél a szerződésben, az átadó. A joghatóságok többségében, elfogadott, hogy a választottbírósági kikötés automatikus átruházására az engedményesre kerül sor, amikor az utóbbi átvállalja a főszerződésből származó kötelezettségeket.[5]
Ügynökség az a helyzet, amikor az ügynök szerződést hajt végre a megbízó nevében. Itt is, az uralkodó nézet az, hogy amikor az ügynök a megbízója nevében köt szerződést, ez utóbbit a szerződésben előírt valamennyi kötelezettség köti, beleértve a választottbírósági kikötést is.[6] A záradék így kiterjesztésre kerül a megbízóra is, jóllehet a megbízó a főszerződés nem aláírója.
A választottbírósági eljárás méltányos megtorpanásának elméletére különösen az Egyesült Államok bíróságai támaszkodnak annak érdekében, hogy harmadik feleket engedélyezzenek vagy vonjanak be választottbírósági eljárást., bár eleve nem járultak hozzá a választottbírósághoz. A doktrína a méltányosság és a méltányosság megfontolásain alapul, amelyek bonyolultabbá teszik a bíróságok gyakorlását.[7] Összefoglalva, ha egy nem aláíró fél élni kíván a választottbírósági kikötést tartalmazó szerződésből eredő anyagi jogaival, nem tagadhatja meg, hogy az abban foglalt választottbírósági megállapodásban részes fele.[8] Ez az elmélet az, azonban, ritkán alkalmazzák az Egyesült Államokon kívül.
Egy másik én, vagy átszúrja a vállalati fátylat, olyan doktrína, amelyet olyan esetekben alkalmaznak, amikor, a társaság és a részvényesei elválasztásának elve ellenére, igazgatók vagy tisztek, ez utóbbit úgy kell számon kérni a vállalat tetteiért, mintha azok a sajátjai lennének. Ezt olyan természetes vagy jogi személyek rosszhiszeműsége és jogaival való visszaélés esetén alkalmazzák, akik nem rendeltetésszerűen használták a társaságot a felelősséggel szembeni pajzsként..[9] Következésképpen, a bíróságok meglehetősen vonakodnak e doktrína alkalmazásától.
Az "cégcsoport” doktrína, vagy hallgatólagos beleegyezés, azzal a gondolattal merült fel, hogy a leányvállalatokon és leányvállalatokon keresztül működő multinacionális csoportokat egy egésznek kell tekinteni, nem pedig különálló jogi személyeknek..[10] Mivel ez az elmélet megkérdőjelezi a csoportot alkotó társaságok jogi személyisége elkülönültségének elvét, a doktrína továbbra is erősen ellentmondásos a nemzetközi választottbíróság területén. A mérföldkőnek számító eset Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain úgy vélik, hogy bevezette a koncepciót a nemzetközi választottbíróságba. Ezen elmélet szerint, ugyanazon csoporthoz tartozó társaságok, amelyek részt vettek a tárgyaláson, a csoport másik társasága által formálisan megkötött szerződés megkötése vagy felmondása hivatkozhat a szerződésben foglalt választottbírósági kikötésre, vagy annak hatálya alá tartozik.. Ráadásul, a bíróságnak vagy a törvényszéknek meg kell vizsgálnia a „a felek közös szándéka”, azaz, hogy a nem aláíró úgy viselkedett, mintha hallgatólagosan hozzájárult volna a szerződéshez és, ebből kifolyólag, a választottbírósági kikötéshez.[11] Ezt az elméletet a francia bíróságok elismerik, bár az angol bíróságok általában elutasítják.[12]
A gyakorlati szempont: Egyesülés a nem aláírók problémáinak megoldására
Jelentős a kísértés, hogy megvizsgáljuk az állami bíróságok előtti peres eljárásokban jelen lévő mechanizmusokat a választottbírósági eljárás hatékonyságának növelése és a választottbíróságra és harmadik felekre történő alkalmazása érdekében.. Ez nem problémamentes a nemzetközi választottbíráskodás területén, mivel a bíróságnak meg kell felelnie a felek akaratának, a pártautonómia elveként ismert. Ennek eredményeként, kevés nemzeti jogszabály tartalmaz rendelkezéseket az egyesítésre vonatkozóan (vagy beavatkozás).[13]
Mindazonáltal, egyes intézményi szabályok szerint, mint például a 2021 ICC szabályok, a választottbíróság hatáskörrel és mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy döntsön harmadik fél csatlakozásáról, ha a cikk feltételei teljesülnek. 7.5 teljesülnek. Ugyanez vonatkozik a cikkre is 6.3 a 2021 Svájci szabályok ahol a törvényszéknek kellminden lényeges körülményt figyelembe kell venni” meghozza döntését harmadik fél csatlakozásáról. A nyelv a 2023 SCC szabályok a Testület óta szigorúbb, amely dönt az összekapcsolásról, először meg kell győződnie arról, hogy az SCCnem rendelkezik nyilvánvalóan joghatósággal a felek közötti vitában, beleértve minden további párt”.
A választottbírósági kikötést nem aláíróra kiterjesztő ítélet megsemmisítésének kockázata
Fent említett, a választottbírósági eljárással és a választottbíráskodásra kényszerített harmadik felekkel a legproblémásabb kérdés az ítélet végrehajtása.
Ha harmadik személyt vonnak be az eljárásba, ez sértheti a két eredeti fél közötti választottbírósági megállapodást. Ebben a tekintetben, az ítélet végrehajtásának megtagadásának legnyilvánvalóbb indoka az lenne, ha a felek között nincs megfelelő választottbírósági megállapodás az V. cikk értelmében.(1)(egy) a New York-i egyezmény. Alternatív megoldásként, a határozat elismerése és végrehajtása az V. cikk alapján megtagadható(1)(c) a New York-i Egyezmény, azaz, az ítélet olyan vitára vonatkozik, amelyre a választottbíróság elé terjesztés nem vonatkozik, vagy amely nem tartozik a választottbíróság elé terjesztés feltételei közé, vagy olyan ügyekben hozott határozatokat tartalmaz, amelyek a választottbíróság elé terjesztésen kívül esnek.
Következtetés
A választottbíróság és a harmadik felek továbbra is az egyik legvitatottabb téma a nemzetközi választottbíráskodásban, mivel ellentmond a választottbíráskodás konszenzusos természetének. Mint professzor S. – jelentette ki Brekoulakis, meg kell próbálnunk elérni"egy következetesebb, befogadóbb, és végül, intellektuálisan őszintébb megközelítés a nem aláírókkal szemben”[14], a választottbírósági eljárás nagyobb hatékonyságának és koherenciájának elérése érdekében.
[1] S. Brekoulakis, „Fejezet 8: Felek a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Hozzájárulás v. Kereskedelmi valóság”, S-ben. Brekoulakis, J. D. M. Lew, et al. (szerk.), A nemzetközi választottbíráskodás fejlődése és jövője, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 120, mert. 8.1.
[2] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, et al., „Fejezet 16 Többoldalú és többszerződéses választottbíróság”, J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, et al., Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, mert. 16-1.
[3] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, et al., „Fejezet 16 Többoldalú és többszerződéses választottbíróság”, J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, et al., Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, mert. 16-3.
[4] G. Született, „Fejezet 5: Nemzetközi választottbírósági megállapodások: Nem aláírással kapcsolatos kérdések”, itt: Gary B. Született, Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, „Fejezet 8: Felek a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Hozzájárulás v. Kereskedelmi valóság”, S-ben. Brekoulakis, J. D.M. Lew, et al. (szerk.), A nemzetközi választottbíráskodás fejlődése és jövője, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, p. 120, mert. 8.22; lát, például, CMA CGM SA kontra Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. Született, „Fejezet 5: Nemzetközi választottbírósági megállapodások: Nem aláírással kapcsolatos kérdések”, itt: Gary B. Született, Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 115.
[7] S. Brekoulakis, „Fejezet 8: Felek a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Hozzájárulás v. Kereskedelmi valóság”, S-ben. Brekoulakis, J. D.M. Lew, et al. (szerk.), A nemzetközi választottbíráskodás fejlődése és jövője, Kluwer Law International 2016, pp. 119 -160, 130. o, mert. 8.56.
[8] G. Született, „Fejezet 5: Nemzetközi választottbírósági megállapodások: Nem aláírással kapcsolatos kérdések”, itt: Gary B. Született, Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, pp. 113-121, p. 118; lát is, például, Tepper Ingatlan Zrt. v. Mosaic Tile Co., 259 F. supp. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. Megjegyzések, „Fejezet 1: Kik a szerződés felei(s) vagy a választottbírósági kikötéshez(s) Benne van? A bíróságok és választottbíróságok által alkalmazott elméletek”, B-ben. Megjegyzések, Komplex választottbíróságok: többpárti, Több szerződés, Több kérdés – Összehasonlító tanulmány (2második szerkesztés), Kluwer Law International 2020, pp. 5-94, p. 86.
[10] S. Brekoulakis, „Fejezet 8: Felek a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Hozzájárulás v. Kereskedelmi valóság”, S-ben. Brekoulakis, J. D.M. Lew, et al. (szerk.), A nemzetközi választottbíráskodás fejlődése és jövője, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 134, mert. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, „Fejezet 8: Felek a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Hozzájárulás v. Kereskedelmi valóság”, S-ben. Brekoulakis, J. D.M. Lew, et al. (szerk.), A nemzetközi választottbíráskodás fejlődése és jövője, Kluwer Law International 2016, pp. 119-160, p. 141, mert. 8.89; lát is Dallah, Fellebbviteli bíróság, 17 február 2011, Nem. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C&M Mezőgazdasági Kft [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) Angol Magas Ct., ¶62; lát is az "Kabab-Ji v. Kout Food” saga egy közelmúltbeli példához, amely a két joghatóság közötti eltérést illusztrálja, Kabab-Ji SAL (Libanon) v. Kout Food Group (Kuvait) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Cass., Polg. 1, 28 szeptember 2022, Nem. 20-20.260, ¶¶7-8 és A választottbírósági megállapodás jogának meghatározására vonatkozó megközelítés, amelyet az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága is megerősített.
[13] J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, et al., „Fejezet 16 Többoldalú és többszerződéses választottbíróság”, J. D.M. Lew, L. A. Mistelis, et al., Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Kluwer Law International 2003, pp. 377-409, mert. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, „Hozzájárulás újragondolása a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban: Általános elmélet a nem aláíróknak”, Nemzetközi vitarendezési folyóirat, Hangerő 8, Probléma 4, december 2017, pp. 610-643.