A vége: "[egy] külső ügyintézés típusa (felszámolásnak is nevezik) amelyben egy céghez felszámolót neveznek ki a társaság és vagyona feletti irányítás átvételére, és ügyeit rendezett módon a hitelezők javára zárja le”.[1] Ezt a folyamatot a cég részvényesei vagy partnerei önként kezdeményezhetik a csőd elkerülése érdekében, vagy kötelező lehet bírósági végzéssel, amely a társaságot felszámoló kijelölésére utasítja.[4] A kötelező végelszámolást gyakran a cég hitelezői által indított perek vagy a csődeljárás lezárása váltja ki..[5]
Miután a felszámolási folyamat elkezdődött, a társaság beszünteti a szokásos üzletmenetet, vagyonát lefoglalják és eladják, a bevételt pedig adósságai és kötelezettségei törlesztésére fordítja.[2] A végelszámolás befejeztével, a társaság megszűnik és megszűnik.[3] 
Bár a felszámolás meglehetősen egyszerűnek tűnhet, a végelszámolás alatt álló társaság bizonyos tartozásai választottbírósági megállapodás alapján vitatás tárgyát képezhetik. Ebből adódóan, amikor a hitelező az adott tartozás alapján felszámolni kívánja a céget, a választottbírósági megállapodás megléte megnehezítheti a végelszámolást, mivel a bíróságoknak dönteniük kell, hogy felfüggesztik-e a felszámolási eljárást a választottbíróság javára, vagy folytatják az eljárást.
Ez a cikk a felszámolás és a választottbírósági megállapodások közötti jogviszony legújabb fejleményeit vizsgálja Hongkongban, Szingapúr, Tanzánia és az Egyesült Királyság.
Hong Kong:
Hong Kongban, s alatt. 181 (Felhatalmazás a társasággal szembeni eljárás felfüggesztésére vagy korlátozására) a Vállalatok (Felszámolás és egyéb rendelkezések) Rendelet, amikor egy fizetésképtelen társasággal szemben felszámolási kérelmet nyújtottak be, a cég (vagy annak hitelezői) kérheti a bíróságtól az ellene folyó valamennyi eljárás felfüggesztését – ideértve a választottbírósági eljárást is:[6]
A végelszámolási kérelem benyújtását követően és a végelszámolási határozat meghozatala előtt bármikor, a társaság vagy bármely hitelező vagy közreműködő: (Módosítva 6 nak,-nek 2024 s. 125)
(egy) ha az elsőfokú bíróságon vagy a fellebbviteli bíróságon a társasággal szemben bármilyen kereset vagy eljárás van folyamatban, kérheti az eljárás felfüggesztését attól a bíróságtól, ahol az eljárás vagy az eljárás folyamatban van;
(b) ha a társasággal szembeni kereset vagy eljárás az Elsőfokú Bíróságon vagy a Fellebbviteli Bíróságon kívüli bármely bíróság előtt van folyamatban, kérheti az Elsőfokú Bíróságtól a perben vagy az eljárásban folytatott további eljárás korlátozását,
és a bíróság, amelyhez a kérelmet benyújtották, megteheti, mivel az esettől függően, felfüggeszti vagy korlátozza az eljárást az általa megfelelőnek tartott feltételek mellett.
További, s alatt. 186 (Az intézkedések a felszámolási parancs mellett maradtak), miután a végelszámolási végzés megszületett, minden folyamatban lévő eljárás a céggel szemben automatikusan felfüggesztésre kerül, és új eljárás nem indítható:[7]
Amikor a végelszámolási végzés megszületett, vagy ideiglenes felszámolót jelöltek ki, a társasággal szemben semmilyen kereset vagy eljárás nem indítható, illetve nem indítható meg, kivéve a bíróság engedélyét, és a bíróság által meghatározott feltételeknek megfelelően. (Módosítva 6 nak,-nek 2024 s. 126)
Hagyományosan, ha az adós a hongkongi bíróságok előtt választottbírósági megállapodáson alapuló felszámolási kérelemnek akart ellenállni, bizonyítania kellett egy jóhiszemű érdemi vitát az általa végrehajtani kívánt tartozás kapcsán, bár a 2018 Az Elsőfokú Bíróság határozata eltért ettől a megközelítéstől.[8] Ezt a döntést, ban ben Re Southwest Pacific Bauxit, ehelyett azt vette át, ami néven a Lasmos megközelítés, ami az angol fellebbviteli bíróság döntését tükrözi Salford Estates (alább tárgyaljuk),[9] amely szerint a bíróságnak általában el kell utasítania a felszámolási kérelmet a választottbíróság javára, kivételes körülmények hiányában, amikor az ellenérdekű adós megtette a választottbírósági kikötésben előírt lépéseket a vitarendezési eljárás megkezdésére, és megerősítést nyújt be ezekről a lépésekről.[10]
Ennek a döntésnek a társaság felszámolási jogának korlátozásával kapcsolatos közrendi vonatkozásait azóta a Fellebbviteli Bíróság megkérdőjelezi., bár nem borult fel.[11] Érdekes lesz tehát figyelemmel kísérni a fejleményeket.
Szingapúr:
Bíróságok Szingapúrban, mint Hongkong, korábban használt „általános megközelítés”, amelyben a bíróságok megvizsgálják, hogy volt-e jóhiszemű vita a szóban forgó tartozás körül.[12] azonban, A szingapúri bíróságok azóta eltértek ettől a megközelítéstől. A szingapúri fellebbviteli bíróság által az új szabvány szerint 2020 ügy AnAn csoport (Szingapúr) Pte Ltd kontra VTB Bank (Nyilvános Részvénytársaság), ha egy fizetésképtelenségi bíróság meggyőződött arról, hogy a első látásra választottbírósági megállapodás szabályozza, amely nem a bírósági eljárással való visszaélésben merült fel, a bíróság rendesen elutasítja a felszámolási kérelmet.[13]
Ban ben AnAn, a Bíróság megállapította, hogy ennek az új szabványnak az elfogadása „elősegíti a jog koherenciáját, érvényesíti a felek autonómiájának elvét, és hozzájárul a költségmegtakarításhoz és a jogbiztonsághoz.”[14] A Bíróság szerint, ez esedékes, többek között, arra a tényre, hogy a első látásra felülvizsgálati szabvány vonatkozik a választottbíróság javára benyújtott felfüggesztési kérelmekre a szokásos tartozási követelésekkel kapcsolatos ügyekben, és az azonos adósságra vonatkozó felszámolási kérelemre magasabb szabvány alkalmazása arra ösztönözné a feleket, hogy felszámolási kérelmet nyújtsanak be a választottbírósági megállapodás megkerülésére irányuló taktikaként.[15]
Ezt a megközelítést a szingapúri legfelsőbb bíróság is megerősítette 2023 ügy, Europ Assistance Holding SA kontra ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nem párt).[16]
Tanzánia:
Ban ben 2020, a Tanzániai Legfelsőbb Bíróság tisztázta álláspontját a választottbírósági kikötések és a felszámolási eljárások közötti kapcsolatról a 2020 ügy Queensway Tanzánia (EPZ) Ltd kontra Tanzania Tooku Garments Co. Kft.[17] Ítéletében, a Legfelsőbb Bíróság a brit ügyre hivatkozott Salford Estates (alább tárgyaljuk), beleegyezik abba, hogy ha a választottbírósági megállapodás hatálya alá tartozó tartozást nem ismerik el, a bíróságoknak fel kell függeszteniük vagy el kell utasítaniuk a felszámolási eljárást távollétébenteljesen kivételes körülmények”.[18] A Bíróság egyetértett a brit bíróság e megközelítésre vonatkozó érvelésével, jelezve, hogy "a bíróságoknak nem szabad arra ösztönözniük a feleket, hogy a felszámolás drákói fenyegetését használják fel a választottbírósági megállapodás megkerülésére.”, mivel ez ellentétes lenne a felek választottbírósági döntésével.[19] A Bíróság emlékeztetett arra is AnAn eset Szingapúrból (fentebb tárgyaltuk). Végül elfogadta „az angol és szingapúri megközelítés, amely a pártautonómia elvét és a választottbíráskodást támogató politikai megközelítést kívánja fenntartani”.[20]
Ezt a megközelítést a Legfelsőbb Bíróság is megerősítette 14 július 2022 ban ben Petrofuel kontra Market Insight.[21]
Egyesült Királyság:
Érdekes módon, míg a fenti országok bíróságai bebizonyították, hogy szívesen alkalmazzák a választottbíróság-barát megközelítést Salford Estates (Nem. 2) Ltd kontra Altomart Ltd, egy 2014 az angliai és walesi fellebbviteli bíróság döntése, hazai ügyeikre, az Egyesült Királyság bíróságai a közelmúltban elhatárolták magukat ettől az ügytől.
Ban ben Salford Estates, A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy bár a felszámolási kérelmet a választottbírósági törvény értelmében nem kell automatikusan felfüggeszteni. 1996, a bíróságnak általában tartózkodnia kell a felszámolási határozat meghozatalától, kivételes körülmények hiányában.[22]
Tovább 19 június 2024, a Titkos Tanács, az Egyesült Királyság Nemzetközösség országaiból származó ügyek végső fellebbviteli bírósága, kiadott egy ritka Willers kontra Joyce[23] döntés be Sian Participation Corp kontra Halimeda International Ltd, azt tartva Salford Estates fel kell borítani.[24]
A Tanács véleménye szerint, az Salford Estates választottbíróság-párti megközelítés olyan helyzetet eredményezett, amikor a hitelezők petíciót nyújtottak be, hacsak az adós nem ismeri el a tartozását, az adós könnyen elutasíthatja a felszámolási kérelmet, vagy felfüggesztheti a választottbírósági határozat hitelező általi meghozataláig.[25] Felborítással Salford Estates, a Titkos Tanács igyekezett korlátozni a választottbíróság alkalmazását a felszámolás késleltetéseként, és ehelyett megállapította, hogy a felszámolási kérelmeket el kell utasítani, vagy ott kell maradni, ahol „a tartozást valódi és alapos indokok vitatják.”[26]
Következtetés
A felszámolási eljárások és a választottbírósági megállapodások kölcsönhatása egy bonyolult és fejlődő jogterületet illusztrál, amely joghatóságonként eltérő. A végelszámolás alapvető célja, hogy elősegítse a társaság pénzügyeinek rendezett rendezését a hitelezők érdekében, a választottbírósági megállapodás megléte azonban megnehezítheti ezt a folyamatot.
Hong Kongban, Szingapúr, Tanzánia, és az Egyesült Királyság, eltérést látunk a bírói megközelítésben a hitelezők felszámolási eljárás kezdeményezéséhez való jogának egyensúlyozásában a választottbírósági megállapodásokba ágyazott felek autonómia elvei ellen.. Miközben Hongkong, Szingapúr, Tanzánia pedig általában a választottbírósági megállapodások fenntartása felé hajlik, választottbíráskodást támogató álláspontot tükröz, az Egyesült Királyság közelmúltbeli elmozdulása azt jelzi, hogy a felszámolási petíciókat ne késleltesse indokolatlanul a választottbírósági kikötés.
Érdemes lesz figyelni, hogy ezek a bíróságok követni fogják-e a példájukat, főleg Hongkongban, ahol a bíróságok már aggodalmukat fejezték ki a korábbi angol megközelítésnek a felek felszámolási jogaira gyakorolt negatív hatása miatt.
[1] Szójegyzék: Felszámolás, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] A felszámolásról vagy a végelszámolásról, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Azonosító.
[4] Felszámolás, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Mi a vége? Miben különbözik a csődtől?, 12 február 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Vállalatok (Felszámolás és egyéb rendelkezések) Rendelet, s. 181(1).
[7] Vállalatok (Felszámolás és egyéb rendelkezések) Rendelet, s. 186(1).
[8] Re Southwest Pacific Bauxit (HK) Kft [2018] 2 HKLRD 449; De Ka Chon kontra Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch et al., A hongkongi fellebbviteli bíróság megerősíti, hogy nincsenek kiegyenlítő tényezők, a fizetésképtelenségi kérelmeket fel kell függeszteni vagy el kell utasítani, ha a vitatott tartozás vagy az adósságot meghaladó keresztkövetelés választottbírósági megállapodás hatálya alá tartozik, 6 Lehet 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- vitatott-adósság-vagy-keresztkövetelés-túllépés-az-adósság-választottbíró tárgya/.
[10] V. Tang, Felszámolás és választottbíróság: Útmutató a fizetésképtelen társaságokkal szembeni követelésekhez, Lehet 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] De Te Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan et al., AnAn megerősítette – a szingapúri bíróság megerősítette, hogy a választottbírósági megállapodások felülmúlják a felszámolási kérelmeket, 11 október 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Azonosító.
[14] AnAn csoport (Szingapúr) Pte Ltd kontra VTB Bank (Nyilvános Részvénytársaság) [2020] SCGA 33, mert. 57.
[15] Azonosító., legjobb. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA kontra ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nem párt) [2023] SHHC 226; S. J. Cia et al., AnAn megerősítette – a szingapúri bíróság megerősítette, hogy a választottbírósági megállapodások felülmúlják a felszámolási kérelmeket, 11 október 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] A. ing et al., Tanzánia: A választottbíróság felszámolással nem kerülhető meg (feltekerve), 29 április 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzánia (ep) Ltd vs Tanzania Tooku Garments Co. Kft (Egyéb. Ok 43 nak,-nek 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 március 2021), p. 21.
[19] Azonosító., p. 21.
[20] Azonosító., pp. 25-26.
[21] Kőolaj (T) Limited v Market Insight Ltd (Egyéb. Ok 07 nak,-nek 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 július 2022).
[22] Salford Estates (Nem. 2) Ltd kontra Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] Ban ben Willers kontra Joyce, Anglia és Wales Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy „megfelelő esetben”, a titkos tanács „megoldani azt a kérdést, amely korábban nem volt kielégítő az angol bíróságok számára, hogy előre eldöntött-e, hogy a [Titkos Tanács] megtenné, kellő időben, végül felülkerekednek egy egyébként kötelező erejű angol döntéssel szemben.” Willers kontra Joyce (Nem 2) [2016] QKSKU 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp (felszámolás alatt) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, legjobb. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-fehér, Felszámolás kontra választottbírósági megállapodások: Győzelem a petíciót benyújtó hitelezők számára, 26 június 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (felszámolás alatt) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, mert. 122.