az&M Mining Zambia Ltd kontra Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 október 2014) a világszintű befagyasztási határozatok kiadására vonatkozik („WFO”) egy választott bírósági vesztes fél ellen.
Háttérként, vita merült fel a felek által az U rendelkezésére bocsátott szerződés alapján&M Bányászati Zambia („az&M”) bányászat, többek között a szolgáltatásokkal.
Miután Megállapodást kötött Magyarországon 2012 a felek közötti több vita miatt, Konkola Cooper bányák („KCM”) csalárd hamis nyilatkozat miatt visszavonta mind a bányászati, mind az egyezségi megállapodást.
Ennek eredményeként, az&M választottbírósági eljárást indított Londonban a londoni Nemzetközi Választottbíróságnál. Az első díjat novemberben adták ki 2013, kötelezve a KCM-et, hogy közel USD-t fizessen be 15 millió U-nak&M. A KCM ellenállt a végrehajtásnak.
Ezt követően kiadták a második díjat 7 január 2014, amelyben a Törvényszék a KCM-t megközelítőleg USD megfizetésére kötelezte 40 millió az ok megmutatásának elmulasztása miatt.
Ezt követően adtak ki egy harmadik díjat 24 március 2014, ahol a választott bíróság a KCM-t kártérítési alapon kötelezte az első ítélet költségeinek viselésére, odaítélési költségek GBP 1.3 millió, amelyet nem fizettek ki.
A második díjat az angol Legfelsőbb Bíróság előtt támadták meg 1996 Választottbírósági törvény a KCM-nél, de a kihívást ekkor elutasították 15 július 2014, egy hónappal U előtt&Az M számára világszerte befagyasztási végzést kaptak („WFO”), amelyet a KCM ellenezött. az&M kérte Londonban a világméretű befagyasztási végzést, a választottbíráskodás székhelye, bár a KCM-nek nem volt eszköze Angliában, így a díj végrehajtására csak Zambiaban került sor.
A WFO-val kapcsolatban, az angol főbíróság először elemezte az eszközök eloszlásának kockázatát, támaszkodva az esetre Congentra v. Tizenhat tizenhárom tengerészgyalogos. A Bíróság emlékeztetett arra, hogy meg kell vizsgálnia az összes körülményt, mint például a társaság és az eszközök jellege, határozni a befagyasztási végzés tekintetében. Itt azzal indokolta, hogy a KCM választottbírósági eljárásában valódi kockázat következtethető be, mivel ez nagyon egyszerűen elidegenítheti az eszközöket, kivéve a rendes üzleti tevékenység során. Ez a valódi kockázat ellentétes a New York-i Egyezménnyel és a végrehajtást támogató megközelítéssel.
A Bíróság ezt követően úgy ítélte meg, hogy a WFO megadásának igazságosnak és kényelmesnek kell lennie, és ez akkor is megengedett, ha az eszközök eltérő joghatósággal rendelkeznek, mint Anglia. Valóban, a Bíróság hatáskörébe tartozik a WFO kiadása, célja az volt, hogy megőrizze a helyzet odaítélésének megkönnyítését.
Végül, a Bíróság emlékeztetett a jóhiszeműség és a teljes nyilvánosságra hozatali alapelvek fontosságára annak meghatározásakor, hogy a WFO-t mentesítik-e vagy sem. Az ügy tényállása tekintetében, a Bíróság ezt határozta, az igazságosság érdekében, a WFO folytatná és elrendelte a költségek megfizetését.