A New York-i Egyezmény kötelező érvényű 157 a Szerződő Felek választottbírósági határozatok végrehajtására: „Lehet, hogy New York-i konferencia díjat kap, a bíróság engedélyével, ugyanazon a módon hajtják végre, mint a bíróság ítéletét vagy végzését, ”.
Ez a végrehajtási követelmény, szakaszban található 101 A választottbírósági törvény 1996, ugyanakkor nem korlátozások nélkül. Például, Szakasz 103(3) Államok: „az elismerést vagy végrehajtást meg lehet tagadni, ha az elismerés vagy végrehajtás ellentétes lenne a közrenddel. ”
Az angol bíróságok hogyan közelítik meg a csalás által sértett választottbírósági döntéseket? A csalás valamely eleme vonatkozik-e a közrend kivételére?? Kimondottan, az angol bíróságok mérlegelési jogkörüket használják-e az ilyen ítélet végrehajtásának megtagadására? Ezekre a kérdésekre fogja koncentrálni ez a cikk.
Az egyezmény részes felei
Sinocore kontra RBRG[1]
A Legfelsőbb Bíróság határozata 2017 megerősítette az angol bíróságok vonakodását a választottbírósági határozatok végrehajtásának korlátozására.
Háttér
A jogvita az áruk adásvételi szerződéséből merült fel. A vásárló (RBRG) megakadályozta az eladót (Sinocore) akkreditív alapján történő befizetéstől (L / C). Ezt akkor tette, miután Sinocore csalárd konosart adott át a banknak (B / L), a szállítási időszak megváltoztatása az L / C követelményeknek való megfelelés érdekében.
azonban, Az RBRG megelőzte ezt a csalást azáltal, hogy módosította a szállítási időszakot az L / C-n. Továbbá, A Sinocore pontos dokumentumokat nyújtott az RBRG-nek. ennek ellenére, Az RBRG felmondta a szerződést, és CIETAC választottbírósági eljárást indított a Sinocore ellen. A díjat Sinocore javára ítélték oda.
A Bíróság összefoglalása szerint: „Sinocore nem volt hajlandó elfogadni a felülvizsgált szállítási dátumot, Az RBRG megsértette az adásvételi szerződést, amikor kijelentette, hogy a Rabobank úgy módosítja az akkreditívet, hogy e tekintetben ellentétes legyen az adásvételi szerződés feltételeivel.. Ez volt a szerződésszegés, a bíróság megállapította, amelynek eredményeként a Sinocore nem kapott fizetést, és az adásvételi szerződés felmondását, valamint veszteségeket okozott. ”[2]
A végrehajtás megállapítása nem ellentétes a közrenddel
Az RBRG az odaítélésnek a 4. Szakasz alapján történő eltiltására törekedett 103(3) („A határozat elismerését vagy végrehajtását megtagadhatják, ha a határozat olyan ügyre vonatkozik, amelyet nem lehet választottbírósági úton rendezni., vagy ha a közrend ellentétes lenne a díj elismerésével vagy végrehajtásával. ”) A bíróság, azonban, nem élvezte az RBRG érvelését, miszerint a díj végrehajtása ellentétes lenne a közrenddel.
Az RBRG azt állította, hogy a végrehajtás „segítséget nyújt az eladónak, aki hamis dokumentumokat mutatott be akkreditív alatt ”. Azt állította, hogy az akkreditívek „a nemzetközi kereskedelem életévé”[3] és idézte Lord Diplockot, aki ezt állította: „[…] A hitelt igénylő kedvezményezett csalás alóli kivétel a maximális ex turpi causa non oritur actio vagy, ha inkább az egyszerű angolul kell részesíteni, A "csalás mindent felfed". A bíróságok nem engedik meg, hogy eljárásaikat tisztességtelen személyek használják csalás céljából. [4]” [5]
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a csalás alóli kivétel a bank szigorú fizetési kötelezettségére utal az akkreditív alapján. Alkalmazhatóságának terjedelme, azonban, nem akadályozza meg a csalárd dokumentumokat bemutató felek számára, hogy általánosságban mentességet élvezzenek.[6] Továbbá, a Bíróság helytelennek találta a bíróságnak a tények elemzését vagy a kínai jog alkalmazásának módját.[7] Úgy döntött, hogy jelentős a közérdek a nemzetközi választottbírósági döntések véglegessége iránt, amely ebben az esetben, „világosan és határozottan”Meghaladja a csalás kérdését.[8]
Mikor fog csalás megakadályozni az angol bíróságok végrehajtását??
A szerződés eredendő jogellenessége kiváltja a közrend kivételét. Más szavakkal, nem a felek magatartása fontos, hanem magának a szerződésnek a természete. Például, Az angol bíróságok megtagadták a szőnyegek csempészetével kapcsolatos szerződés odaítélésének végrehajtását[9]. Ennek oka az volt, hogy az odaítélés végrehajtása olyan szerződést hajtana végre, amely ellentétes az angol közrenddel.
Ebben az esetben, hangsúlyozta a Bíróság, „egy olyan ítélettel foglalkozunk, amely tényként állapítja meg, hogy jogellenes cselekmény általános szándéka volt, de végrehajtja a szerződést”[10].
Lényegében, Az angol bíróságok nem hajlandóak elismerni azokat a díjakat, amelyeket a jogellenességek enyhébb megközelítése alapján ítéltek oda. Itt alkalmazandó a közrendi kivétel. Alkalmazási köre egyébként meglehetősen szűk. A csalás bizonyítékával pusztán elítélt díjak általában nem tartoznak e kivétel hatálya alá.
Kim Maseek, Aceris Sarl
[2] Uo. 18(2)
[3] Nyilatkozatot Lord Denning M.R támogatta. a Edward Owen kontra Barclays Bank International Ltd ügyben. [1978] QB 159, mert. 171D
[4] UCM kontra Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, 184A-ra
[5] Supra n1, mert. 23(2)
[6] Ugyanott, mert. 46
[7] Ugyanott, mert 44
[8] Ugyanott, pars 47
[9] Soleimany kontra Soleimany [1999] QB 785
[10] Ugyanott, mert. 33