A választottbírósági eljárás már régóta előnyben részesített mechanizmus a nemzetközi kereskedelmi viták megoldásában. azonban, Költsége gyakran akadályt jelent az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez. Válaszul, A közösségi finanszírozás potenciális megoldásként jelent meg, lehetővé téve a kérelmezők számára, hogy online platformon keresztül gyűjtsenek pénzeszközöket. Ez a feljegyzés feltárja a közösségi finanszírozás választottbírósági használatát, etikai és gyakorlati kihívásai, és szabályozási szempontok.
Mi a közösségi finanszírozás?
A közösségi finanszírozás magában foglalja a pénzügyi hozzájárulások felkérését egy nagy embercsoporttól, Általában egy online platformon keresztül. Jogi vitákban, A közösségi finanszírozás adományok formájában járhat (Ahol a közreműködők nem várnak el semmit cserébe) vagy befektetések (Ahol a közreműködők a sikeres eredmény visszatérítését várják el). A modell vonzó azoknak a kérelmezőknek, akiknek nincs erőforrása a választottbírósági eljárás eléréséhez, Az igazságosság potenciális demokratizálódásának felajánlása.
Közösségi finanszírozás a vitagazdálkodásban
A jogi vitákkal foglalkozó közösségi finanszírozási platformok egyre inkább elterjedtek, Számos szolgáltatás nyújtása az esetek kiválasztásától a finanszírozási kampányok kezeléséig. Néhány figyelemre méltó példa között szerepel:
- LexShares: A peres eljárások finanszírozására szakosodott, minimális befektetési küszöbértékkel $200,000.[1] Miközben kezdetben a tőke közösségi finanszírozására összpontosított, Azóta egy tradicionálisabb harmadik fél finanszírozási modelljét folytatta.
- Közönség: Adomány-alapú platform, amely a jogi adománygyűjtésre összpontosít, Annak biztosítása, hogy az alapok közvetlenül az ügyvédekhez menjenek.[2]
- Axiafunder: Peres finanszírozási platform, amely lehetővé teszi az egyének befektetését az esetekbe.[3]
- Általános közösségi finanszírozási platformok mint például a GoFundMe -t is felhasználták jogi pénzeszközök gyűjtésére.[4]
Figyelemre méltó, közösségi finanszírozott esetek
Számos magas rangú ügy bebizonyította a közösségi finanszírozás erejét:
- Viharos Daniels V. Donald Trump: Egy sikeres közösségi finanszírozási kampány a CrowdJustice.com oldalon, USD felett 500,000 A jogi díjak támogatása érdekében.[5]
- Luigi Mangione védelme: Brian Thompson, a UnitedHealthcare vezérigazgatójának meggyilkolásáért letartóztatása után letartóztatása után, Mangione USD -n keresztül emelkedett 500,000 A közösségi finanszírozási platformon keresztül ad.[6]
- Andy Wightman (Skócia, 2019): Egy skót politikus, kb. GBP 170,000 A rágalmazási öltöny védelmére, A Pro-Pro-Rata visszatérítés felajánlása a közreműködőknek kedvező döntés esetén.[7]
- Bármi hasonlóban (Izrael, 2017): Egy izraeli újságíró közösségi finanszírozást kapott a GBP felett 45,000 Az izraeli miniszterelnök elleni rágalmazási védelemért.[8]
Ezek az esetek szemléltetik, hogy a közösségi finanszírozás gyakran sikeres, ha a viták közérdekű elemekkel vagy jelentős érzelmi vonzerejükkel rendelkeznek.
Míg a nemzetközi választottbírósági eljárásban a közösségi finanszírozás mértéke továbbra sem tisztázott, Az érzelmileg vonzó, az erős közérdekű elemekkel rendelkező esetek jó helyzetben vannak, hogy a modellen keresztül vonzzák a finanszírozást. Kulcsfontosságú gyakorlati kérdés, azonban, az, hogy a közösségi finanszírozás képes -e elegendő forrásokat generálni a nemzetközi választottbírósági eljárás eredendően magas költségeinek fedezésére.
Etikai kihívások a közösségi finanszírozásban a választottbírósági eljárásban
Míg a közösségi finanszírozás az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést bővíti, Számos etikai és eljárási kockázatot vezet be.
Összeférhetetlenség
A több befektető részvétele növeli az összeférhetetlenség kockázatát, Különösen a választottbírókra. Egyes választottbírósági intézményeknek a konfliktusok megelőzése érdekében harmadik fél finanszírozási forrásainak nyilvánosságra hozatala szükséges.[9]
A titoktartási aggodalmak
A hagyományos harmadik fél finanszírozásával ellentétben, A közösségi finanszírozás az eset részleteit a nyilvánosság számára teszi ki, A titoktartás megsértése és az ügyvéd-ügyfél kiváltsága. A választottbírósági felekeknek biztosítaniuk kell a titoktartást, amelyet a széles körben elterjedt donor elkötelezettség veszélyeztethet.[10]
Hamis bemutatási kockázatok
A közösségi finanszírozási kampányok gyakran bevonják a kérelmezőket vagy képviselőiket, akik nyilvánosan bemutatják az ügyeiket. Ennek során, A követelés érdemeivel kapcsolatban félrevezető finanszírozók vagy adományozók kockázata van, A harmadik felek számára a reprezentációk valóságának etikai kötelezettségeinek elszámolása.[11]
A választottbírósági eljárás során a közösségi finanszírozás gyakorlati kockázata
A könnyű állítások növekedése
A hagyományos harmadik fél finanszírozói szigorúan értékelik a követeléseket, mielőtt finanszírozzák őket,[12] Általában kevesebbet választ, mint 3% finanszírozási esetek száma. A közösségi finanszírozásnak nincs azonos szintű szakmai ellenőrzése, potenciálisan a spekulatív igények beáramlásához vezet.
Települési komplikációk
A hagyományos harmadik fél finanszírozásában, Szükség lehet a finanszírozó beleegyezésére a településhez. Közösségi finanszírozásban, Számos kis befektető bevonása bonyolítja a rendezési tárgyalásokat, Mivel a különböző érdekelt felek eltérő elvárásokkal rendelkezhetnek az eredményekkel kapcsolatban.[13]
Nemkívánatos költségkockázatok
Számos választottbírósági szabályzat megköveteli a kérelmezőktől, hogy fedezzék a válaszadó választottbírósági költségeit, ha az utóbbi megtagadja a fizetést. Ha a követelés sikertelen, A közreműködők nem képesek vagy nem hajlandóak kielégíteni a hátrányos költségeket.[14]
A peres eljárások közösségi finanszírozásának szabályozási megközelítései
Számos ügyvédi szövetség megkezdte a közösségi finanszírozásnak a vitarendezésének következményeinek kezelését:
DC sáv -útmutató
A DC bár tisztázta, hogy ha egy ügyvéd csak elismeri az ügyfél közösségi finanszírozási erőfeszítéseit, Nincs további etikai kötelezettség. azonban, Ha az ügyvéd kezeli a finanszírozási kampányt, be kell tartaniuk a harmadik fél fizetések etikai szabályait.[15]
Ausztrál Jogi Tanács útmutatás (2019)
Az ausztrál Jogi Tanács útmutatást adott ki, figyelmeztetve a jogi szakembereket a közösségi finanszírozás kockázatairól, Különösen a pénzmosást illetően, csalás, és a titoktartás. Azt tanácsolja az ügyvédeknek, hogy biztosítsák az ügyfelek számára a kiváltsági korlátozások megértését, mielőtt közzéteszik.[16]
Következtetés
A választottbírósági eljárás során a közösségi finanszírozás fejlődő és nagymértékben szabályozatlan határot jelent. Míg a kérelmezőknek új módszert kínál a viták finanszírozására, Jelentős etikai is bevezeti, eljárási, és pénzügyi kihívások. A jogi szakembereknek gondosan navigálniuk kell ezeknek a kockázatoknak a szakmai kötelezettségek és a választottbírósági szabályok betartásának biztosítása érdekében. Egyelőre, Bármely kérelmezőnek vagy ügyvédi irodának, amely fontolóra veszi a közösségi finanszírozást, gondosan mérlegelnie kell az előnyeit a velejáró kockázatokkal szemben.
[1] Gyakran feltett kérdéseket, Lexshares weboldal, elérhető: https://www.lexshares.com/faqs.
[2] CrowdJustice weboldal, elérhető: https://www.crowdjustice.com/how-it-works/.
[3] Befektetési megközelítésünk, AxiaFunder webhely, elérhető: https://www.axiafunder.com/our-investment-approach.
[4] GoFundMe weboldal, elérhető: https://www.gofundme.com/.
[5] Clifford (Más néven Daniels) v. Trump et al.., Közönség, elérhető: https://www.crowdjustice.com/case/stormy/.
[6] Jogi alap: Luigi Mangione – Vezérigazgatói lövöldözés gyanúsított, elérhető: https://www.givesendgo.com/legalfund-ceo-shooting-suspect.
[7] Skót zöld MSP Andy Wightman nyeri a rágalmazási esetet, BBC (11 március 2020), elérhető: https://www.bbc.com/news/uk-scotland-51832504.
[8] N. Kimerít, Bűnösnek találták a Facebook -bejegyzés miatt a Netanyahu -ról, A közösségi finanszírozási kampány segít fedezni az újságíró költségeit (20 június 2017), elérhető: https://www.haaretz.com/israel-news/2017-06-20/ty-article/crowdfunding-covers-journalists-libel-suit-for-facebook-post-about-netanyahus/0000017f-ebc1-d3be-ad7f-fbeb7fe20000.
[9] D. Alhouti, Harmadik fél finanszírozásának nyilvánosságra hozatala a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Most hol vagyunk? (29 november 2022), elérhető: https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation–vita-feloldás/2022/nyilvánosságra hozatali kötelezések és harmadik-pártfinanszírozás/.
[10] A választottbírósági eljárás harmadik felek általi finanszírozásának hátrányai (14 április 2024), elérhető: https://www.acerislaw.com/the-drawbacks-of-third-party-funding-for-arbitration/.
[11] Harmadik fél finanszírozási vita – nézzük a kockázatokat (szeptember 2016), elérhető: https://www.nortonrosefullBright.com/en/knowledge/publications/6c843d32/the-third-party-funding-debate—A kockázatokkal nézzünk ki.
[12] Mi a harmadik fél finanszírozása? Hogyan használják a nemzetközi választottbírósági eljárásban? (6 március 2024), elérhető: https://www.hugheshubbard.com/news/third-party-funding-in-international-arbitration.
[13] C. Bukás, Gondoljon kétszer, mielőtt a közösségi finanszírozást és a peres eljárást használja (21 március 2019), elérhető: https://www.findlaw.com/legalblogs/strategist/think-twice-before-crowdfunding-litigation-investment/; P. Volna, Peres eljárási közösségi finanszírozás: Hogyan működik ez? (6 október 2023), elérhető: https://lenderkit.com/blog/litigation-crowdfunding-how-does-it-work/.
[14] Harmadik fél finanszírozási vita – nézzük a kockázatokat (szeptember 2016), elérhető: https://www.nortonrosefullBright.com/en/knowledge/publications/6c843d32/the-third-party-funding-debate—A kockázatokkal nézzünk ki.
[15] Etikai vélemény 375, DC -rúd, elérhető: https://www.dcbar.org/for-lawyers/legal-ethics/ethics-opinions-210-present/ethics-opinion-375.
[16] Közösségi finanszírozási útmutatás az ausztrál jogi szakemberek számára, Ausztrália Jogi Tanács (18 december 2019), elérhető: https://lawcouncil.au/publicassets/4ef19895-b922-ea11-9403-005056be13b5/Crowdfunding%20Guidance%20Note%20Final.pdf.