A kenyai választottbírósági eljárást a Választottbírósági törvény, Nem. 4 nak,-nek 1995 és későbbi módosításai (az "Kenyai választottbírósági törvény" vagy a "KAA”).
Míg a KAA kezdetben tükörképe volt a 1985 változata A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája (az "UNCITRAL modelltörvény”), ezt később módosították annak érdekében, hogy tükrözzék a hazai és nemzetközi választottbírósági gyakorlat kenyai fejleményeit. A kenyai választottbírósági törvény az UNCITRAL mintatörvényéből levezetett nemzetközi választottbírósági elveket írja elő, úgymint "Kompetencia kompetencia” (Szakasz 17), a választottbírák függetlenségének és pártatlanságának normái (Szakasz 13), egyenlő bánásmód és a felek általános kötelességei (szakaszok 19 és 19A), a felek autonómiája (Szakasz 20), és a díj véglegessége (32A. Szakasz), egyéb elvek mellett.
Az New York-i egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról napon Kenya megerősítette 10 február 1989 és beépítik a kenyai választottbírósági törvénybe (Szakasz 36).
Megalapozott jogi kerettel, Kenya az évek során jelentős növekedést tapasztalt a nemzetközi választottbírósági gyakorlat és fejlődés terén.
Választottbírósági megállapodások Kenyában
Nincs kifejezett természete számít a választottbírósági eljárás KAA szerinti alkalmazásának korlátozása. Szakasz 3 előírja, hogy a választott bírósági megállapodás megállapodásmely pártok által az összes vagy bizonyos vitát választottbíróság elé terjeszti amelyek egy meghatározott jogviszony vonatkozásában felmerültek vagy felmerülhetnek közöttük, akár szerződéses, akár nem”.
Bár Szakasz 3 azt a látszatot kelti, hogy bármely vitát választottbíróság elé lehet terjeszteni, Szakasz 37(b) megalapozza a választottbírósági határozat végrehajtásának elutasítását, különösen, ha a tárgyat nem lehet választottbírósági úton rendezni. Gyakorlatban, a felek nem bírálhatják el a bűnözőket érintő vitákat, fizetésképtelenség, válási és adótörvény.
A kenyai alkotmány az igazságszolgáltatás elérésének eszközeként ösztönzi az alternatív vitarendezés alkalmazását (Cikk 159). Ebben a tekintetben, A kenyai bíróságok igyekeztek biztosítani a választottbírósági megállapodások hatásait az alkotmányos rendelkezések fényében az alternatív vitarendezési módszerek támogatására. Ban ben Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited et al., például, a bíróság tartózkodott az érdemi elemzéstől, és teljes mértékben érvényesítette a választottbírósági megállapodást és a felek autonómiáját:[1]
Ennek értelmében a Bíróság életet lehel egy választottbírósági megállapodásba, hogy érvényesítse azon szerződő felek szándékait, akik egy magánszerződésben szabadon választják a vitarendezés említett módját, hogy kihasználják az állítólagosan előnyök trilógiáját. a Döntőbizottság kísérője.
Szakasz 4 a KAA előírja, hogy a választottbírósági megállapodás lehet egy választottbírósági kikötés, amelyet egy szerződés tartalmaz, vagy külön választottbírósági megállapodás formájában, amíg írásban van.
A megállapodás írásban van, ha tartalmazza:
- a felek írásbeli dokumentuma;
- levélváltás, telex vagy más távközlési eszköz; vagy
- keresetlevél és védekezés cseréje, amelyben a megállapodás létezését az egyik fél állítja, a másik pedig nem tagadja.
A választottbírósági megállapodások szerződéses jellege a kenyai választottbírósági gyakorlat középpontjában áll. Ban ben Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, a bíróság úgy döntött, hogy a választottbíróságnak nincs hatásköre a felek közötti írásbeli választottbírósági megállapodás bizonyítékának hiányában:[2]
Vajon a választott bírónak volt-e joghatósága a felek szórakoztatására?. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that a felek között nem volt megállapodás vagy szerződés, amely igazolta az elkötelezettséget. [...] Ennek az az oka, hogy a választott bírónak csak akkor lehet joghatósága, ha szakasza van 4 a Cap 49 teljesült, vagyis a választottbírósági kikötésnek írásban kellett lennie.
Miután írásban megállapodott, a választottbírósági megállapodást az alapul szolgáló szerződéstől független és különálló szerződésként kezelik. A szétválaszthatóság doktrínáját a szakasz tartalmazza 17(1) és tükröződik az ítélkezési gyakorlatban, beleértve Nedermar Technology Bv Ltd v. Kenya Korrupcióellenes Bizottsága & egy másik, amelyben a bíróság kijelentette, hogy a választottbírósági kikötés, szerződésbe foglalt, „a szerződés egyéb feltételeitől független megállapodásként kezelendő, és a választott bíróság döntése, miszerint a szerződés semmis, maga sem érvényteleníti a választottbírósági kikötést”.[3]
A Kompetencia kompetencia a KAA alapján is biztosított. Szakasz 17 megállapítja, hogy a választottbíróság joghatóságával kapcsolatos bármely vitát a választottbíróságnak magának kell megoldania, és azt érdemben a védelem elé kell terjesztenie.. A bíróság előzetes döntéshozatal vagy a végső választottbírósági döntés meghozatalakor dönthet a megtámadásról. A törvényszék döntését a kenyai legfelsőbb bíróság felülvizsgálhatja, ha a sértett fél kérelmet nyújt be 30 napok. A kenyai legfelsőbb bíróság döntése ellen fellebbezésnek nincs helye.
Választottbírósági eljárás a kenyai választottbírósági törvény alapján
A KAA alatt, a választottbírósági eljárás azon a napon kezdődik, amikor az alperes választottbírósági kérelmet kap, kivéve, ha a felek másként állapodnak meg (Szakasz 22).
Szakasz 12(2) lehetővé teszi a feleknek, hogy szabadon választhassanak választott bíróikat. Szakasz 12(1), viszont, megállapítja, hogy senkit sem akadályoznak állampolgársága miatt választottbíróként, a felek eltérő megállapodása hiányában. Így, nemzetiség az egyetlen kizáró ok a KAA szerint.
Bármelyik fél megtámadhatja a választottbírókat, ha olyan körülmények állnak fenn, amelyek indokolható kétségeket ébresztenek pártatlanságával és függetlenségével kapcsolatban.. Kihívást akkor is meg lehet tenni, ha a választottbíró nem felel meg a felek által elfogadott követelményeknek, vagy ha a választottbíró fizikailag és szellemileg nem egészséges a szolgálatban. A kihívásokat be kell hozni 15 a választottbíróság összetételétől számított napok, vagy attól a naptól számítva, amikor a megtámadást benyújtó fél tudomást szerez az igazolható kétségeket okozó körülményekről (Szakasz 13).
Választottbírósági díjak Kenyában
Díjak, a KAA alapján, véglegesek és kötelezőek a felekre nézve, hacsak nincs sikeres kihívás (Szakasz 32(A)). A választottbírósági határozatok véglegessége, mint a közpolitika kérdése, ben a kenyai fellebbviteli bíróság megerősítette Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd..[4]
Közérdek, hogy véget vessenek a pereknek, és a választottbírósági törvény, amely alapján az ebben az ügyben folyó eljárásokat aláhúzza, aláhúzza ezt a politikát..
Szakasz szerint 35, a választottbírósági ítélettel szemben csak a megsemmisítés megtámadása lehetséges. azonban, Szakasz 39 lehetővé teszi a hazai választottbírósági felek számára, hogy fellebbezést nyújtsanak be a választottbírósági eljárás során felmerülő vagy az ítélet elutasításával kapcsolatos jogkérdések ellen.
Az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet a kenyai High Court előtt kell benyújtani a díj odaítélésétől számított három hónapon belül.
Végül, A külföldi határozatok végrehajtására és elismerésére irányuló eljárásokra a a New York-i Egyezmény. A megkereső félnek be kell mutatnia az ítélet és a választottbírósági megállapodás eredeti vagy hiteles másolatát. Az elismerés és a végrehajtás megtagadásának okai hasonlóak az ítélet hatályon kívül helyezésének okaihoz (Szakasz 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited et al. [2011] eKLR
[2] Consolidated Bank of Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd kontra Kenya Korrupcióellenes Bizottság & Egy másik [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Kobil Petroleum Ltd.. [2006] eKLR.