Bevezetés
Sokan nem veszik észre, hogy a választottbírósági eljárás teljesen lehetséges, ha az alapul szolgáló szerződésben választottbírósági kikötés nincs.
A választottbírósági eljárás megindításának képessége kizárólag a felek akaratától függ, mivel ez a vitarendezési módszer tisztán konszenzusos. A szükséges akarat (vagy hozzájárulás a választottbíráskodáshoz) gyakran, de nem mindig, szerepel a felek között választottbírósági kikötés formájában megkötött szerződésben.
Miután nem egészítették ki ilyen kikötést a szerződésükbe, a felek hajlamosak vitás kérdéseiket más felek igénybevételével rendezni ki (Állami bíróságok), annak ellenére a választottbíráskodás számos lehetséges előnye a peres eljárásokhoz képest.
Gyakran ez azért van, mert a felek nem tudják, hogy a választottbírósági kikötés hiányában a választottbíráskodás továbbra is lehetséges.
A választottbírósági megállapodások különböző formái
Általánosan elismert, hogy a választottbírósági megállapodás különböző formákat ölthet.
Az első, és a legismertebb, A forma egy választottbírósági kikötés, amelyet a felek között kötött fő szerződés tartalmaz, amely várhatóan minden esetleges vitát választottbírósági úton rendez.
Ellentétben, a választottbírósági megállapodás második formája, az úgynevezett „benyújtási megállapodás” vagy a kompromisszum, egy konkrét vita céljából zárják le, miután már felmerült egy ilyen vita. Ez a benyújtási megállapodás lehetővé teszi az állambeli peres eljárások elkerülésére szándékozó felek számára, hogy választottbírósági záradék nélkül kezdjenek választottbírósági eljárást.
Ennek a megkülönböztetésnek a gyökerei a XX. Század elejére nyúlnak vissza, a 24 szeptember 1923. A jegyzőkönyv I. cikke értelmében:Mindegyik szerződő állam elismeri egy megállapodás érvényességét, függetlenül attól, hogy a felek között létező vagy jövőbeli különbségek vonatkoznak-e a különböző szerződő államok joghatósága alá tartozó megállapodásokra, amelyek alapján a szerződésben részt vevő felek megállapodnak abban, hogy a választottbíróságra bocsátják az esetlegesen felmerülő különbségeket vagy azok esetleges eltéréseit. kereskedelmi ügyekkel vagy bármilyen más, választottbírósági úton rendezhető kérdéssel kapcsolatos szerződéssel, függetlenül attól, hogy a választottbíróságra egy olyan országban kerül sor-e, amelynek joghatósága alá az egyik fél sem tartozik.”[1]
A jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy a választottbírósági kikötések képezik a leggyakrabban a választottbírósági eljárás megindításának alapját, a benyújtási megállapodások árnyékában maradnak. azonban, ez nem tekinthető úgy, hogy megakadályozza a feleket ilyen megállapodások megkötésében a vita felmerülése után; ez a lehetőség továbbra is teljes mértékben lehetséges, annak ellenére, hogy nagyrészt figyelmen kívül hagyják.
A választottbírósági megállapodások különböztetése történelmi szempontból
A választottbírósági megállapodások két fent említett formája közötti különbségtétel történelmi szempontból elsődleges.
Ebben a tekintetben, számos törvény a múltban úgy vélte, hogy csak benyújtási megállapodások voltak érvényesek és végrehajthatók, még a választottbírósági kikötés jelenléte esetén is a fő szerződésben.
Ez volt a helyzet, például, Brazíliában a 23 szeptember 1996. Amint azt a tudósok hangsúlyozták, a korábbi brazil gyakorlat megkövetelte, hogy “akkor is, ha választottbírósági megállapodás jön létre [azaz. választottbírósági kikötés] létezett, a vita felmerülésekor továbbra is benyújtási megállapodást kellett megkötni. További, ha egy fél megtagadta benyújtási megállapodás megkötését, ezt nem lehetett erre kényszeríteni.”[2]
Manapság, ezt az elválasztást a nemzeti jogszabályok általában túllépik, és a választottbírósági megállapodások mindkét formája általában végrehajtható. Például, a fent hivatkozott brazil választottbírósági törvény, cikkben 3, ma kijelenti, hogy „Az érdekelt felek választottbírósági megállapodás alapján vitáik rendezését választottbíróság elé terjeszthetik, amely lehet választottbírósági kikötés vagy választottbírósági beadvány formájában (kompromisszumos aktus).”[3] Ezt a megkülönböztetést a 2015 Választottbírósági törvény[4].
Ez a megkülönböztetés például a 4. Szakaszban is szerepel 1029(2) a német polgári perrendtartásról[5], Cikk 1442 a francia polgári perrendtartás[6] vagy cikk 7(1) az UNCITRAL mintát[7].
Gyakorlati nehézségek a választottbírósági eljárás elfogadásában, ha vita merült fel
Gyakorlatban, nem mindig könnyű meggyőzni az üzleti partnert arról, hogy vita felmerülése után vállaljanak választottbíráskodást, mivel a jogsértő fél a viták rendezését határozatlan időre elhalaszthatja.
Azok a felek, akiknek túlterhelt bírósági rendszer előtti peres eljárás áll szemben, azonban, gyakran mindkét fél érdeke, hogy a vita felmerülése esetén megállapodjanak a választottbíráskodásban, annak elkerülése érdekében, hogy a hosszú, a felek egyikének sem érdekeit szolgáló bírósági eljárások elkerülhetők legyenek.
Ráadásul, sok üzletembereknek sikerült megállapodást kötniük arra, hogy a vitát választottbírósági eljárás alá vonják, vita felmerülése után, azáltal, hogy ízletesebbé teszi a választottbírósági ajánlatot: például közvetítés javaslása révén, választottbírósági eljárás csak akkor követi, ha a közvetítés sikertelen.
Összegezve, A választottbíráskodás választottbírósági kikötés nélkül tökéletesen elérhető vitarendezési módszer, feltéve, hogy a felek benyújtási megállapodást kötnek a vita felmerülése után.
A választottbírósági eljárás benyújtási megállapodással jelent, valójában, a konszenzus visszautasítása, mivel a felek elfogadják a választottbírósági eljárást, teljes ismerettel a fennálló vita mértékéről.
- Zuzana Vysúdilová, Aceris Law
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] Lát E. Gaillard, J. Vad, Fouchard, Gaillard, Goldman a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásról, Kluwer Law International, 1999, 632. bekezdés. Lát isJ. D. M. Lew, „A választottbírósági kikötés formájára és tartalmára alkalmazandó jog”, A-ban. Van den Berg (szerk), A választottbírósági megállapodások és díjak hatékonyságának javítása: 40 A New York-i egyezmények alkalmazásának évei, ICCA Kongresszusi sorozat, Vol. 9, Kluwer Law International, 1999, p. 115.
[3] Törvény 9.307 nak,-nek 23 szeptember 1996, Cikk 3
[4] Törvény 13.129 nak,-nek 26 Lehet 2015
[5] A német polgári perrendtartás, Szakasz 1029(2)