A választottbíróság a megoldás egyik fontos mechanizmusa bányászati viták, amelyek gyakran összetettek, nagy téttel járó viták, amelyek több tízmillió dollárt vagy még többet érintenek. Kiváló példa a bányászattal és a kapcsolódó vitákkal foglalkozó cégre, Rio Tinto kiemelkedik. Ez a brit-ausztrál multinacionális vállalat a világ legnagyobb fém- és bányászati vállalatai közé tartozik, és éles könyökei vannak. Tekintettel globális működésének nagyságrendjére és összetettségére, bányászati viták gyakran felmerülhetnek és merültek fel különböző kérdések, például szerződési feltételek miatt, környezetvédelmi előírásokat, és befektetési megállapodások. A nemzetközi választottbíróság magán, semleges fórum független és pártatlan bírókkal, jellemzően az ilyen viták megoldásának leghatékonyabb módja. Az alábbiakban a Rio Tintót és leányvállalatait érintő legjelentősebb választottbírósági eljárásokat és egyéb kapcsolódó ügyeket vizsgálunk meg..
Oyu Tolgoi bánya Mongóliában Vita
Oyu Tolgoi, Mongólia Umnugovi tartományában, a világ egyik legnagyobb ismert réz- és aranylelőhelye. A Rio Tinto honlapja szerint, ez is az egyik „legmodernebb, biztonságos és fenntartható működés a világon”.[1] Rio Tinto leányvállalata, Türkiz Hill források, tart a 66% érdekelt az Oyu Tolgoi LLC iránt,[2] amely az Oyu Tolgoi réz- és aranybányát üzemelteti. Februárban 2020, A Turquoise Hill Resources nemzetközi választottbírósági eljárást indított a mongol adóhatósággal folytatott adóvita miatt. A vita a mongol adóhatóság által évekre kiadott adómegállapításokkal kezdődött 2013-2015 és 2016-2018, amely jelentős adóköveteléseket és az átvitt adóveszteségek csökkentését tartalmazta. Februárban 2020, sikertelen tárgyalásokat követően, Rio Tinto leányvállalata LCIA választottbírósági eljárást kezdeményezett a mongol kormány ellen a Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL) szabályok Londonban. Az ügy áprilisban lezárult 2021. Az átfogó elszámolási megállapodás részeként, A Turquoise Hill Resources beleegyezett, hogy lemond az USD-ről 2.4 milliárd adósság a mongol kormánynak. Amint arról a médiában beszámoltak, az egyezségi megállapodás tartalmazott rendelkezéseket az együttműködés javításáról és a környezetvédelmi intézkedések végrehajtásáról is, társadalmi, és a kormányzás (ESG) szabványok. A befektetők csoportos keresetét követte az Egyesült Államokban, azonban. A keresetet részvényesek nyújtották be, akik azzal vádolták az angol-ausztrál bányászati óriást, hogy félrevezette őket az Oyu Tolgoi projekt előrehaladásáról és költségeiről., a késések és a hatalmas túllépési költségek eltitkolása. Tovább 2 szeptember 2022, egy amerikai. Kerületi Bíróság elutasított néhány követelést Rio Tinto és különböző vezetők ellen, valamint minden követelést a montreali székhelyű Turquoise Hill Resources ellen.
Rio Tinto és Ivanhoe Mines vita
Egy másik, ugyanahhoz a projekthez kapcsolódó ügyben Rio Tinto választottbírósági eljárást indított az Ivanhoe Mines ellen. A Rio Tinto és az Ivanhoe Mines partnerek voltak az Oyu Tolgoi réz-aranybánya fejlesztésében Mongóliában. Vita alakult ki, amikor az Ivanhoe Mines részvényesi jogi tervet fogadott el, más néven "méregtabletta”, megkísérelve megakadályozni, hogy Rio Tinto tovább növelje részesedését Ivanhoe-ban 49%.[3] Rio Tinto választottbírósági eljárást kezdeményezett, azt állítva, hogy az Ivanhoe részvényesi jogi terve állítólag megsértette a megállapodásaikat. A fő vitatott kérdés az volt, hogy a Rio Tinto növelheti-e részesedését anélkül, hogy a jogalkotási terv felhígítaná. Decemberben kiadott választottbírósági határozatban 2011, a törvényszék megállapította, hogy Rio Tinto nem szegte meg az Ivanhoe-val kötött zártkörű kibocsátási szerződést, és elutasította Ivanhoe viszontkeresetét. Ennek eredményeként, Rio Tinto növelte részesedését az Ivanhoe Minesben 51% zártkörű adómentes vételi ajánlat útján, amely lehetővé tette, hogy Rio Tinto többségi irányítást szerezzen az Oyu Tolgoi projekt fejlesztése felett.
Rio Tinto v. Liberty House Post-M&Választottbíróság
Ban ben 2019, Rio Tinto az ICC választottbírósági eljárást indított Sanjeev Gupta indiai milliárdos Liberty House ellen az USD ügyében 500 milliós eladása Európa legnagyobb, Dunkerque-i alumíniumkohójának, Franciaország.[4] A választottbíróság egy M&Megállapodás és a Liberty House állítólagos elmulasztása szerződéses kötelezettségeinek teljesítésében. A hírek szerint a Rio Tinto azután kezdeményezte az eljárást, hogy a Liberty House vitatta USD fizetési követelését 50 millió egy zárás utáni kiigazítás részeként, beleértve a forgótőkét is, amiről állítólag mindkét fél megállapodott az adásvételi szerződésben.[5] A választottbírósági eljárás részletei nem nyilvánosak.
Alcan-Pechiney fúziós választottbíróság (ALTEO v. Alumínium Pechiney és RTA)
Ez a párizsi ICC választottbíróság abból adódott, hogy Rio Tinto felvásárolta a kanadai alumíniumóriást, az Alcan Inc.. és korábbi egyesülése a francia Pechiney céggel. A választottbírósági eljárás megindult 29 Lehet 2017. A vita az összeolvadást követő részesedéssel és az Alcan eszközei feletti ellenőrzéssel kapcsolatos. A díjat adták ki 10 szeptember 2019, és ezt követte megsemmisítési eljárás a párizsi fellebbviteli bíróság előtt, elutasította a Rio Tinto France SAS megsemmisítés iránti kérelmét.[6]
Kelet-Kalimantan tartomány kormánya v. PT Kaltim Prima Coal és mások (ICSID ügy. ARB/07/3)
ICSID ügy. ARB/07/3 Kelet-Kalimantan kormánya indította a PT Kaltim Prima Coal ellen (KPC), Indonézia egyik legnagyobb széntermelője, és egyéb kapcsolódó entitások, beleértve a Rio Tinto plc-t és leányvállalatait.
Tovább 28 december 2009, a Választottbíróság az alperesek javára ítélte meg az illetékességi megállapítást, kimondta, hogy Kelet-Kalimantan kormányának nincs felhatalmazása a központi kormány képviseletére ebben a választottbírósági eljárásban. A választottbíróság, Gabrielle Kaufmann-Kohler professzor elnökletével, megállapította, hogy a felperesnek nem volt joga a kereset benyújtására, mivel nem Indonéz államot képviselte. Amint azt a Joghatósági Díj is jelzi, Az indonéz törvény előírja a kormánynak, hogy hozzájáruljon az ICSID választottbírósági eljárásához Indonézia nevében, és jelöljön ki vagy jelöljön ki egy harmadik felet az ilyen képviselet vállalására.. A jelen esetben, a kormány nem jelölte és nem jelölte ki az Igénylőt a képviseletére. Ellenkezőleg, kifejezetten kijelentette, hogy ebben az ügyben soha nem adott felhatalmazást a felperesnek a képviseletre. A Törvényszék azt is megállapította, hogy a felperes nem volt Indonéziának az Indonézia által az ICSID választottbírósági eljárása céljából kijelölt alkotórésze. 25(1) az ICSID-egyezmény. Bár a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a kijelölést nem kell semmilyen konkrét formában vagy meghatározott kommunikációs csatornán keresztül megtenni, a kijelölési szándékot egyértelműen közölni kellett az ICSID-vel. A Törvényszék szavaival élve, a felperes által a választottbírósági eljárás során hivatkozott dokumentumok nem igazolták ezt a szándékot. Ennek eredményeként, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel e jogvita elbírálására. A Törvényszék megjegyezte, azonban, hogy ez egy "szerencsétlen helyzet", és tudatában volt, hogy "ez a jogi eredmény meg fogja csalni azokat a várakozásokat, amelyeket a felperes az ICSID-hez fűzött” tekintettel arra, hogy a tartomány és lakossága évek óta kereste a vita megoldásának módját, sikertelenül. A Törvényszék végül megállapította, hogy ha a felperes továbbra is érvényesíteni kívánja követeléseit, a KPC-szerződés alternatív vitarendezési mechanizmust írt elő.[7]
Alexis Holyweek Sarei et al. v. Rio Tinto PLC és Rio Tinto Limited ("Sarei v. Rio Tinto”)
A pápua-új-guineai polgárháború után, amely Bougainville-be vezetett[8] önállóbb pozíció megszerzése, a sziget számos lakója beperelte Rio Tintot az Egyesült Államokban. a háborúban és az azt megelőző folyamatban játszott állítólagos szerepe miatt. A felperesek, Bougainville szigetének jelenlegi és egykori lakói, azt állította, hogy Rio Tinto bányászati tevékenységei ártottak az egészségüknek és a környezetüknek, és segítettek a pápua-új-guineai kormánynak, többek között, a lakosság számára katasztrofális következményekkel járó blokád felállítása. A keresetet az Alien Tort Claims Act alapján nyújtották be ("ATCA"), 28 U.S.C. 1350. §, amely lehetővé teszi a külföldiek számára, hogy keresetet nyújtsanak be az Egyesült Államokban. bíróság, amikor "a nemzetek törvénye” megsértették.
Ban ben 2002, Az Egyesült Államok. Kerületi Bíróság úgy döntött, hogy a keresetek többségének elbírálására rendelkezik hatáskörrel. azonban, a Bíróság a keresetet teljes egészében elutasította a „politikai kérdés doktrínája”, kifejtve, hogy az érdemi ítélet implicit módon minősítést tartalmazna Pápua Új-Guinea polgárháborús cselekményeiről. A Bíróság megállapította, hogy Pápua Új-Guinea polgárháborús politikája a kormány végrehajtó hatalmának kizárólagos hatáskörébe tartozik.. azonban, ban ben 2006, a Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte az Egyesült Államokat. kerületi bíróság ítélete, úgy ítélve meg, hogy az ebben az ügyben hozott bírósági határozat nem sérti a végrehajtó hatalom feladatait és előjogait Pápua Új-Guineában. Ban ben 2007, háromtagú testület helybenhagyta a fellebbviteli bíróság döntését, lehetővé teszi az ügy továbbhaladását, és visszaküldi a Kerületi Bírósághoz. Ban ben 2013, a Bíróság végül elutasította az ügyet, a Legfelsőbb Bíróság ítéletére támaszkodva Kiobel v. Héj, amely korlátozta az ATCA alkalmazhatóságát azokra a külföldi felperesekre, akik az Egyesült Államokon kívüli keresetek miatt keresetet kívánnak benyújtani vállalatok ellen.. Sárei v. Rio Tinto fontos ügy volt, amely jelentős hatással volt az Egyesült Államokban elbírált nemzetközi ügyekre., különösen az emberi jogok megsértésével és a külföldön működő multinacionális vállalatok által elkövetett környezeti károkkal. Felvetette a vállalati felelősség kérdését is, és általános vitát váltott ki a bányavállalatok nagyobb elszámoltathatóságáról és átláthatóságáról, valamint ezeknek a helyi közösségekre gyakorolt hatásáról..
Rio Tinto és a BSGR vita a guineai bányászati jogokról
Rio Tinto jelentős vitába keveredett a guineai Simandou vasércprojekt kapcsán, amely a világ egyik legnagyobb kiaknázatlan vasérc lelőhelye. Mivel Rio Tinto elvesztette a simandou betét egy részének fejlesztési jogát Beny Steinmetz izraeli milliárdos BSGR cége számára., ez számos jogi csatához és nyomozáshoz vezetett a vesztegetés és a korrupció vádjával kapcsolatban.Guineai vesztegetési saga”. Ban ben 2014, Rio Tinto feljelentést tett az Egyesült Államokban több vádlott ellen, beleértve a brazil völgyet is, Beny Steinmetz izraeli milliárdos és a BSGR. Rio Tinto kártérítést kért, következményes, példamutató és büntető kártérítés, tárgyaláson meghatározandó összegben. Az Egyesült Államok. Kerületi Bíróság végül elutasította Rio Tinto keresetét, mivel elévült 2015.[9]
Jadar Lithium Projekt Szerbiában Lehetséges választottbíróság
A Rio Tinto-t érintő legutóbbi lehetséges ügy egy befektetési választottbírósági eljárás. Rio Tinto azzal fenyegetőzik, hogy megindítják Szerbia ellen a kormány döntése miatt a „Jadar Project” néven ismert lítiumbányászati projektet.. Jadar Nyugat-Szerbiában található, és jelentős lítium- és bórlelőhelyei miatt. A Rio Tinto ezt a projektet az akkumulátorgyártáshoz szükséges kritikus ásványok szállítására irányuló stratégiája részeként kívánta kidolgozni.
azonban, az évek alatt, a projekt egy „stop-and-go ügy” Szerbiában. Miután Rio Tinto engedélye zöld utat kapott 2019, januárban visszavonták 2022 hónapokig tartó környezetvédelmi tiltakozásokat követően és a szerbiai általános választások végső előkészületei közepette. Januárban 2022, a szerb kormány visszavonta a jadarit bányában történő kitermelésére vonatkozó különleges célú területi tervről korábban kiadott irányelvet, valamint minden engedélyt és előírást, amelyet korábban a Rio Tinto projekthez adtak. A Rio Tinto projektre vonatkozó jogainak törlésére egy választási időszakban került sor, és a kormány tisztviselői még azt is elismerték, hogy ez egy „politikai döntés”. A kormány intézkedései nyomán, Rio Sava, A Rio Tinto szerbiai leányvállalata, több pert is indított a szerb kormány ellen, vitatja a kormány projektet megszüntető határozatának jogszerűségét, és kéri az engedély visszaállítását. Tovább 11 július 2024, Szerbia Alkotmánybírósága kimondta, hogy a kormány döntése a projekt felfüggesztéséről alkotmányellenes, amely augusztusban újabb hatalmas tüntetéseket váltott ki Szerbiában 2024 (lát Rio Tinto üdvözli a szerb bíróság lítiumprojekttel kapcsolatos döntését).
Rio Tinto most azt fontolgatja, hogy választottbírósági eljárást indít a szerb kormány ellen Az Egyesült Királyság és Szerbia közötti kétoldalú beruházási szerződés. Korábban, Rio Tanto kijelentette, hogy a cég jogi tanácsot kér „hogy biztosítsuk azt [Rio Tinto] élvez[s] igazságos és méltányos bánásmód és ez [az] a beruházást semmilyen módon nem veszélyezteti az illegális, ésszerűtlen vagy diszkriminatív intézkedések”. Amint arról a IA riporter, és Jus Mundi, júniusában 2024 Rio Tinto hivatalos vitát küldött a szerb kormánynak, és az eljárásban a Freshfields Bruckhaus Deringer képviseli..
Következtetés
A fent összefoglalt esetek különböző jogi kihívásokat mutatnak be, amelyekkel Rio Tinto nemzetközi szinten szembesült, beleértve a környezetvédelmi kérdésekről szóló vitákat is, emberi jogok, egyesülések, és nagyszabású projektfejlesztés. A Rio Tinto nemzetközi választottbírósági eljárásban szerzett tapasztalata bizonyítja a vitarendezési mechanizmus hatékonyságát összetett és nagyszabású vitákban.. Azt is megerősíti, hogy a választottbírósági eljárás továbbra is a bányászati ágazatban fennálló viták rendezésének fontos eszköze, és a bányászati ágazat fejlődésével még kiemelkedőbb szerepet fog játszani..
[1] Rio Tinto webhely, Műveletek Mongóliában, Oyu-Tolgi
[2] Szerint a cég honlapja, a tulajdonos az Erdenes Oyu Tolgoi LLC, amely Mongólia kormányát képviseli (34%), és Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto megnyerte az Ivanhoe Mines elleni választottbírósági ítéletet – Bányászati technológia (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto a post-M&Az alumíniumgyárral szembeni követelés, 2 szeptember 2019.
[5] Lát Jus Mundi, Rio Tinto v. Liberty House.
[6] A párizsi fellebbviteli bíróság ítélete (Osztály 5 – Kamra 16) 19/19201 – 11 január 2022.
[7] Kelet-Kalimantan tartomány kormánya v. PT Kaltim Prima Coal és mások (ICSID ügy. ARB/07/3), Joghatósági díj, 28 december 2009, mert. 219.
[8] Bougainville egy autonóm régió Pápua Új-Guinea legkeletibb részén. A Salamon-szigetek szigetvilágának része és a Csendes-óceán délnyugati részén fekszik.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 Polg. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. December. 17, 2014.