Széles körben elismerték, hogy a nemzetközi szervezetek elterjedtek a II. Világháború következményeiben,[1] Bár az előzetes formák korábban léteztek.[2] A főbb nemzetközi szervezeteket egyetemesen elismerték. Ide tartoznak az Egyesült Nemzetek Szervezete (A), az Egyesült Nemzetek Szervezetének oktatója, Tudományos és kulturális szervezet (UNESCO), a Világkereskedelmi Szervezet (WTO), a Világbank, A Nemzetközi Valutaalap (IMF), Az Észak -atlanti Szerződés Szervezete (NATO), stb.. A nemzetközi szervezetek megnövekedett tevékenységét a nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok növekedése kísérte.[3]
A Nemzetközi Jogi Bizottság előadója (ILC) ban ben 1956 a nemzetközi szervezetet úgy definiálta, mint „a szerződés által létrehozott államok kollektivitása, Alkotmánytal és közös szervekkel, hogy személyiségük különbözik a tagállamától, és a nemzetközi jog tárgya a szerződéskészítési képességgel”.[4] A nemzetközi szervezetek négy konstitutív eleme a, ebből kifolyólag, általánosan elismert: (én) A szervezet hivatalos alapja szerződés; (ii) tagjai államok (és esetleg más tantárgyak is, Mint más nemzetközi szervezetek); (iii) Saját szervei és intézményi struktúrája különbözik a tagállamokéától; (iv) Bizonyos fokú nemzetközi jogi személyiséggel rendelkezik.[5]
A létesítmény óta, az Állandó Választottbíróság (PCA), maga egy nemzetközi szervezet, átadta 45 A nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok.[6] A nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok köre változó, a szerződéseket érintő vitákkal, bérleti szerződések, munkaügyi megállapodások, biztosítási kötvények, személyzeti rendeletek, és mások.[7]
A nemzetközi szervezetek kiváltságainak és mentességének kérdése az e szervezeteket érintő viták középpontjában áll. Valójában, A nemzetközi szervezetek által élvezett konkrét státusz révén kiváltságokat és mentességeket ad nekik. The immunities of international organisations are essentially granted on the basis of “A funkcionális szükségesség elve”, azaz, Annak biztosítása érdekében, hogy ezek a szervezetek teljesítsék azokat a funkciókat, amelyekre létrehozták őket.[8] A nemzetközi szervezetek mentességével kapcsolatos törvény elsősorban a szerződés gyakorlatában fejlődött ki, nem pedig a szokásos nemzetközi jogban (Az állami mentességről szóló törvénytől eltérően).[9] A nemzetközi szervezetek mentességei, ebből kifolyólag, a vonatkozó szerződésekben tárgyalnak, és az egyes szervezetek funkcióinak jellegétől függően változhat.[10] Ebből következik, hogy ha a nemzeti bíróságokat immunitással kapcsolatos kérdéssel fogják meg, Általában az alkalmazandó szerződés szövege irányítja őket.[11] Az olyan intézmények, mint a NATO vagy a nemzetközi bíróságok, általában széles körű mentességet élveznek, mivel azok a szervezetek, amelyek elsődleges funkciói magánszemélyekkel folytatják a tranzakciókat, például, a Világbank, Élvezze a korlátozottabb mentességeket, Különösen a kereskedelmi tevékenységük tekintetében.[12] Eszerint, És amint azt egy szerző kifejtette, „Nincs általános egyezmény a nemzetközi szervezetek mentességéről [és] Nincs a szokásos nemzetközi jog általánosan elfogadott szabály.”[13]
A mentességek meghatározása
Ezen immunitások hatálya általában kettős: mentesség a joghatóságtól[14] és mentesség a kivégzéstől.[15] Eszerint, A nemzetközi szervezetek immunizálódnak az öltönytől, és vagyonuk mentes a végrehajtási intézkedésektől. A nemzetközi szervezetek által élvezett immunitási mentességek átfogó keretének példáját a Egyezmény az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről, az Egyesült Nemzetek Szervezetének Közgyûlése által elfogadott 13 február 1946 (CPIUN) és a Az elfogadott speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény 21 november 1947 (CPISA). Az ENSZ ügynökségei között szerepel a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (Ilo), Az Egészségügyi Világszervezet (WHO), És az IMF.[16] Ez az egyezmény, úgy is nevezték, hogy „Különleges konvencion” (A CPIUN ellenállása révén a „Általános egyezmény”), „nagyjából ugyanazokat a rendelkezéseket tartalmazza a kiváltságokról és mentességekről, mint az általános egyezmény.”[17]
Mentesség a joghatóságtól
II. Cikk, Szakasz 2 A CPIUN -ból biztosítja, hogy „[t]az Egyesült Nemzetek Szervezete, vagyonát és vagyonát bárhol elhelyezkedik, és bárki is tartotta, élveznie kell a mentességet a jogi eljárás minden formájából, kivéve, ha egy adott esetben kifejezetten lemondott immunitásáról. Ez, azonban, megértve, hogy a mentességről nem szabad lemondni a végrehajtás bármilyen mértékére.”
Mentesség a kivégzés ellen
II. Cikk, Szakasz 3 A CPIUN -ból kimondja, hogy „[t]az Egyesült Nemzetek Szervezetének helyiségei sérthetetlenek. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének vagyonának és vagyonának, bárhol is található, és ki tartotta meg, immunisnak kell lennie a kereséstől, követelés, elkobzás, kisajátítás és az interferencia bármely más formája, Akár ügyvezető, közigazgatási, bírósági vagy jogalkotási intézkedés.”
Ez, azonban, Általában azt hitték, hogy a nemzetközi szervezetek hajlamosak a „Az ítélet vagy a választottbírósági díjból származó pénzbeli kötelezettségek önként teljesítése”.[18]
Jogosultságok
A kiváltságok szempontjából, a legfontosabb a fiskálisok. A CPIUN (És a CPISA), II. Cikk, Szakasz 7, mentesíti az ENSZ -t az összes közvetlen adótól, valamint az ENSZ hivatalos felhasználására szolgáló árukkal kapcsolatos vámoktól és kvótáktól. A közvetett adókkal kapcsolatban, Szakasz 8 ugyanabból a rendelkezésből pusztán előírja, hogy a „Fontos vásárlások hivatalos használatra„Az érintett állam megfelelő közigazgatási megállapodásokat fog tenni az adó visszatérítésére. A CPISA alatt, Ezeket a rendelkezéseket a III. Cikk alapján tartják, szakaszok 9 és 10.
A CPIUN és a CPISA további kiváltságokat és mentességeket tartalmaz a személyek három kategóriájában, amelyek döntő jelentőségűek a szervezet munkájához:
1) tagállamok képviselői;[19]
2) Az Egyesült Nemzetek Szervezetének tisztviselői;[20] és
3) szakértők az Egyesült Nemzetek Szervezetének küldetéseivel.[21]
V. cikk, Szakasz 20 A CPIUN hangsúlyozza, hogy „[p]A rivile -eket és mentességeket az Egyesült Nemzetek Szervezetének érdekében, nem pedig maguknak az egyének személyes javára adják meg a tisztviselőknekÉs hogy a főtitkár kötelessége lemondni az ENSZ tisztviselőinek mentességéről, ahol ez "akadályozza az igazságszolgáltatás menetét, és lemondható az Egyesült Nemzetek Szervezetének érdekei nélkül.”A joghatósági immunitás mellett, Az ENSZ tisztviselői adómentességgel járnak fizetésükért[22] És élvezze számos más fiskális, Utazási és tartózkodási jogosultságok, míg a főtitkár, A főtitkárok és a főtitkárok főtitkárai teljes diplomáciai kiváltságok és mentességek élveznek.[23]
A nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok
A nemzetközi szervezetek beperelésének szinte lehetetlenségét a hazai bíróságok mentességi megfontolások miatt az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés kérdésének tekintik.[24] A viták leggyakoribb típusai azok, ahol a magánfelek árukat vagy szolgáltatásokat nyújtanak a nemzetközi szervezeteknek, akár alkalmazottként, akár vállalkozóként.[25] Az Emberi Jogok Európai Bíróságának pozíciója (EJEB) az, hogy a nemzetközi szervezetek mentessége megköveteli az államokat, hogy biztosítsák a vitarendezés alternatív módszerét a magánfelek számára a tisztességes tárgyaláshoz való joguk megőrzése érdekében.[26]
A CPIun hasonló álláspontot képvisel. A VIII. Cikke, Szakasz 29 megköveteli az ENSZ -t.rendelkezzen a megfelelő elszámolási módokra: (egy) A magánjogi karakter szerződéseiből vagy más vitákból származó viták, amelyekre az Egyesült Nemzetek Szervezete párt.”. Ebből adódóan, „A de facto „abszolút” immunitásAz Egyesült Nemzetek Szervezetének ez a rendelkezés enyhíti.[27] Ebből következik, hogy a nemzetközi szervezetek immunitásának fogalma nem azt jelenti, hogy immunisek minden joghatóságotól.[28] Ez azt jelenti, hogy immunitást élveznek tagjaik nemzeti bíróságainak joghatósága alól.[29] azonban, Annak érdekében, hogy nem hagyják el a panaszosokat orvoslás nélkül, A választottbírósági eljárást megfelelő fórumnak tekintették a magánjogi karakter vitáinak kezelésére.[30] Valójában, Általános gyakorlat, hogy az ENSZ által rendszeresen megkötött magánjogi szerződések választottbírósági záradékokat tartalmaznak.[31] Kínzás követelései miatt, Az ENSZ általában beleegyezik a vitarendezés hasonló formáival.[32] Ami az ENSZ -n belüli személyzet vitáit illeti, Ezeket egy belső mechanizmus rendezi az Egyesült Nemzetek Szervezetének adminisztratív bíróságának formájában.[33]
A nemzetközi szervezeteket érintő számos választottbírósági eljárást végeztek a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara Szabályok vagy az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Szabályai Bizottsága, Néha a PCA adja be.[34]
The PCA specifically created the A nemzetközi szervezetek és államok közötti választottbírósági választási szabályok opcionális szabályai (IO-államszabályok) és a A nemzetközi szervezetek és a magánfelek közötti választottbírósági választási szabályok opcionális szabályai (IO-magán pártszabályok) to facilitate the resolution of these disputes. Both are based on the 1976 UNCITRAL választottbírósági szabályok, „A nemzetközi szervezet és a magánpárt közötti megállapodásokból vagy kapcsolatokból származó viták jobb alkalmazkodása érdekében bekövetkezett változásokkal végrehajtott viták.„A szabályok előírják, hogy a választottbírósági megállapodás a joghatóságtól való mentesség lemondását jelenti.[35]
A PCA felsorolta a nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok nyilvánosan elérhető példáit, ahol az eljárást a PCA kezelte, de a választottbírósági díjak általában nem nyilvános.[36] Aceris Law számos ilyen választottbírósági eljárásban vett részt. Tapasztalataink szerint, A nemzetközi szervezetek gyakran megkísérelnek békés módon az érdemi állítások megoldására.
Következtetés
A nemzetközi szervezetek kiterjedt mentességeket és kiváltságokat élveznek. Mindazonáltal, Ezek nem korlátlanok, Mivel az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést biztosítani kell az e szervezetekkel foglalkozó összes fél számára. Noha a joghatóság alóli mentességet általában lemondnak, és a nemzetközi szervezeteket érintő választottbírósági eljárások megnövekedtek, Van egy „rés”A végrehajtástól való mentességet illetően. Például, a CPIUN alatt, Kétség van a „vándorlás”A szervezet mentességének végrehajtási intézkedései alapján, Tekintettel a II. Cikk szerinti rendelkezésre, Szakasz 2, amely előírja, hogy[én]T az, azonban, megértve, hogy a mentességről nem szabad lemondni a végrehajtás bármilyen mértékére.”[37] Továbbá, „Kevés ismert a nemzetközi szervezeteket érintő választottbírósági díjak érvényesítésének tényleges gyakorlatáról.”[38] Ennek oka az, hogy a nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok többsége bizalmas. Mindazonáltal, Úgy tűnik, hogy a legtöbb díjat önként eleget tesznek, végrehajtási intézkedések kérése nélkül.[39]
[1] én. Elutazás, Elmélet, Módszerek és nemzetközi szervezetek az I. Elutazás, Nemzetközi szervezetek - Politika, Törvény, Gyakorlat (4th edn., 2021).
[2] Lát, például., a Nemzetek Ligája, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének őse, alapítva 1919, Az I. világháború vége után, Abban az időben, amikor nem létezett egy nemzetközi szervezet precedense a béke megőrzésére: Egy genfi, Historical Background, https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/background (utoljára megtekintették 13 Lehet 2025).
[3] PCA-CPA, A PCA és a nemzetközi szervezeteket érintő viták, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (utoljára megtekintették 13 Lehet 2025).
[4] R. Kolb, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Története, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 1.
[5] R. Kolb, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Története, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 1.
[6] PCA-CPA, A PCA és a nemzetközi szervezeteket érintő viták, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (utoljára megtekintették 13 Lehet 2025).
[7] PCA-CPA, A PCA és a nemzetközi szervezeteket érintő viták, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (utoljára megtekintették 13 Lehet 2025).
[8] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 185; lát, például., Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény, keltezett 13 február 1946 (CPIUN).
[9] C. Wickremasinghe, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Mentesség a nemzeti bíróságok előtt, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 1; N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 194. Itt, Niels Blokker megjegyzi, hogy a Nemzetközi Jogi Bizottság szerint (ILC), -[t]azt állítja, hogy egy szabályt számos szerződésben határozhat meg, de nem feltétlenül, jelzi, hogy a szerződés szabálya tükrözi a szokásjogi szabályt ”. A leginkább nemzetközi gyakorlat A szervezetek a szerződéses rendelkezések alapján élvezik a mentességet, ezért nem válaszolnak egyértelműen a kérdésre, hogy élvezik -e immunitást a szokásos nemzetközi jog szerint is.”
[10] C. Wickremasinghe, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Mentesség a nemzeti bíróságok előtt, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 1.
[11] C. Wickremasinghe, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Mentesség a nemzeti bíróságok előtt, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 1.
[12] C. Wickremasinghe, Nemzetközi szervezetek vagy intézmények, Mentesség a nemzeti bíróságok előtt, ban ben A közjog Max-Planck enciklopédia (2nd edn., 2012), mert. 2.
[13] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 196.
[14] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[15] E. A Brabandere, A kényszer- és a nemzetközi szervezetek mentességének intézkedései, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, p. 327.
[16] Convention on the Privileges and Immunities of the Specialised Agencies dated 21 november 1947 (CPISA), Cikk 1, Szakasz 1.
[17] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[18] E. A Brabandere, A kényszer- és a nemzetközi szervezetek mentességének intézkedései, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, p. 327.
[19] CPIUN, Cikk; CPISA, V. cikk.
[20] CPIUN, V. cikk; CPISA, VI. Cikk.
[21] CPIUN, VI. Cikk; CPISA, I. cikk, I. szakasz (v) és V. cikk.
[22] CPIUN, V. cikk, Szakasz 18; CPISA, IV, Szakasz 19 (b).
[23] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[24] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547.
[25] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547.
[26] Waite és Kennedy V. Németország, nem. 26083/94, EJEB, 1999: itt, Az ECTHR úgy ítélte meg, hogy a nemzetközi szervezetek mentessége nem abszolút, és hogy a cikk alapján kiegyensúlyozott legyen az egyén számára a bírósághoz való hozzáférési joggal szemben 6, mert. 1, Az Emberi Jogok Európai Egyezménye. Kulcsfontosságú tényező az, hogy a szervezet ésszerű alternatív vitarendezési mechanizmusokat biztosít -e. Ebben az esetben, A szervezetnek belső voltFellebbezési testület”, amelyet elegendőnek tartottak a pályázók tisztességes tárgyaláshoz való jogának kielégítéséhez; A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának pozíciója még kedvezőbb a peres felek számára. Ban ben Jam et al.. v. Nemzetközi pénzügyi társaság 586, USSC (2019), Az USSC úgy vélte, hogy a nemzetközi szervezetek nem élvezik az abszolút mentességet a Nemzetközi Szervezetek Jogi Jogi Törvénye alapján (Ion). Helyette, immunitásuk korlátozott és feltételes, Csakúgy, mint a külföldi államoké a külföldi szuverén mentességekről szóló törvény alapján (FSIA), a 1976 módosítás.
[27] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[28] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[29] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[30] N. Tömb, A nemzetközi szervezetek joghatósági mentességei - eredet, Alapok és kihívások, t -ben. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[31] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[32] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[33] A. Reinisch ·, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének kiváltságairól és mentességéről szóló egyezmény - a speciális ügynökségek kiváltságairól és mentességeiről szóló egyezmény (2009), Az Egyesült Nemzetek Szervezete Nemzetközi Jogi Audiovizuális Könyvtár.
[34] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, pp. 551-552.
[35] Lát, például., A nemzetközi szervezetek és a magánfelek közötti választottbírósági választási szabályok opcionális szabályai (IO-magán pártszabályok), I. szakasz, Cikk 1.
[36] PCA, Válasz a „Nemzetközi Viták rendezése, amelyben a nemzetközi szervezetek pártok” kérdésre adott válasz, https://jogi.un.org/ilc/sessions/75/pdfs/english/sdio_pca.pdf (utoljára megtekintették 13 Lehet 2025), Melléklet a.
[37] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 560 és lábjegyzet 70.
[38] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 559.
[39] A. Reinisch ·, Választottbírósági viták a nemzetközi szervezetekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréshez, 13 december 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 559.