A választottbírónak az esetleges összeférhetetlenség nyilvánosságra hozatali kötelezettsége az alkalmazandó jogtól függ.
A választottbíró, Franciaországban, a felek iránti őszinteség kötelezettsége, amely két szinten látható, időrendben. Első, feltárnia kell az esetleges összeférhetetlenségeket, mielőtt elfogadja küldetését, így a pártok teljesen tudatosan választhatnak. Valóban, az egyik fél tudatlansága egy olyan körülményre, amely félrevezetheti a felet, érvényteleníti a felek hozzájárulását a választottbíráskodáshoz, és így érvényteleníti azt, a cikk szerint 1010 a francia polgári törvénykönyv[1]. Másodszor, bár a felek nem választották meg határozottan a választottbírót, továbbra is fel kell tárnia minden lehetséges konfliktust, amely tudomására jutott a választottbírósági eljárás során. Meg kell jegyezni, hogy a választottbírónak csak azt kell feltárnia, ami ismeretlen, szemben a nyilvánosan hozzáférhető információkkal.
A francia Legfelsőbb Bíróság és a Párizsi Fellebbviteli Bíróság nagyon szigorúan értelmezi azokat a kritériumokat, amelyek meghatározzák a választottbíró nyilvánosságra hozatali kötelezettségét. Például, ban ben SA Auto Guadeloupe Investissements kontra Colombus Acquisitions Inc.[2], a választottbíró kihívását helyt adott, bár nem volt tisztában a kapcsolatok alakulásával, amelyet az egyik fél megkérdőjelezött, egy olyan kapcsolatról, amelyet a választottbírósági eljárás kezdetén nyilvánosságra hozott.
Az Egyesült Államokban, the courts appear to be more flexible and pragmatic. A semleges választottbírónak általában csak lényeges és jelentős üzleti kapcsolatot szabad felfednie egy párttal vagy tanácsadóval, a nem megfelelő magatartás megjelenésének elkerülése érdekében[3], vagy legalábbis az elfogultság ésszerű benyomása. A közzétételi kötelezettség tehát magában foglalja a választottbíró és a felek közvetett kapcsolatait, tanácsadóin vagy jelenlegi munkáltatóin keresztül[4]. azonban, hatálya továbbra is korlátozott a francia választottbírósági eljáráshoz képest.
Abban az esetben Aimcor[5], a második kör különösen pragmatikus képet adott a közzétételi kötelezettség folyamatosságáról a választottbírósági eljárás során. A bíróság úgy döntött, hogy a választottbírónak csak azokat a konfliktusokat kell feltárnia, amelyekről az eljárás során tudomására jutott, ahelyett, hogy felelősségre vonná őt a konfliktusok iránt, amelyekről még nem tudott.
Az amerikai rendszer praktikusabb is, amennyiben kétes tények esetén kötelezi a választottbírót kivizsgálására., amely Franciaországban nem létezik.
- Ascoli Aurélie, Aceris Law
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 július 1992, Palace Gazette, 1994, 2, Somm. 721.
[2] Cass Civ 1, december 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements kontra Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.
[3] Guseinov v. Burns, 145 Cal App. 4th 944, 51 Cal. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, szúr, Fenner & Smith Inc.., 51 F.3d 157 (8th Cir. 1995).
[5] Aimcor v. alföld, USA CA 2nd cirkusz. július 9th 2007.