Az aszimmetrikus választottbírósági kikötések azok, amelyek több jogot biztosítanak az egyik félnek, mint a másiknak. Például, míg egy tipikus szimmetrikus választottbírósági megállapodás előírná, hogy a vitát minden félnek választottbíróság elé kell terjesztenie, az aszimmetrikus záradék lehetőséget adna az egyik félnek, hogy a választottbírósági eljárás és a peres eljárás között válasszon, míg a többieket döntéséhez köti.
Born szerint, „[t]a tekintély súlya [...] fenntartja az aszimmetrikus választottbírósági kikötéseket.”[1] azonban, mint a nemzetközi választottbíráskodásban gyakran előfordul, az ilyen kikötések végrehajthatósága azok konkrét megfogalmazásától és azok A jogi határozat. Ez a feljegyzés azt vizsgálja, hogy több joghatóság hogyan közelítette meg az aszimmetrikus választottbírósági kikötések végrehajthatóságát.
Anglia és Wales
Angliában és Walesben, a bíróságok jellemzően fenntartják az aszimmetrikus választottbírósági kikötések érvényességét. Ban ben Megjegyzés: Három Szállítás, a Kereskedelmi Bíróság megállapította, hogy egy bérleti szerződés, amely előírja, hogy „[t]Anglia bíróságai rendelkeznek joghatósággal a jelen Chartából eredő vagy azzal kapcsolatos viták rendezésére, de a Tulajdonosnak lehetősége van választottbíróság elé terjeszteni bármely vitát.” volt végrehajtható.[2] A Bíróság megállapította, hogy mindkét fél szándékos döntése volt egy olyan megállapodás megkötése, amelycélja, hogy „jobb” jogokat biztosítson a tulajdonosoknak, mint a bérlőknek.”[3]
Valóban, az aszimmetrikus választottbírósági megállapodásokat általában a szerződési szabadság kifejezésének tekintik és, ebből kifolyólag, általánosan érvényesítik. Mindazonáltal, továbbra is a szerződési jog általános elvei alá tartoznak, és kényszer és lelkiismeretlenség esetén végrehajthatatlanok lehetnek.[4]
Franciaország
Ban ben 2012, a Semmítőszék a hírhedtben döntött Rothschild ügy hogy az aszimmetrikus választottbírósági kikötés, amely lehetővé tette az egyik félnek, hogy bármely joghatóságot megválasszon a választottbíráskodáshoz, nem volt végrehajtható.[5] A Bíróság megállapította, hogy ez a potestatív záradékot, ezért nem lehetett érvényesíteni. A francia doktrína potestativitást olyan helyzetekre utal, amikor a szerződés egyik fél általi teljesítése egy olyan feltételtől függ, amely teljes mértékben a másik fél ellenőrzése alatt áll..[6]
azonban, ugyanez a Bíróság pontosította álláspontját a Alma ügy ban ben 2015.[7] Ezzel szemben a Rothschild ügy, Az Apple Sales International kizárólag azon joghatóságok között volt joga választani, ahol bármelyik fél székhelye volt, vagy ahol az Apple-nek szerződésszegésből eredő veszteségei voltak.. A záradék tehát objektíven korlátozott és meghatározható joghatóságot biztosított az Apple számára, amelyek közül választhat, és nem érintette a doktrína. potestativitást. A Bíróság azt is hangsúlyozta, hogy ezek az objektív kritériumok kellően kiszámíthatóvá tették a záradékot a végrehajtáshoz.
Azt, ebből kifolyólag, úgy tűnik, hogy az aszimmetrikus választottbírósági kikötéseknek kellően kiszámíthatónak kell lenniük a francia bíróságok által érvényesítendő objektív kritériumok alapján. Valószínűleg nem lesz végrehajtható az egyik félnek korlátlan mérlegelési jogkört biztosító záradék.
Kína
A cikk szerint 7 a A Legfelsőbb Népbíróság értelmezése 2005, „[w]itt az érintettek megállapodnak abban, hogy vagy a választottbírósághoz fordulhatnak választottbírósági eljárásért, vagy pert indíthatnak a népbíróságon a vita rendezése érdekében, a választottbírósági megállapodás érvénytelen”.[8] Mint olyan, az aszimmetrikus választottbírósági kikötések, amelyek lehetővé teszik az egyik fél számára, hogy válasszon választottbírósági vagy peres eljárás között, általában nem lennének végrehajthatók Kínában. Zhao szerint et al., ennek oka az, hogy a vita idején, ha az egyik fél választottbíróságot akart, de a másik pereskedni akart, nem lenne egyidejű választottbírósági megállapodás.[9]
azonban, egy kínai bíróság ben ismerte el először kifejezetten az aszimmetrikus választottbírósági kikötés érvényességét Fiber Optic vs. CDB.[10] Ez azért volt, mert, ahelyett, hogy egyszerűen megengedné a CDB-nek, hogy a Fiber Optic beleegyezése nélkül döntsön a választottbírósági vagy peres eljárás mellett, az aszimmetrikus választottbírósági kikötést lényegében választottbírósági megállapodásként fogalmazták meg, amelytől a CDB visszaléphet, ha akart., de amibe a Fiber Optic mégis beleegyezett.[11] Amikor a CDB a választottbíróságot választotta, A Fiber Optic ezért egyetértett ezzel. Ha a CDB a pereskedést választotta helyette, A Fiber Optic megállapodásának feltétele volt a CDB beleegyezése, ami azt jelentette, hogy amikor a CDB a pereskedés mellett döntött, nem volt érvényes választottbírósági megállapodás.
Fiber Optic vs. CDB kiemeli az aszimmetrikus választottbírósági kikötések gondos megfogalmazásának fontosságát Kínában, cikk általános szabályaként 7 a 2005 Az értelmezés érvényben marad. Azáltal, hogy egy aszimmetrikus választottbírósági kikötést a választottbíráskodás feltételes megállapodásaként fogalmaz meg, lehet, hogy megkerüljük a cikket 7 teljesen, bár az még várat magára, hogy más bíróságok is követni fogják-e a döntést Fiber Optic vs. CDB.
India
Indiában, az aszimmetrikus választottbírósági megállapodások helyzete nem világos. A Respondek szerint, „Az indiai jogban az a tévhit, hogy a választottbírósági megállapodásnak kölcsönösségre van szüksége.”[12] Ban ben Emmsons International, a Delhi Legfelsőbb Bíróság érvénytelennek találta azt a záradékot, amely csak az egyik félnek biztosított jogot arra, hogy a vitát választottbíróság elé utalja.[13] A Bíróság pontosította Lucent vs. ICICI Bank hogy “választottbírók egyoldalú kijelölése és egyoldalú hivatkozás [vitáról választottbíróságra] mindkettő illegális.”[14]
azonban, a Kalkuttai Legfelsőbb Bíróság New India Assurance megállapította, hogy érvényes volt az a megállapodás, amely csak az egyik félnek engedte meg, hogy a vitát választottbíróság elé utalja.[15] Az Indiai Legfelsőbb Bíróság magyarázatára vár, az indiai jog álláspontja ezért az ellentmondásos precedensek fényében bizonytalan.
Következtetés
Az aszimmetrikus választottbírósági kikötések végrehajthatósága joghatóságonként igen eltérő. Míg Angliában és Walesben a bíróságok inkább fenntartják azokat, Úgy tűnik, hogy a francia és kínai bíróságok szigorú feltételeket szabnak a végrehajthatóságukra, pontos megfogalmazást igényel. Indiában, az egymásnak ellentmondó ítélkezési gyakorlat teljesen kiszámíthatatlanná teszi az ilyen kikötések végrehajthatóságát. A választottbírósági megállapodás végrehajthatóságának biztosítása érdekében, ésszerű elkerülni az aszimmetrikus választottbírósági kikötések szükségtelen használatát.
[1] G. Született, Nemzetközi választottbírósági megállapodások létrejötte és érvényessége, ban ben Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd edn., 2021), p. 92.
[2] NB: Three Shipping Ltd kontra Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [7].
[3] NB: Three Shipping Ltd kontra Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [11].
[4] G. Született, Nemzetközi választottbírósági megállapodások létrejötte és érvényessége, ban ben Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd edn., 2021), p. 92.
[5] Cass. Polg. 1korszak, 26 szeptember 2012, n ° 11-26.022.
[6] Cikk 1170 CC.
[7] Cass. Polg. 1korszak, 26 szeptember 2012, n ° 14-16.898.
[8] sz. értelmezés. 7 [2005] a Legfelsőbb Népbíróságtól, Cikk 7.
[9] F. Zhao et al., Aszimmetrikus választottbírósági megállapodások a KNK joga szerint, 26 április 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (utoljára megtekintették 29 október 2024).
[10] Fiber Optic v. CDB, (2022) Jing 74 Min Te No.4, Pekingi Pénzügyi Bíróság.
[11] F. Zhao et al., Aszimmetrikus választottbírósági megállapodások a KNK joga szerint, 26 április 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (utoljára megtekintették 29 október 2024).
[12] A. Respondek és F. Löwenthal, Az aszimmetrikus választottbírósági kikötések zavaros vizei, Jogi Társaság Közlönye, január 2020.
[13] Emmsons International Ltd. vs. Fém forgalmazók (Egyesült Királyság) És Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (A).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & Ors (2009) CS(AZ) Nem. 386/2005, mert. 262.
[15] New India Assurance Co. Kft. vs. Indiai Központi Bank és Ors. (1984) 1985 Cal 76.