A kóros választottbírósági záradékok elkerülése: Csináld és nem a házon belüli tanácsadók számára

A gondosan kidolgozott vitarendezési záradékok elengedhetetlenek a tranzakciók megkönnyítéséhez, Ennek ellenére gyakran figyelmen kívül hagyják őket vagy sietve a szerződéses tárgyalások során.[1] Ezek a hibás záradékok, Frédéric Eisemann „patológiás záradékoknak” nevezték 1974, súlyosan alááshatja a felek azon szándékát, hogy a viták választottbírósági eljárás útján rendezzék, potenciálisan csapdába ejtik őket a kihívásokkal teli folyamatokban, vagy akár végrehajthatatlanulá hozhatják a megállapodásokat.[2] A házon belüli tanácsadó számára, Ezeknek a buktatóknak a megértése és elkerülése elengedhetetlen a hatékony és eredményes vita felbontásának biztosítása érdekében.

Mi teszi a záradékot „kóros”?

Danningünk szerint, A választottbírósági záradéknak négy alapvető funkciót kell teljesítenie, amelyet érvényesnek és érvényesíthetőnek kell tekinteni:

1. Kötelező következményeket okozhat a felek számára.[3]
2. Kizárja az állami bíróságok beavatkozását a vitarendezésben, legalább a díj kiadásáig.[4]
3. Adjon választottbíróknak a felek között valószínűleg felmerülő viták rendezésének hatalmát.[5]
4. Végezzen el egy eljárást, elősegíti a hatékonyságot és a sebességet, bíróságilag végrehajtható végleges díjhoz vezet.[6]

Egy záradékot, amely nem felel meg ezeknek a követelményeknek, kórosnak tekintik, változó szintű komolysági szinttel.[7] A patológiák gyakran olyan tényezőkből származnak, mint a kimerültség („Midnight záradékok”), Külső hatások („A pezsgő záradékok”),[8] vagy egyszerűen a szakértői tanácsok hiánya a rajzolás során.[9]

Általános „patológiák” és miért problémák (A DOSS)

A házon belüli tanácsadónak tisztában kell lennie számos általános hibával:

1. Nem elérhető fórum vagy nem létező intézmény/szabályok: Ez egy gyakori patológia, ahol a választottbírósági megállapodás egy választottbírósági intézményre vagy olyan szabálykészletre utal, amely vagy soha nem létezett, már nem létezik, vagy egyébként elérhetetlen.[10] Például, A tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság olyan ügyekkel foglalkozott, mint Parm V. Kaliforniai Nemzeti Bank, N.A., és Inetianbor v. Cashcall, Inc., ahol a Cheyenne folyó Sioux törzsi nemzetének választottbírósági eljárásai kötelezettek a nem létező fogyasztói vitákkal összhangban.[11] Míg néhány bíróság, Mint a hetedik áramkör Zöld V. amerikai egyesült államokbeli. Készpénz előleg Illinois, használhatja a szövetségi választottbírósági törvényt (FAA) § 5 helyettes választottbíró kinevezéséhez,[12] Egyéb bíróságok, Különösen azok, akik az „integrált rendelkezési szabályt követnek,„A teljes megállapodást végrehajthatatlannak tarthatja, ha a választott fórumot alapvető fontosságúnak tekintik a felek szándékában.[13] Hasonló kérdésekkel foglalkoztak Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. Of Moo Kee Engineering Ltd, ahol hivatkozás egy téves azonosítottra (vagy nem létező) Választottbírósági intézményt tapasztaltak.[14]
2. Nem létező anyagi törvény: A választottbírósági eljárás irányítására irányuló nem létező anyagi törvény meghatározására irányuló záradékok szintén problematikussá tehetik a megállapodást, Mint látva Parnell V. Cashcall, Inc., amely szerepelt az „ellentmondásos és zavaró” nyelvet, amely lényegében „nem választott jogi záradékot” hozta létre.[15]
3. Félreérthető vagy nem kötelező választottbírósági eljárás (Opcionális záradékok): Ez a kategória olyan záradékokat tartalmaz, amelyek nem tisztázottak a választottbírósági eljárás kötelező jellegéről. Példák tartalmaznak olyan szerződéseket, amelyek mind a választottbírósági záradékot, mind a rendes fórumválasztási záradékot tartalmazzák,[16] Egyetlen záradékok, amelyek mind a választottbírósági és a bírósági joghatóságra vonatkozóan előírják,[17] vagy „opcionális” választottbírósági záradékok.[18] Míg egyes bíróságok ezeket úgy értelmezik, hogy azt jelenti, hogy ha egyszer az egyik fél választottbírósági eljárást kezdeményez, a másik kötött,[19] Az ilyen kétértelműség szükségtelen peres eljárást hívhat fel a záradék érvényessége miatt.[20]
4. Csupasz vagy üres záradékok: Ezek a záradékok csupán azt állítják, hogy a viták választottbírósági eljárás útján oldódnak meg, de kihagyják a kritikus részleteket, például a választottbírósági székhelyet, nyelv, alkalmazandó törvény, vagy a választottbírók kinevezésének mechanizmusa.[21] Míg a bíróságok gyakran arra törekszenek, hogy megőrizzék a felek szándékát alapértelmezett mechanizmusok vagy hallgatólagos feltételek alkalmazásával,[22] Ahogy bebizonyították KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Ázsiai ásványkincsek Pte Ltd, A részletek hiánya továbbra is késésekhez és vitákhoz vezethet.[23]
5. Belsőleg ellentmondásos záradékok: Ezek a rendelkezések ellentmondásos elemeket tartalmaznak, például két különböző választottbírósági ülés kiválasztása, Két különböző intézmény, vagy úgy tűnik, hogy mind a választottbírósági eljárás, mind a peres ügyek számára ugyanazon viták.[24] A bíróságok általában megpróbálják ezeket érvényesíteni a felesleges alkatrészek törlésével vagy az inkonzisztens kifejezések összeegyeztetésével a liberális értelmezés révén, A felek domináns szándékának prioritása a választottbíróságra.[25]
6. Hibrid választottbírósági záradékok: Ezek meghatározzák az egy intézmény által kezelt választottbírósági eljárást, de egy másik intézmény szabályai szerint végrehajtották (például, SIAC adminisztratív ICC szabályok).[26] Míg a bíróságok gyakran betartották ezeket, Az ilyen záradékok jelentős eljárási komplikációkhoz és kihívásokhoz vezethetnek a díjakhoz.[27] A Nemzetközi Büntetőbíróság még módosította a szabályait, hogy kijelentse, hogy a bíróság az egyetlen testület, amely felhatalmazott a választottbírósági eljárások szabályai alapján.[28]

A házon belüli tanácsadók számára esszenciális cselekedet

A kóros választottbírósági záradék elkerülésének legegyszerűbb módja az, ha egy jó hírű választottbírósági intézményből származó modell záradékot fogad el. Mert ezeket a záradékokat kipróbálták és tesztelik, Jelentősen csökkentik a hibák kockázatát. A tanácsadónak mindazonáltal meg kell erősítenie, hogy a modell záradék jelenlegi verziójára támaszkodnak.

A FIDIC ezután állandó és kötelező funkcióként vezette be a DAB-ot a választottbírósági eljáráshoz folyamodás előtt, A kóros záradékok kockázatainak elkerülése érdekében, A házon belüli tanácsadónak proaktív és aprólékos megközelítést kell alkalmaznia a rajzoláshoz:

1. Gondoskodjon gondozással, Nem sietve: Kerülje a vitarendezési záradékok „éjféli záradékokként” vagy kazánlapként történő kezelését.[29] Elegendő időt és erőforrásokat kell fordítani a rajzolásukra.[30]
2. Kifejezzék egyértelmű szándékát a választottbíróságra: Kifejezetten kijelenti a felek egyértelmű szándékát, hogy a szerződéstől a végleges és kötelező választottbírósági eljárásig terjedő összes vitát benyújtsák.[31]
3. Adja meg az alapvető elemeket: Világosan határozza meg a választottbírósági ülést (a választottbírósági jogi hely), választott választott intézmény, alkalmazandó választottbírósági szabályok, választottbíráskodás nyelve, és a választottbírók száma.[32] Míg a nemzeti jog alapértelmezett mechanizmusokat biztosíthat, Ezen részletek meghatározása biztosítja a kiszámíthatóságot és a hatékonyságot.[33]
4. Ellenőrizze a választott elemek létezését és hozzáférhetőségét: Mielőtt véglegesítené, erősítse meg, hogy a megnevezett választottbírósági intézmény, szabályok, és bármely konkrét választottbíró (Ha nevezik) léteznek és hozzáférhetők. Intézmények számára, Ellenőrizze a hivatalos neveket, fizikai címek, és weboldalak. Ha fordításra van szükség, Tartalmazza az eredeti nevet a zárójelbe.[34] Gondoskodjon arról, hogy a választott intézmény kezeli -e a szerződéshez kapcsolódó vita típusát.[35]
5. Biztosítsa a belső konzisztenciát: Óvatosan vizsgálja felül a teljes szerződést annak biztosítása érdekében, hogy a választottbírósági záradékban ne legyenek ellentmondások vagy más vitarendezési rendelkezésekkel (például, fórumválasztási záradékok). Ha mindkettő jelen van, egyértelműen körvonalazza a megfelelő hatókörüket.[36]
6. Kerülje a hibrid választottbírósági záradékokat: A különféle intézmények közigazgatási testületei és szabályai kombinálása gyakran eljárási komplikációkhoz és a díjak esetleges kihívásaihoz vezet, aláássák a nagyon hatékonysági választottbírósági eljárást.[37]
7. Rendszeresen vizsgálja felül a szokásos záradékokat: Jogi tájak fejlődnek. Rendszeresen vizsgálja felül és frissítse a szerződésekben alkalmazott szabványos választottbírósági záradékokat annak biztosítása érdekében, hogy azok érvényesíthetők és megfeleljenek az új jogi fejleményeknek.[38]
8. Gondosan mérlegelje a Dispute utáni megállapodásokat: Amíg lehetséges, A választottbírósági megállapodás kialakítása a vita felmerülése után gyakran „megfogalmazott, és új és különleges megfontolásoknak vannak kitéve a pártok előnyeinek”.[39] Ebből adódóan, A robusztus előtti diszpute rajzolás prioritása bölcs.

Az ilyen egyszerű alapelvek betartásával, A házon belüli tanácsadók jelentősen csökkenthetik a vitarendezési záradékok „kórossá” válásának kockázatát, ezáltal megóvja szervezeteik kereskedelmi kapcsolatait és biztosítva, hogy a nézeteltérések választottbírósági eljárás útján hatékonyan és eredményesen megoldhassák.

• Daria Kornienko, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] H. J. Samra és R. Ramachanderan, Gyógymód minden beteg számára? A „patológiás” választottbírósági záradékok jogorvoslata, 74(4) az. MIA. L. Fordulat. 1110, p. 1111.

[2] Samra és Ramachanderan, pp. 1110 – 1111; G. B. Született et al., Fejezet 4: A „kóros” választottbírósági záradékok átgondolása: A tökéletlen választottbírósági megállapodások érvényesítése, S-ben. Top et al. (szerk.), Pénzügyek a nemzetközi választottbíráskodásban: Egy barátom Patricia Shaughnessy (2019), p. 35; L. part et al., Patológia (Még) Meggyógyítani?, a Maxi Scherer-ben (szerk.), Nemzetközi Választottbírói Lap (2022), p. 365.

[3] Samra és Ramachanderan, p. 1111; part, p. 366; lát vasember, A kóros választottbírósági záradék, Kereskedelmi választottbírósági eljárásban: Esszék a memóriában eugenio (Utcai 1974), pp. 129 - 130.

[4] Samra és Ramachanderan, p. 1111; part, p. 366; lát vasember, pp. 129 - 130.

[5] part, p. 366; lát vasember, pp. 129 - 130; Samra és Ramachanderan, p. 1111.

[6] part, p. 366; lát vasember, pp. 129 - 130; Samra és Ramachanderan, p. 1111.

[7] part, p. 366.

[8] N. Holtz, Óvakodj az éjféli záradékról: Tartsa meg a pezsgőt?, LAKÁSOK (2016), p. 1.

[9] Samra és Ramachanderan, p. 1111.

[10] Samra és Ramachanderan, p. 1117; part, p. 365; Született, p. 43.

[11] Samra és Ramachanderan, pp. 1117 – 1119.

[12] Samra és Ramachanderan, p. 1119.

[13] Samra és Ramachanderan, pp. 1112, 1119; M. Őszinte, A kóros választottbírósági megállapodások értelmezése: Nem létező és elérhetetlen elemek, 20(3) PEPP. haszon. Megoldás. L.J. 298, pp. 321-322.

[14] part, p. 372; Lucky-Goldstar Int’l (HK) Moo Kee Eng'g Ltd V. Ltd. [1994] HKCFI, 1994 milliárd. & haszon. Megoldás. L.J. 49, pp. 49-51.

[15] Samra és Ramachanderan, p. 1121.

[16] part, pp. 367, 369.

[17] part, p. 370.

[18] part, p. 372.

[19] part, p. 372.

[20] Született, p. 52.

[21] part, p. 372.

[22] part, p. 372.

[23] KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Ázsiai ásványkincsek Pte Ltd [2017] SHHC 32, [2], [27].

[24] Született, p. 46.

[25] Született, p. 47.

[26] B. Megjegyzések, Fejezet 22: Patológiás és hibrid választottbírósági záradékok, S-ben. Brekoulakis et al. (szerk.), A választottbírósági álom elérése: Ingyenes barátok Julian professzor d.. Lew KC (2023), p. 234.

[27] Megjegyzések, p. 240.

[28] Megjegyzések, p. 240.

[29] Samra és Ramachanderan, p. 1111.

[30] Samra és Ramachanderan, p. 1111.

[31] Samra és Ramachanderan, p. 1115.

[32] Lát part, p. 378.

[33] Lát G. B. Született, Nemzetközi választottbírósági eljárás: Jog és gyakorlat (3rd edn., 2021), [C][2] §3.01.

[34] Lát part, p. 377.

[35] Őszinte, p. 342.

[36] Lát part, p. 369.

[37] Lát part, p. 375.

[38] Samra és Ramachanderan, p. 1123.

[39] Samra és Ramachanderan, p. 1116.