Befektetési választottbírósági eljárásban, meglehetősen általános, hogy a választottbíróságok az ügy érdemének megfontolása előtt foglalkoznak előzetes kérdésekkel. Ilyen forgatókönyvekben, a fő kérdés az, hogy ezeket a kérdéseket a végső döntés során megválaszolandó egyéb kérdésekkel együtt vizsgálja-e, vagy a választottbírósági eljárás külön szakaszában foglalja-e el őket. Más szavakkal, a választottbíróságoknak el kell dönteniük, hogy a választottbírósági eljárás elkülönül-e, azaz, hogy el kell-e választani az előzetes kérdéseket a többi kérdéstől, indokolt.
A befektetési választottbíráskodásban történő megszakítást általában olyan esetekben kérik, amikor az alperes kifogást emel a választottbíróság joghatóságával szemben.. azonban, messze nem kizárólagos a joghatósági kifogásokhoz, bifurkáció fordulhat elő számos egyéb előzetes kérdésben, például a dokumentumok hitelességével kapcsolatos kérdések,[1] az alkalmazandó joggal vagy a követelések elfogadhatóságával kapcsolatos kérdések.[2] Időnként megszakítást kérhetnek annak érdekében, hogy a joghatóság / előzetes kérdések / érdemek szakaszát el lehessen választani a kvantumtól (kártérítés) az ügy fázisa.[3] Kivételes esetekben, A választottbírósági eljárás három különböző szakaszba osztható, például, a joghatóság / előzetes kérdések szakaszába, érdemek és kvantum, bár ez ritkán hatékony.
A választottbírósági eljárások elkülönítésének / megtisztításának fő gondolata a költséghatékonyság és az időhatékonyság előmozdítása, valamint, ennélfogva, az eljárásgazdaságosság biztosítása érdekében, különösen azokban az esetekben, amelyeket nagy ténybeli és jogi bonyolultság jellemez. Amint azt a Caratube v. Kazahsztán a bíróság azt követően, hogy megállapította, hogy a felperes a joghatóság első akadálya miatt kudarcot vallott, „az egyes felek és a jogvita költségeinek és költségeinek nagy része, mind időtartam, mind költség szempontjából, elkerülhető lenne, ha a válaszadó a szétválasztást és annak megfelelő előzetes meghatározását választotta volna 41(1) kifogások a szabályok szerint.”[4]
Elágazás és választottbíráskodási szabályok
Általánosságban, A választottbírósági szabályok nem tartalmaznak a bifurkációra vagy a trifurkációra vonatkozó külön rendelkezést. A választottbírók hatásköre a szétválasztás elrendelésére azon az elvre épül, amely szerint a választottbíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a választottbírósági eljárás lefolytatása érdekében. Például, mind az ICSID-egyezmény (Cikk 41(2))[5] és a 2010 UNCITRAL választottbírósági szabályok (Cikk 23(3))[6] rendelkezzen arról, hogy a választottbíróságok nagy mérlegelési jogkörrel rendelkezzenek annak eldöntésében, hogy a joghatóságukkal szembeni kifogásokat előzetes ügyként vagy az ügy érdemével együtt kell-e kezelni;.
azonban, ez nem mindig volt a helyzet az UNCITRAL választottbírósági szabályokkal kapcsolatban. Valójában, Cikk 21(4) a 1976 UNCITRAL választottbírósági szabályok[7] tartalmazta azt a feltételezést, hogy a joghatósági kifogásokat előzetes kérdésként kell kezelni. Ebben a tekintetben, az Glamis Gold v. USA a bíróság úgy határozott, hogy „[én]n a cikk szövegezési története megvizsgálása 21(4) Az UNCITRAL szabályok, a Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a joghatósági kifogás előzetes megfontolása melletti vélelem megteremtésének elsődleges célja az eljárás hatékonyságának biztosítása volt..”[8] azonban, egy ilyen vélelem nem tekinthető abszolútnak, különösen "ha az előzetes kifogás félénk vagy késedelmes, vagy ha az abban szereplő tények azonosak vagy szorosan kapcsolódnak az érdemi szempontból releváns tényekhez.”[9] Amint az a Pey Casado v. Chile ügy, a választottbíróságok élvezik “jelentős mérlegelési jogkört annak meghatározásakor, hogy az eljárás hatékony irányítása előmozdítja-e a joghatósági kifogásnak a, vagy csatlakozott a, az érdemeket.”[10]
A választottbírósági ítélet értékelése
Annak ellenére, hogy az eljárások bifurkálásának lehetősége a választottbíróságok mérlegelési jogkörének gyakorlása, Az ítélkezési gyakorlat számos feltételt generált, amelyet a bíróságoknak teljesíteniük kell ahhoz, hogy a bifurkáció indokoltnak tekinthető.
Néhány választottbíróság a következő feltételekben támaszkodott: Glamis Gold v. USA ügy:[11]
- a kifogás lényeges-e abban az értelemben, hogy a joghatóságra vonatkozó könnyed kifogás előzetes vizsgálata valószínűtlen módon csökkenti-e a, vagy a szükséges idő, az eljárás;
- vajon a bírósági joghatóság elleni kifogás az eljárás lényeges csökkentését eredményezi-e a következő szakaszban?; és
- a bifurkáció nem praktikus-e abban az értelemben, hogy az azonosított joghatósági kérdés annyira összefonódik-e az érdemi tényezőkkel, hogy nagyon valószínűtlen, hogy idő- vagy költségmegtakarítás érhető el.
Egyéb bíróságok, azonban, úgy döntöttek, hogy nem szabad a „egyenes kabát”[12] a bifurkáció kérdésének mérlegelése kizárólag a Glamis Gold kritériumok, mivel nem képeznek „önálló teszt”.[13] Legyen bármilyen, miközben dönt a bifurkáció iránti kérelemről, még ezek a bíróságok is figyelembe vették az eredményül járó eljárási gazdaságosságot, vagy nem eredmény, a bifurkációtól.
[1] A Churchill Mining PLC és a Planet Mining Pty Ltd kontra. Indonéz Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/14 és 12/40, Sz. Eljárási végzés. 13, 18 november 2014.
[2] A. Carlevaris, "Fejezet 6 – Előzetes ügyek: Kifogás, Bi-elágazás, Ideiglenes intézkedések iránti kérelem ” ban ben Ch. Georgetti, Nemzetközi befektetési viták peresítése - Gyakorlati útmutató, Brill / Nijhoff (2014), pp. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp.. v. Kolumbiai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 16/41, Sz. Eljárási végzés. 2, Határozat az elágazásról, 28 június 2018; Glencore Finance (Bermuda) Korlátozott v. Bolívia többszörös állam, PCA-ügy. 2016-39, Sz. Eljárási végzés. 2: Határozat az elágazásról, 31 január 2018; Forrás S.R.L.. és az Eagle Games SH.A. v. Az Albán Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 11/18, Sz. Eljárási végzés. 1 és az elágazásról szóló határozat, 18 április 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. Kazah Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 08/12, Díj, 5 június 2012, mert. 487.
[5] ICSID-egyezmény, Cikk 41(2): „A vita egyik félének kifogása, miszerint a vita nem tartozik a Központ joghatósága alá, vagy más okokból nem tartozik a Törvényszék hatáskörébe, a Bíróság megvizsgálja, amely eldönti, hogy előzetes kérdésként kezeli-e, vagy a vita érdemére kívánja-e csatlakozni..”
[6] 2010 UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 23(3): „A választott bíróság dönthet az (1) bekezdésben említett jogalapról 2 akár előzetes kérdésként, akár érdemi díj formájában. A választott bíróság folytathatja a választottbírósági eljárást és hozhat ítéletet, annak ellenére, hogy a bírósága előtt folyamatban van a joghatóságának megtámadása.”
[7] 1976 UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 21(4): „Általánosságban, a választottbíróságnak előzetes kérdésként kell döntnie a joghatóságára vonatkozó jogalapról. azonban, a választott bíróság eljárhat a választottbírósági eljárás során, és dönthet ilyen jogalapról végleges ítéletükben.”
[8] Glamis Gold Ltd. v. Az Amerikai Egyesült Államok, Sz. Eljárási végzés. 2 (felülvizsgált), 31 Lehet 2005, mert. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Kanada kormánya, PCA-ügy. 2012-17, Sz. Eljárási végzés. 2, 18 január 2013, mert. 16.
[10] Allende elnök Alapítvány, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. A Chilei Köztársaság, PCA-ügy. 2017-30, Sz. Eljárási végzés. 2, 29 november 2017, mert. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Az Amerikai Egyesült Államok, Sz. Eljárási végzés. 2 (felülvizsgált), 31 Lehet 2005, mert. 12(c). Lásd még A11Y Ltd. v. Cseh Köztársaság, ICSID ügy. UNCT / 15/1, Sz. Eljárási végzés. 2: Határozat az elágazásról, 5 október 2015; Standard Chartered Bank (Hong Kong) Korlátozott v. Tanzániai Egyesült Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/41, Sz. Eljárási végzés. 3 a szétválasztásról, 11 október 2016; Michael Ballantine és Lisa Ballantine v. A Dominikai Köztársaság, PCA-ügy. 2016-17, Sz. Eljárási végzés. 2, 21 április 2017.
[12] Gavrilović és Gavrilović Ph.D.. v. A Horvát Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/39, Határozat az elágazásról, 21 január 2015, mert. 66.
[13] Cairn Energy PLC, A Cairn UK Holdings Limited kontra. Az Indiai Köztársaság, PCA-ügy. 2016-7, Sz. Eljárási végzés. 4: Döntés az alperes megszakítás iránti kérelméről, mert. 77.